№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1 , 

защитника - адвоката Ивашовой Ю.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего МАТ,

при секретаре Копееворй Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимый;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

В начале апреля 2018 года, в дневное время, он, находясь на участке местности на расстоянии 2,5 км к северу от 

<

адрес>, умышленно, тайно похитил принадлежащих МАТ трех лошадей в возрасте от 1 года до 2-х лет, а именно: жеребца возрастом 1 год 1 месяце, кобылу возрастом 2 года и кобылу возрастом 1 год 3 месяца, стоимостью по 40 000 руб. каждая, на общую сумму 120 000 руб. Похищенных лошадей при помощи автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № регион перегнал на территорию своего домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес>, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса судом исследованы показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что в апреле 2018 года, около 18.00 час., проезжая по автодороге Омск-Андреевка, возле перекрестка на 

<

адрес>, он увидел 3 лошадей. Вернувшись к этому месту на следующий день, около 14 час., он снова увидел тех же лошадей и решил их похитить. При помощи своего автомобиля «Нива» он пригнал этих трех лошадей к себе домой, а затем в конце апреля или в начале мая 2018 года через интернет-сайт «Авито» обменял 2 лошадей на 1 взрослую лошадь, а третью лошадь продал за 20 000 руб. Вырученные от продажи лошадей деньги он потратил на личные нужды. (л.д. 37-40, 132-135, 149-150)

Аналогичным образом описал и продемонстрировал свои действия ФИО1 во время проверки его показаний на месте (л.д. 98-102).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также добровольно призналась в том, что в апреле 2018 года совершил тайное хищение 3-х лошадей с поля, расположенного вблизи 

<

адрес> (л.д. 9).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего МАТ в судебном заседании следует, что в середине апреля 2018 года возле аула Бельсенды-Казах он оставил пастись лошадей, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу 3-х из них: гнедого жеребца возрастом 1 год 1 месяц, 1 вороную кобылу возрастом 2 года и 1 гнедо-пегую кобылу возрастом 1 год 3 месяца, каждая стоимостью 40000 руб. В течение полутора месяцев он искал лошадей. В ходе поисков жители 

<

адрес> Партсъезд сообщили, что его лошадей угнали на автомобиле «Нива» в направлении 

<

адрес>. Однако поиски в 

<

адрес> результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили об отыскании лица, похитившего его лошадей. В начале января 2020 года ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб, путем передачи кобылы с жеребенком и денег в сумме 20 000 рублей. Причиненный хищением ущерб является для его семьи существенным, но незначительным. 

Свидетель МКШ в судебном заседании дала аналогичные показания. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля МБА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым МАТ обнаружил пропажу трех лошадей, принадлежащих последнему, которые паслись неподалеку от аула Бельсенды-Казах. Он помогал М искать лошадей, и в ходе поисков со слов жителей 

<

адрес> Партсъезд установили, что лошадей угнали на автомобиле «Нива». При этом они видели следы лошадей рядом со следами шин автомобиля, которые вели к трассе, а затем в направлении 

<

адрес>. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ААК следует, что в сети интернет, на сайте «Авито» он разместил объявление о продаже лошадей. В апреле 2018 года ему позвонил мужчина по имени А и предложил обменять двух лошадей на одну, на что он согласился. После чего он приехал в 

<

адрес> по указанному А адресу и произвел обмен лошади возрастом 4 года, на гнедую и вороную годовалых лошадей. Также видел в загоне во дворе дома А еще одну пегую лошадь. Через 5-10 дней ему снова позвонил А с предложением о продаже третей лошади, на что он согласился и приобрел ее у А за 20000 руб. В последующем купленных лошадей он продал незнакомым лицам. (л.д. 81-83). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПАВ следует, что весной 2018 года он видел, как ФИО1 на своем автомобиле «Нива» по полю вдоль дороги гнал 3-х лошадей. Через несколько дней он пришел к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где в загоне увидел тех же лошадей. На вопрос о происхождении данных лошадей ФИО1 не ответил. (л.д. 79-80).

В судебном заседании свидетель МОВ в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Однако, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля следует, что в конце апреля - начале мая 2018 года от ее супруга – ФИО1 ей стало известно о совершенном им хищении 3-х жеребят, которые находились слева от трассы возле перекрестка на 

<

адрес>. В последующем двух лошадей ФИО1 обменял на одну лошадь возрастом 4 года, а третью лошадь продал за 20 000 рублей. (л.д. 77-78).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности расположенного в 200 метрах от перекрестка автодороги Омск- Андреевка потерпевший МАТ указал место, где в 2018 году он обнаружил следы лошадей и автомобиля, которые вывели на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 21-24).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности на расстоянии 2,5 км к северу от 

<

адрес> ФИО1 указал участок местности, откуда в апреле 2018 года он угнал трех лошадей (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка автомобиля «ВАЗ-2121», госномер № регион, который ФИО1 использовал для транспортировки похищенных лошадей во двор своего дома (л.д. 114-115), в ходе осмотра которого каких-либо предметов и веществ, имеющих значение для дела, не обнаружено (л.д. 116-119).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МАТ получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба кобылу возрастом 6 лет, жеребенка возрастом 8 месяцев и деньги в сумме 20000 руб. (л.д. 131).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 по факту хищения имущества МАТ доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 , в установленное время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащих МАТ трех лошадей, которых увел с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который не отрицал факт хищения им принадлежащих потерпевшему МАТ трех лошадей. При этом как в своих показаниях на следствии, так и при проверке показаний на месте подробно описал способ совершения хищения, а также способ распоряжения похищенным. Показания подсудимого подтверждены показаниями свидетеля ПАГ, который в инкриминируемый период видел, как подсудимый гнал трех лошадей вдоль трассы, а затем в загоне во дворе домовладения подсудимого видел тех же лошадей, о происхождении которых ФИО1 объяснения дать отказался; показаниями свидетеля ААК, который непосредственно купил у подсудимого указанных выше лошадей. 

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Является установленным, что у ФИО1 отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшего МАТ, а его действия носили тайный характер, были направлены на безвозмездное изъятие этого имущества в виде трех лошадей из владения потерпевшего. Правильность оценки похищенного имущества, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, подсудимый противоправно и тайно фактически завладел чужим имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает показания потерпевшего МАТ, из которых следует, что этот ущерб значительным не является.

В этой связи суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший МАТ заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. При этом потерпевший указал на то, что причиненный преступлением ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме, принесены извинения и вред заглажен, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет и просит не привлекать к ответственности за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевшего поддержал, указал на раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Ивашова Ю.С. также поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, указав на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Липницкая И.М. полагала необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ссылаясь на обстоятельства совершенного деяния и обстоятельства возмещении ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим, а, следовательно, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

Кроме того, характеризуются ФИО1 удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учетах в ОНД и ОПБ не состоит.

Также в судебном заседании установлено, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, а вред заглажен.

Потерпевший МАТ, которому действиями подсудимого непосредственно причинен ущерб, и чьи охраняемые законом интересы были нарушены, указал на примирение с подсудимым, на отсутствие к нему претензий, и просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, что является его личным и добровольным намерением не привлекать подсудимого к уголовной ответственности за содеянное. 

Помимо изложенного в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 явился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, что характеризует постпреступное поведение подсудимого и свидетельствует о снижении степени его общественной опасности. 

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения с потерпевшим.

В этой связи суд считает возможным заявленное МАТ ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ГАЗ 330232», госномер 

<

***> регион, свидетельство о регистрации этого транспортного средства – оставить по принадлежности ААК, 

- автомобиль «ВАЗ 2121», госномер 

<

***> регион, свидетельство о его государственной регистрации – оставить по принадлежности ФИО1 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.В. Порсик