Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 26 октября 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1071/18 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» об обязывании продавца заменить товар ненадлежащего качества,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент» об обязывании продавца заменить товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец – ФИО1, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что 

<

Дата обезличена> утром в магазине «М.Видео Менеджмент» приобрёл в кредит телевизор 

<

Номер обезличен>, стоимостью 37.990 рублей. Денежные средства на покупку телевизора были взяты в кредит в банке - АО «Банк Русский стандарт», по договору потребительского кредитования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Доставив телевизор домой, обнаружил дефекты в виде повреждения экрана. Во второй половине того же дня он вернул в магазин товар - телевизор, обратился с претензией о замене телевизора надлежащего качества. 

<

Дата обезличена> ему в этой замене было отказано. Кроме того, 

<

Дата обезличена> он безуспешно обратился в банк - АО «Банк Русский стандарт», с заявлением о производстве перерасчета по кредитному договору, поскольку телевизор вернул продавцу. исключив стоимость телевизора. Просил обязать продавца - ООО «М.Видео Менеджмент», заменить телевизор 

<

Номер обезличен> с имеющимися дефектами на аналогичный в исправном состоянии, взыскать с ответчика штраф, расходы по оплате кредита - 590 рублей, компенсировать моральный вред - 10.000 рублей. 

Представитель истца - ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «М.Видео Менеджмент», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из отзыва известно, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» приобрёл телевизор 

<

Номер обезличен>, который вывез самостоятельно. Через некоторое время ФИО1 обратился в магазин с требованием заменить товар. При осмотре возвращенного телевизора были выявлены механические повреждения экрана, которых при продаже не имелось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо - АО «Банк Русский стандарт», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» об обязывании продавца заменить товар ненадлежащего качества надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно чеку от 

<

Дата обезличена> ООО «М.Видео Менеджмент» известно, что за приобретение товара - телевизора 

<

Номер обезличен>, ФИО1 оплатил 37.990 рублей, со скидкой - 30.141 рубль, помимо иных товаров. (л.д. 5). 

Из кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 известно, что сумма потребительского кредита составила 62.646 рублей 70 коп., процентная ставка 23,60% годовых, ежемесячный платеж 7.039 руб. (л.д. 6 - 7).

Согласно заявлению от 

<

Дата обезличена> в магазин ООО «М.Видео Менеджмент» известно, что ФИО1 просил заменить телевизор - 

<

Номер обезличен>, товаром надлежащего качества. (л.д. 8).

Из сообщения ООО «М.Видео Менеджмент» от 

<

Дата обезличена> известно, что при покупке телевизора претензий к внешнему виду предъявлено не было. Товар был включен, настроен и упакован в присутствии истца. Продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю. Таким образом, требование «заменить телевизор» ООО «М.Видео Менеджмент» исполнить не может. (л.д.9).

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением в банк - АО «Банк Русский стандарт», с просьбой произвести перерасчет кредита и процентов по нему в связи с возвратом в магазин телевизора LG 43 UK 6450 PLC в сумме 37.990 рублей. (л.д.10).

Согласно сообщению АО «Банк Русский стандарт» от 

<

Дата обезличена> известно, что 

<

Дата обезличена> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договора 

<

Номер обезличен>, в рамках которого был открыт счет и предоставлен кредит в размере 62.646 рублей 70 коп. путем зачисления суммы кредита на счет. Составными и неотъемлемыми частями Договора являлись Индивидуальные условия, Условия по кредитам «Русский стандарт» являющихся общими условиями договора потребительского кредита и График платежей, с которыми истце был ознакомлен до заключения Договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. У Банка нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 в досрочном погашении кредита. С уведомлением о намерении возвратить товар досрочно полностью или частично, в порядке установленном ч.2 п. 2 ст. 810 ГК РФ и Условиями, истец в Банк не обращался. (л.д. 11).

Согласно Заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> известно, что в телевизоре 

<

Номер обезличен>, серийный номер 

<

Номер обезличен>, имеется дефект, заключающийся в частичном отсутствии изображения в верхней части экрана и наличием вертикальных и горизонтальных полос, вследствие повреждения экрана. Причиной повреждения является механическое воздействие на поверхность экрана, в результате чего была повреждена матрица телевизора 

<

Номер обезличен>. Данный дефект носит эксплутационный характер. 

В судебном заседании была осмотрена видеозапись от 

<

Дата обезличена>, представленная ответчиком, об обстоятельствах приобретения товара - телевизора 

<

Номер обезличен>, серийный номер 

<

Номер обезличен>, ФИО1 Из видеозаписи видно, что в присутствии покупателя товар сотрудником магазина был включен, осмотрен, упакован в прозрачную упаковочную пленку. После чего покупатель - ФИО1, товар получил и ушел. 

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.

В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, входят, в том числе телевизоры.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2, 3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на из исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При судебном разбирательстве установлено, что 

<

Дата обезличена> в дообеденное время в магазине 

<

Номер обезличен> «М.Видео Менеджмент» (г.о.Самара, ТЦ "Амбар") ФИО1 в кредит был приобретен телевизор 

<

Номер обезличен>, серийный номер 

<

Номер обезличен>, стоимостью 30.141 рубль. В ходе осмотра, включения, упаковки товара претензий по качеству товара покупателя продавцу предъявлено не было. Товар был передан покупателю. При доставке телевизора домой ФИО1 обнаружил дефекты в виде повреждения экрана. В замене товара на аналогичный продавцом покупателю было отказано. Телевизор покупателем был передан продавцу.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, по делу была проведена судебно-товароведческая экспертиза в ООО «Суд.эксперт» (г.о.Самара).

Согласно ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд, кроме того, при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно выводов эксперта причиной повреждения товара явилось механическое воздействие на поверхность экрана, в результате чего была повреждена матрица телевизора LG 43 UK 6450 PLC. Данный дефект носит эксплутационный характер. 

В ходе разбирательства установлено, что дефект в товаре - телевизоре, возник после передачи товара покупателю, носит эксплуатационный характер, продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вне зависимости от механизма образования таких недостатков. Суд считает доводы стороны истца о возможности получения повреждения телевизора при упаковке товара в магазине 

<

Дата обезличена> голословными, они не основаны на заключениях эксперта или специалиста о возможности получения повреждений в такой ситуации. Было установлено, что товар был продан покупателя надлежащего качества, покупателем осмотрен, и претензий не имелось. ФИО1 самостоятельно доставил товар домой. Таким образом, суд считает, что доказательств продажи товара ненадлежащего качества нет, поэтому отсутствуют основания для замены товара на аналогичный в исправном состоянии. Суд полагает, что вины продавца в возникновении механического воздействия на поверхность экрана телевизора нет, поэтому товар был продан покупателю надлежащего качества.

С учётом изложенного, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» об обязывании продавца заменить товар – телевизор 

<

Номер обезличен>, серийный номер 

<

Номер обезличен> с имеющимися дефектами на аналогичный в исправном состоянии надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» об обязывании продавца заменить товар – телевизор 

<

Номер обезличен> с имеющимися дефектами, на аналогичный без дефектов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено

31 октября 2018 года.