Иванов А.А. обратился в суд с иском к АО « Молвест», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит признать незаконными и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-лу об увольнении Иванова Алексея Анатольевича по п.5 с.81. Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, признать приказы от (ДД.ММ.ГГГГ).(№) и от (ДД.ММ.ГГГГ).(№) «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении Иванова Алексея Анатольевича не законным, восстановить Иванова Алексея Анатольевича в должности кладовщик- комплектовщик в Акционерном обществе «Молвест» со дня вынесения решения, взыскать с Акционерного общества «Молвест» в пользу Иванова Алексея Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула с 15.10.2019 г. по день вынесения решения, взыскать с акционерного общества «Молвест» в пользу Иванова Алексея Анатольевича моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом Ивановым А.А. и ответчиком АО «Молвест» был заключен трудовой договор (№) на должность кладовщик-комплектовщик в структурном подразделении: склад готовой продукции, с условиями труда на рабочем месте: вредными, с должностным окладом в размере 10000 рублей с возможность премирования. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2017, установлен график работы 2 рабочих дня, 2 дня выходных, с 12-ти часовой рабочей сменой. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.10.2019 года, действие трудового договора с Ивановым А.А. прекращено, на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ о прекращении трудового договора с работником, а также привлечения к дисциплинарной ответственности считает незаконным. Истец длительное время надлежаще исполнял свои трудовые обязанности, нареканий по качеству работы не возникало. Трудовые обязанности Иванова А.А. заключались в выполнении погрузочно-разгрузочных работ в холодильных камерах и морозильниках. Работодателем выдавался комплект одежды для выполнения трудовых обязанностей, а именно: ботинки, костюм, жилет, бейсболка, куртка. Однако выдаваемая одежда не подходила для выполнения работы кладовщика, она не защищала от пониженных температур, стесняла движения, а в выданной обуви и одежде работники не могли находиться долгое время в холодных помещениях. 07.08.2019 на имя директора АО «Молвест» были направлены коллективные заявления от работников, в одном из которых они просили заменить спецодежду и обувь на другие. После коллективных заявлений, работодателем не было предпринято мер на их удовлетворение, спецодежда не заменена на соответствующую условиям работы. Истец занимался подготовкой коллективных заявлений, собирал подписи у коллег, из-за чего у руководства сложилось неприязненное отношение к Иванову А.А. Из-за невозможности выполнения трудовых обязанностей в выданной спецодежде, так как она ухудшает условия труда, истец был вынужден частично использовать свою личную одежду и обувь, совместно с выданной спецодеждой. В результате выполнения работы частично в спецодежде, а частично в личной, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Документом основанием в приказе о прекращении работы были указаны затребование объяснения от 16.05.2019, акт о непредставлении объяснения от 20.05.2019, служебная записка от 20.05.2019, приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О привлечении к дисциплинарной ответственности», акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом от (ДД.ММ.ГГГГ), затребование объяснения от 13.06.2019, акт о непредставлении объяснительной от 20.06.2019, служебная записка от 20.06.2019, приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О привлечении к дисциплинарной ответственности», затребование объяснения от 07.10.2019, объяснительная Иванова А.А. Об указанных документах истцу не было известно, кроме объяснительной от 14.10.2019. определения соответствия выданной одежды условиям труда истцом сохраненная им рабочая одежда и обувь были переданы на товароведческое исследование в ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация Эксперт». Согласно выводам эксперта средства индивидуальной защиты не соответствуют условиям труда, указанным в карте специальной оценки условий труда (№)А от (ДД.ММ.ГГГГ), нормативным требованиям в части их комплектации спецодеждой (спецобувью) для защиты от пониженных температур. Истец в результате необоснованного увольнения лишился среднего заработка. Поскольку по мнению истца работодатель злоупотребил правами работника и грубо их нарушил, истец претерпевал нравственные страдания, оценил причиненный моральный вред в размере 20000 руб. Также указал на несение расходов по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, а также расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей ( 1. л.д. 5-10, 220-224, т. 4 л.д. 161-162, 213-214, ).

Судом установлено, что при вынесении решения не разрешен вопрос относительно немедленного исполнения решения суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев в соответствии с абзацем 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший 

решение

 по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано ( ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований Иванову А.А. отказано ( т. 3 л.д. 228-278).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.10.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения ( т. 4 л.д. 37-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 25 января 2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2020 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Коминтерновский районный суд г. Воронежа ( т. 4 л.д. 103-119).

Суд при принятии решения 26.03.2021 г. об удовлетворении исковых требований ФИО1 

Судом постановлено: «Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Молвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ).(№), от (ДД.ММ.ГГГГ).(№) не законными.

Признать незаконным и подлежащим отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-лу. 

Восстановить ФИО1 в должности кладовщик- комплектовщик в акционерном обществе «Молвест» с (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с акционерного общества «Молвест» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 713756,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расход в размере 56000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности кладовщик- комплектовщик с (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Молвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10638,00 рублей».

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При этом взыскание судом среднего заработка не противоречит положениям абзаца 2 ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Средний часовой заработок истца, размер которого истцом не оспаривался, исходя из расчетов, представленных со стороны ответчика, составляет 247,66 рублей. 

Количество рабочих часов по графику работника за период с 15.10.2019 по 26.03.2021:

- 2019 год октябрь 8 дней -88 час., ноябрь 14 дней -154 час., декабрь 16 дней -176 час.

- 2020 год январь 16 дней -176 час., февраль 14 дней -154 час., март 16 дней 176 час., апрель 15 дней 154 час., май 16 дней-176 час., июнь 15 дней -165 час., июнь 15 дней 165 час., август 16 дней -176 час, сентябрь 14 дней 154 час., октябрь 16 дней 176 час., ноябрь 15 дней 165 час, декабрь 15 дней 165 час.

- 2021 год январь 16 дней -176 час., февраль 14 дней -154 час., март 12 дней -132 час.

Всего за период с 15.10.2019 по 26.03.2021 – 2882 часа. 

С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за вынужденный прогул в размере 713756,12 рублей из расчета (2882 час. х 247,66 руб.).

Средний заработок за время вынужденного прогула за период три месяца с 15.10.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 125315,96 рублей из расчета ( 506 часов х247,66 руб. среднечасовой заработок) подлежит к немедленному исполнению 

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогул в течении трех месяцев в размере 125315,96 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.И. Шаповалова

1версия для печати