Дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретарях: Черёмушкиной Т.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 21.09.2019 около 11 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц С 180" гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля "Мазда Премаси" гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, собственника данного автомобиля. В совершении ДТП усматривается виновность водителя ФИО5, которая нарушила п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД). В результате данного ДТП его автомобилю причинен ущерб в размере 528900 руб. (экспертное заключение № Н121-10.19). Кроме того он понес расходы 5500 руб. за оплату экспертного заключения. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключил со страховщиком СПАО "Ингосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Мерседес Бенц С180", рег. знак №, страховой полис №. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр его поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц С 180", в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В дальнейшем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 281413 руб., в том числе 6500 руб. за эвакуацию транспортного средства с места ДТП. 

Так как стоимость причиненного ущерба (528900 руб.) превышает размер выплаты страхового возмещения (271913,12 руб.), то ответчик в соответствии с положением п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен возместить ему оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 259486, 88, в том числе 5500 руб. за оплату оценки ущерба. До настоящего времени ответчик выплату оставшейся части ущерба не произвел.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба транспортному средству 259486,88 руб., в том числе 5500 руб. за оплату оценки ущерба, а также сумму уплаченной госпошлины.

Истец ФИО3, представители истца ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснила, что виновна в ДТП. Также указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 руб., истцу же страховой компанией выплачено 281 413 руб., так как фактически истец не согласен с произведенной ему страховой выплатой он должен обратиться в страховую компанию с претензией, так как для таких требований предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля. 

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.09.2019 в 11 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц С 180» гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Мазда Премаси» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 собственника данного автомобиля. 

В совершении ДТП усматривается виновность водителя ФИО5, которой нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. ФИО1, управляя транспортным средством по 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.

В отношении водителя автомобиля «Мазда Премаси» гос. рег. знак № ФИО1 инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление от 29.09.2019, согласно которому она (ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнута административному штрафу в размере 1000 руб. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 указала на согласие с нарушением, что отражено в постановлении и удостоверено её подписью.

Из объяснений ФИО1, данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она управляла технически исправным автомобилем «Мазда Премаси» гос. рег. знак №, двигалась по 

<

адрес> в крайнем левом ряду на зелёный сигнал светофора, ей необходимо было повернуть налево на 

<

адрес> левый сигнал поворота она остановилась на трамвайных путях за впереди идущим автомобилем. Через некоторое время стоящий автомобиль начал движение вперед, она, убедившись, что средняя и левая крайняя полоса встречного движения остановились, крайняя правая в этот момент была свободна, начала движение вперёд в сторону 

<

адрес>. В этот момент с крайней правой полосы выехал автомобиль «Мерседес Бенц С 180» гос. рег. знак №, она не успев затормозить, совершила столкновение с данным автомобилем. В этот момент она не видела сигнал светофора, горевший в направлении 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО4, данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она управляла технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц С 180» гос. рег. знак №, двигаясь по 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч. в сторону 

<

адрес> проезжая перекресток с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, увидела, что с левой стороны на неё из-за машины приближается автомобиль «Мазда Премаси» гос. рег. знак №, так как расстояние было маленькое, произошел удар. 

В соответствии паспортом транспортного средства, собственником автомобиля «Мерседес Бенц С 180» гос. рег. знак № является истец ФИО3 В момент ДТП автомобилем управляла ФИО4, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль «Мазда Премаси» гос. рег. знак № зарегистрирован на ФИО1 

В результате указанного ДТП автомобилю «Мерседес Бенц С 180» гос. рег. знак № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 - материальный ущерб.

Согласно электронному страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем «Мерседес Бенц С 180» гос. рег. знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО3, ФИО4, на срок с 14.01.2019 по 13.01.2020.

Согласно электронному страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем «Мазда Премаси» гос. рег. знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО1, на срок с 20.07.2019 по 19.07.2020.

Поскольку ответственность водителя автомобиля «Мазда Премаси» гос. рег. знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц С 180» гос. рег. знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец в установленном законом порядке обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. 

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 2349-10.19 ООО «Центр независимая экспертная поддержка» от 03.10.2019.

В соответствии с экспертным заключением № 2349-10.19 от 04.10.2019 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Бенц С 180» гос. рег. знак № с учетом износа составила 258013,33 руб. 

В соответствии с дополнением к экспертному заключению рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту указанного транспортного средства с учетом скрытых повреждений составляет 274913,12 руб., в том числе дополнительные затраты на восстановление транспортного средства 16899,79 руб.

Истцу ФИО3 страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 281413,12 руб., из которых - 6500 руб. возмещение затрат по эвакуации автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № Н121-10.19 ООО «Автомастер-эксперт» от 15.10.2019, представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180» гос. рег. знак № без учета износа составила 528898,51 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Мерседес Бенц С 180» гос. рег. знак № ФИО3 превышает размер страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании с виновника столкновения ущерба в сумме 259486,88 руб., в том числе 5500 руб. за оплату оценки ущерба, что составляет разницу между страховым возмещением, рассчитанным в порядке ОСАГО и реальными убытками. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 30.12.2019 назначена комплексная судебная автотехническо-оценочная экспертиза, производство которой поручено СЭУ «Консалта».

Согласно экспертному заключению СЭУ «Консалта» № 02.01-20-АТЭ от 25.03.2020 получены следующие выводы.

По первому вопросу: 

«Какие повреждения получены транспортным средством "Мерседес Бенц С 180" гос. рег. знак № регион в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ?»

На автомобиле Мерседес Бенц С180 в ДТП от 21.09.2019 получены повреждения на переднем бампере, датчике парковки переднем левом, левом переднем крыле, левом переднем колесе, левой передней двери, левой стороне капота, левой фаре.

Наличие скола на решетке радиатора и рассеивателе левого фонаря ходового огня указывает невозможность образования этих повреждений в результате контакта с автомобилем Мазда.

Остальные зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес образованы в результате денной деформации при смещении и деформации деталей, вступавших в непосредственный контакт.

По второму вопросу:

«С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц С 180" гос. рег. знак № с учётом износа и без учета износа?»

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» гос. рег. знак №, составляет: без учета износа 372120 (Триста семьдесят две тысячи сто двадцать) рублей 94 копейки; с учетом износа 281835 (Двести восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 78 копеек.

По третьему вопросу:

«Возможно ли провести ремонтно-восстановительные работы указанного автомобиля запасными частями бывшими в употреблении (вторичного рынка Сибирского региона), отвечающими требованиями безопасности для их применения и последующей эксплуатации автомобиля, доступными для их приобретения в указанном регионе? Если да, то такими именно и на какую сумму? (при ответе указать стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учётом возможных к использованию деталей бывших в употреблении, а при невозможности их использования и (или) их отсутствии, - с применением новых деталей (всех, либо в некоторой части)?»

Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом использования запасных частей бывших в употреблении не представляется возможным, так как в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей с вторичного рынка на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

По четвертому вопросу: «В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - автомобиля "Мерседес Бенц С 180" гос. рег. знак №, превышает его среднерыночную стоимость (с учётом износа), то какова среднерыночная стоимость исправных запасных частей, имеющих остаточную стоимость и годных к дальнейшей эксплуатации?»

Рыночная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц С 180" гос. рег. знак № на дату ДТП составляет 895850 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства не превышает его среднерыночную стоимость.

По вопросам 5, 6, 12, 13:

«5. Каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств до столкновения транспортных средств?

6. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы?

12. Где находилось место столкновения транспортных средств?

13. Каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент удара и в другие моменты ДТП?»

Механизм столкновения можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется Медленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС.

Автомобиль Мерседес двигался по среднему ряду 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Автомобиль Мазда до столкновения двигался по 

<

адрес> направлении и на перекрестке с 

<

адрес> выполнил поворот налево.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

При столкновении в контакт вступали правая сторона передней части автомобиля Мазда с передней частью левой боковой стороны автомобиля Мерседес, когда данные транспортные средства находились на перекрестных курсах. При столкновении в непосредственный контакт вступали передний бампер, датчик парковки передний левый, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левая сторона капота, левая фара автомобиля Мерседес с правой стороной передней части автомобиля Мазда.

В результате удара в левое переднее колесо автомобиля Мерседес произошло изменение его траектории вправо с перемещением в конечное положение. После удара автомобиль Мазда занял конечное положение согласно схеме места ДТП.

По вопросам 7, 11, 16:

«7. Как водители – участники ДТП должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями ПДД?

11. Имел ли кто-либо из водителей в данной дорожной ситуации, приоритет в движении в выбранном направлении (в случае положительного ответа – до какого времени сохранялся приоритет (до момента ДТП и (или) в момент ДТП)?

16. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители?»

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц С 180 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Приоритет на движение сохранялся как до момента ДТП, так и в момент ДТП.

«п. 10.1 абзац 2: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения.

«п. 13.4: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

По вопросам 8, 9, 10:

«8. Какова предельно допустимая и максимально разрешенная скорость движения на автомобиле на данном участке дороги для каждого из автомобилей?

9. С какой скоростью двигались транспортные средства водителей до момента ДТП?

10. Являлась ли скорость транспортных средств, определенная экспертом, безопасной и допустимой в данной дорожно-транспортной ситуации, и состоит ли выбранная водителями скорость в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения?»

Скорость движения автомобилей в рамках автотехнической экспертизы устанавливается исходя из длины следов торможения, зафиксированных на месте ДТП. В связи с отсутствием следов торможения автомобилей установить скорость их движения до столкновения не представилось возможным.

Предельно допустимая скорость движения автомобиля по условиям видимости рассчитывается для ДТП, произошедших в условиях ограниченной видимости, что не относится к рассматриваемому ДТП, так как ДТП произошло днем.

В соответствии с п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» скорость движения выбирается водителем автомобиля в пределах максимально разрешенной скорости с учетом вышеуказанных условий. На схеме места ДТП знаки ограничения скорости движения отсутствуют, то есть максимально разрешенная скорость движения на автомобиле на данном участке дороги при отсутствии знаков ограничения составляет 60 км/ч.

Причинно-следственная связь при превышении максимально разрешенной скорости движения автомобиля устанавливается при исследовании технической возможности водителей автомобилей предотвратить столкновение, как с фактической, так и с максимально разрешенной скорости движения. В рассматриваемом ДТП экспертным путем установить фактическую скорость движения не представилось возможным. В объяснении водителя автомобиля Мерседес в административном материале указана скорость движения 40 км/ч. При скорости движения 40 км/ч отсутствует превышение максимально разрешенной скорости движения, то есть решить поставленный вопрос не возможно.

По вопросам 14, 15, 17:

«14. Соответствуют ли пояснения водителей механизму ДТП?

15. Имели ли водители транспортных средств техническую возможность в заданной дорожной ситуации, двигаясь со скоростью определенной экспертом (либо указанной в пояснениях водителей) предотвратить столкновение (указать кто именно из водителей, либо каждый из них)?

17. Имели ли водители техническую возможность предотвратить и избежать ДТП, в том числе путем торможения? До какого времени у них была эта возможность?»

Объяснения водителей не соответствуют расположению автомобилей перед столкновением, зафиксированному АПК «Ураган».

Водитель автомобиля Мазда имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу автомобилю Мерседес.

Установить, имел ли водитель автомобиля Мерседес техническую возможность избежать столкновения торможением, не представилось возможным в связи с отсутствием заданного резерва расстояния, которым располагал водитель автомобиля Мерседес в момент возникновения опасности для движения, либо заданного времени движения автомобиля Мазда с момента возникновения опасности для движения до столкновения.

По вопросам 18, 19:

«18. Как должен был действовать каждый из водителей в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство и избежать ДТП?

19. Располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП, при условии соблюдения им ПДД? До какого момента у них была эта возможность?»

Водитель автомобиля Мазда, чтобы не создавать опасность для движения и избежать столкновения, должен был действовать в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, как должен был действовать водитель автомобиля Мерседес в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство и избежать ДТП не имеет смысла, так как водитель, имеющий преимущество на движение, выбрав скорость в пределах разрешенной, не должен предугадывать появление опасности в конкретном месте, на появление которых он должен выбрать заблаговременно скорость движения, с которой он успел бы остановиться.

При выполнении водителем автомобиля Мазда п. 13.4 Правил дорожного движения ДТП бы не произошло. Установить возможность предотвратить ДТП водителем автомобиля Мерседес не представилось возможным в связи с невозможностью установить техническую возможность водителя автомобиля Мерседес торможением предотвратить столкновение.

По вопросам 20, 21, 24:

Решение вопросов о том:

«20. Располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП, в условиях нарушения ими ПДД (в случае таковых)? До какого момента у них была эта возможность?

21. Какие пункты ПДД нарушены каждым из водителей, и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?

24. Какова в процентном выражении степень вины в ДТП каждого из водителей?»

не входит в компетенцию эксперта, так как требует юридической оценки всех материалов дела в совокупности, в том числе и данного заключения.

По вопросу 22:

«Соответствовали ли действия водителей в данной ситуации требованиям ПДД? Если нет, то в чём выразилось нарушение?»

Действия водителя автомобиля Мазда не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил порожного движения. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Мерседес требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не представилось возможным в связи с невозможностью установить техническую возможность водителя данного автомобиля торможением предотвратить столкновение.

Так же не известно, применял ли водитель автомобиля Мерседес в момент возникновения опасности для движения торможение.

Вопрос о нарушении не входит в компетенцию эксперта, так как требует юридической оценки действий водителей.

По вопросу 23:

«Какие действия каждого из водителей, явились причиной дорожно-транспортного происшествия?»

Причиной в данном ДТП может являться не соответствие действий как обоих водителей, так и одного из них. Действия водителя автомобиля Мазда не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Мерседес требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не представилось возможным в связи с невозможностью установить техническую возможность.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО «Автомастер-эксперт», представленное суду истцом о стоимости ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180» гос. рег. знак № без учета износа в размере 528898,51 руб., суд во внимание не принимает поскольку в стоимость ремонта необоснованно включена стоимость деталей решетки радиатора и фонаря ходового, так как скол на решетке радиатора и рассеивателе левого фонаря ходового огня указывает на невозможность образования этих повреждений в результате контакта с автомобилем Мазда.

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованном завышении стоимости ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180» находит состоятельными, нашедшими подтверждение в ходе проведения в рамках дела судебной экспертизы.

Заключение экспертизы СЭУ «Консалта» в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлено оно с изучением материалов дела.

Указанные выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П преамбулы Положения от 19 сентября 2014 г. N 433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу требований ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, других материалов дела, буквального содержания пояснений, в том числе пояснений ответчика о том, что «крайняя правая в этот момент была свободна, начала движение вперёд в сторону 

<

адрес>», следует, что столкновение автомобилей произошло вследствие того, что ФИО1 осуществляла выезд с перекрестка после поворота налево, не уступив дорогу двигавшемуся через перекресток прямо автомобилю истца.

Из объяснений ФИО1 следует, что после начала её движения, с крайней правой полосы выехал автомобиль истца и она, не успев затормозить, совершила столкновение, значит, автомобиль истца она увидела перед столкновением, что свидетельствует о том, что перед столкновением она не смотрела в сторону, откуда могли выехать автомобили, движущиеся прямо через перекрёсток, несмотря на то, что она должна была уступить дорогу именно этим автомобилям.

Объяснения ФИО1, данные ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, в части того, что она убедилась в безопасности маневра и о выезде автомобиля истца с крайней правой полосы, суд находит не соответствующими исследованным доказательствам и противоречивыми, кроме того из материалов дела следует, что автомобиль истца двигался по средней полосе.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, так как она нарушила требования п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо.

При столкновении в контакт вступали правая сторона передней части автомобиля Мазда с передней частью левой боковой стороны автомобиля Мерседес, когда данные транспортные средства находились на перекрестных курсах. 

Водитель автомобиля Мерседес Бенц С 180 имел приоритет на движение, который сохранялся как до момента ДТП, так и в момент ДТП.

Водитель автомобиля Мазда имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу автомобилю Мерседес. Доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика об обоюдной вине ив ДТП и нарушении абз. 2 п. 10.1 ПДД в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, суд находит бездоказательственными.

В связи с отсутствием исходных данных установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Мерседес требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не представилось возможным в связи с невозможностью установить техническую возможность водителя данного автомобиля торможением предотвратить столкновение.

Определяя какую стоимость восстановительного ремонта следует принимать во внимание, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Пи Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что размер причиненного ущерба должен определяться исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, посчитанных без учета износа, поскольку такой вариант соответствует понятию ущерба, убытков, приведенных в положениях ст. 15, 1064 ГК РФ. Иное означало бы ограничение прав истца, поскольку поставит его в строго определенные рамки правового поведения в свободе выбора ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы СЭУ «Консалта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» гос. рег. знак №, составляет: без учета износа 372 120,94 рублей. 

Истцу ФИО3 страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 281 413,12 руб., из которых 274 913,12 руб. страховое возмещение, 6500 руб. - возмещение затрат по эвакуации автомобиля.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180» гос. рег. знак №, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 97 207,82 руб. (372 120,94 руб. – 274 913,12 руб.).

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку по ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400000 руб., истцу же страховой компанией выплачено 281413 руб., так как фактически истец не согласен с произведенной ему страховой выплатой, должен обратиться в страховую компанию, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

В связи с чем, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе обратиться к причинителю вреда о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, ФИО1 является надлежащим ответчиком.

Поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора при предъявлении искового заявления к причинителю вреда не предусмотрен, доводы ответчика о невыполнении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора до обращения в суд, суд также находит несостоятельными. 

В связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 97207,82 руб. (372120,94 руб. – 274913,12 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расчет госпошлины (далее – ГП) в Суды общей юрисдикции, мировые суды (Статья 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ).

Полная цена иска: 253986,88 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1 %

Расчет: 5200 + ((253986,88 - 200000)* 1) / 100 = 5739,87 руб.

Итоговый размер госпошлины: 5739,87 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 38,2728 % от полной цены иска (97207,82 руб. от 253 986,88 руб.).

Cумма удовлетворенных исковых требований: 97207,82 руб. 

Истцом уплачена ГП в размере: 5795 руб. Подлежала уплате госпошлина в размере 5739,87 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 55,13 руб. (5795 руб. – 5739,87 руб.) подлежит возврату истцу.

Ответчик обязан компенсировать истцу часть ГП в размере: 2196,81 руб. (38,2728 % от 5739,87 руб.) 

Истцом понесены расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией и договором. 

Расходы по оценке поврежденного автомобиля суд находит необходимыми, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма указанных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2105,01 руб. (38,2728 % от 5500 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4301,82 (2196,81 руб. + 2105,01 руб.)

Ответчиком ФИО1 за проведение судебной экспертизы оплачена сумма 19200 руб., в связи с чем, в её пользу подлежит взысканию с истца 11852,16 руб. (61,73 % от оплаченной им суммы), то есть пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб., которые, с учётом необходимых для работы адвоката действий: ознакомления с делом, количества заседаний, сложности дела, проведения по нему экспертизы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению, пропорционально той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано – 6173 руб. (61,73 % от 10 000 руб.)

Итого, судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика составляют 18 025,16 руб. (6173 руб. + 11852,16 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 причинённый ущерб в сумме 97207,82 руб. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 судебные расходы в размере 4301,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную сумму госпошлины по чеку-ордеру от 25.11.2019 в размере 55,13 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы в сумме 18 025,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020.

Судья А.Ю. Сафронов