Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года 

<

адрес>ёв

Королёвский городской суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки «Сан Енг Кайрон», гос. рег. Знак №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на стоящую в левой полосе автодороги автомобиль «Ауди», гос.рег. знак № в результате чего пострадали пассажиры автомобиля «Ауди» ФИО5 и ФИО2, которым причинен вред здоровью средней степени тяжести.

После полученных травм истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, из-за полученных телесных повреждений истец испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок в размере 129 679,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования подержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда, в расходах на юридические услуги просила отказать.

Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки «Сан Енг Кайрон», гос. рег. Знак №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на стоящую в левой полосе автодороги автомобиль «Ауди», гос.рег. знак 

<

***>, в результате чего пострадали пассажиры автомобиля «Ауди» ФИО5 и ФИО2, которым причинен вред здоровью средней степени тяжести.

После полученных травм истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, из-за полученных телесных повреждений истец испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Вина ответчика в судебном заседании не оспаривалась и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В своем исковом заявлении истец приводит расчет утраченного заработка, составившего 129 679,15 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, признание иска ответчиком, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО6 работы по представлению интересов истца, приходит к выводу о взыскании расходов в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию утраченного заработка в размере 129 679 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин