Дело № 2-253/2019 (2-4371/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 107 201 рубля 17 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 650 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 2 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине последней. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 199 635 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 128 250 рублей, стоимость годных остатков – 21 048 рублей 83 копеек, величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля – 107 201 рубль 17 копеек. Обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако до настоящего времени оплата не произведена (л.д. 5-6). 

По результатам судебной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 650 рублей (л.д. 220).

Определениями суда протокольной формы от 21 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора (л.д. 107-108).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 109, 218, 218, 219, 221). 

Представители истца ФИО9, ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали с учётом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов на услуги представителя, о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы (л.д. 54-56, 102, 212-216).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 114, 210). 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителей истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2018 года около (адрес) в д. (адрес) (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 8.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступила дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имеющему преимущество для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения.

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 104-105, 146-153).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20 октября 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП, предметом спора не является (л.д. 57, 151).

17 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, 24 сентября 2018 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, ответом от 5 октября 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключению ИП ФИО3 от 3 октября 2018 года №, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 2 сентября 2018 года (л.д. 46а, 47, 58-90).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 от 8 октября 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 126 403 рубля, без учёта износа – 199 635 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 128 250 рублей, стоимость годных остатков – 21 048 рублей 83 копейки, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства – 107 201 рубль 17 копеек (л.д. 10-42). 

9 октября 2018 года истец представил указанное заключение ответчику с претензией, в ответ на которую страховщик письмом от 15 октября 2018 года повторно отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 90, 95), после чего 23 октября 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Определением суда от 15 января 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 (л.д. 137-141).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 от 5 апреля 2019 года №, составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля истца, кроме стекла ветрового окна, кожуха вентилятора радиатора, фонаря указателя поворота переднего левого, а также части повреждений бампера переднего, накладки фары левой, крыла переднего левого и усилителя переднего бампера, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 2 сентября 2018 года; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 2 сентября 2018 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 87 000 рублей, с учетом износа – 57 900 рублей (л.д. 164-207).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем суд отвергает представленные сторонами экспертные заключения в качестве доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полная гибель транспортного средства не наступила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 57 900 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 28 950 рублей (57 900 / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно относимости повреждений к заявленному событию, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой значительная часть повреждений исключена, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2018 года автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак №, произвёл наезд на пешехода, в результате которого получил повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла и др. (л.д. 193-193/оборот).

Обратившись 17 сентября 2018 года, то есть уже после ДТП от 15 сентября 2018 года, к ответчику с заявлением о страховой выплате, истец сведений о произошедшем после наступления страхового случая 2 сентября 2018 года втором ДТП не сообщил, заявил ко взысканию все повреждения, полученные в обоих ДТП, а также повреждения, возникшие до 2 сентября 2018 года (л.д. 202-204).

В ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам судебной экспертизы, было установлено, что часть заявленных истцом повреждений, в частности, стекло ветрового окна, кожух вентилятора радиатора, фонарь указателя поворота переднего левого, а также часть повреждений бампера переднего, накладки фары левой, крыла переднего левого и усилителя переднего бампера, не относятся к спорному ДТП от 2 сентября 2018 года, после чего истец уменьшил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, фактически согласившись с выводами судебного эксперта.

Таким образом, суд расценивает действия истца по сокрытию второго ДТП, произошедшего после заявленного ДТП, но до обращения к страховщику, как злоупотребление правом, поэтому распределяет понесённые сторонами судебные расходы исходя из требований первоначального иска, которые частично удовлетворены в размере 54,01% (57 900 / 107 201,17 * 100).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором, распиской о передаче денежных средств от 19 октября 2018 года (л.д. 46).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5 401 рубля (10 000 * 54,01%).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, на засвидетельствование подлинности подписи переводчика в переводе паспорта гражданина Таджикистана и водительского удостоверения истца в размере 800 рублей, а также за засвидетельствование верности копий документов (паспорта, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения), предоставленных ответчику, в размере 350 рублей, всего 2 650 рублей (л.д. 8, 44-46а, 58-61), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 431 рубля 27 копеек (2 650 * 54,01%).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 237 рублей (1 937 + 300).

Кроме того, представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, которое подлежат удовлетворению.

Так, СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей (л.д. 163, 217), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ответчика компенсацию судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 12 417 рублей 30 копеек (27 000 * 45,99%).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности провести зачет встречных однородных требований и уменьшить сумму взысканной с истца в пользу ответчика компенсации судебных расходов до 5 585 рублей 03 копеек (12 417,30 - 5 401 - 1 431,27).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 900 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 431 рубля 27 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 401 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 237 рублей.

Заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> стоимость судебной экспертизы в размере 12 417 рублей 30 копеек.

Произвести зачёт встречных однородных требований и уменьшить общий размер взысканной с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсации судебных расходов до 5 585 рублей 03 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров