РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело * по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО3 о разделе жилого дома и выдели части жилого дома в натуре, признании права собственности на самовольно реконструируемое строение и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольных строений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО3 о разделе жилого дома и выдели части жилого дома в натуре, признании права собственности на самовольно реконструируемое строение, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельству о праве собственности от дата, он является собственником 1/2 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также на основании свидетельства о праве собственности от дата он является собственником 1/2 части земельного участка с кадастровым номером * площадью 566 кв.м. Сособственником другой части жилого дома является ФИО3 Истец установил кадастровые границы земельного участка, оформив межевой план и поставив участок на кадастровый учет. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом. Фактически жилой дом состоит из двух обособленных частей, имеющих отдельные входы, которыми пользуются стороны. Кроме того, истцом в вышеуказанной части домовладения произведены изменения, путем возведения пристроек, указанных на поэтажном плане как: лит. А2 - жилая пристройка; лит. АА1 А2 - мансарда. В соответствии с техническим паспортом Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» разрешения на строительство вышеуказанных литер не предъявлено. Данные строения были возведены силами истца и на его средства, что подтверждается квитанциями и товарными чеками на покупку строительных материалов. Истцом был направлен запрос в администрацию города Тулы с просьбой о выдаче разрешения на строительство объекта. дата администрацией г. Тулы был дан ответ о возражении против признания права собственности на самовольно возведенные постройки. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд. Истцом были произведены необходимые согласования с ОАО «Тульские городские электрические сети»; ЗАО «Тулагоргаз»; ОАО «Тулагорводоканал». Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, * от дата, выполненного ООО «СтройИнвестГрупп», возведенное истцом строение соответствует строительным нормам и требованиям и не несут угрозы жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об отсутствии нарушений в отношении прав и законных интересов других лиц. Экспертным заключением от дата в самовольных строениях истца были выявлены нарушения СНиП, а именно отсутствие систем водоотведения и снегоудержания. Выявленные нарушения были устранены, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства. На основании изложенного истец просит суд произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить истцу в натуре часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: №1 площадью 2,5 кв.м., №2 площадью 1,3 кв.м., №3 площадью 10,0 кв.м. в лит А2; помещение №1 площадью 24,4 кв.м., помещение №2 площадью 1,5 кв.м. в лит А; помещение №1 площадью 5,9 кв.м.; №2 площадью 5,7 кв.м., №3 площадью 1,3 кв.м., № 4 площадью 8,0 кв.м., № 5 площадью 15,1 кв.м. в лит. над АА1А2 –мансарда; право общей долевой собственности между истцом и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить; сохранить в реконструируемом состоянии жилой дом общей площадью 113,9 кв.м., в том числе жилой площадью 84,3 кв.м., состоящего из строений лит. А - жилой дом; лит. А1 - жилая пристройка; лит. АА1 - мансарда; лит. а - веранда; лит. a1 - веранда; лит. а3 - веранда; лит. Г16 - гараж, расположенных по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на самовольно реконструируемые строения в лит. А - жилой дом; лит. А1 - жилая пристройка; лит. АА1 - мансарда; лит. а - веранда; лит. a1 - веранда; лит. а, - веранда; лит. Г16- гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> выделить истцу ФИО1 в натуре часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: №1 площадью 2,5 кв.м., №2 площадью 1,3 кв.м., №3 площадью 10,0 кв.м. в лит А2; помещение №1 площадью 24,4 кв.м., помещение №2 площадью 1,5 кв.м. в лит А; помещение №1 площадью 5,9 кв.м.; №2 площадью 5,7 кв.м., №3 площадью 1,3 кв.м., № 4 площадью 8,0 кв.м., № 5 площадью 15,1 кв.м. в лит. над АА1А2 –мансарда; право общей долевой собственности между истцом и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить; сохранить в реконструируемом состоянии жилой дом общей площадью 127,1 кв.м., в том числе жилой площадью 84,3 кв.м., состоящего из строений лит. А - жилой дом; лит. А1 - жилая пристройка; лит. а - веранда; лит. a1 - веранда; лит. а3 - веранда; лит. Г16 - гараж, лит А2- жилая пристройка, лит. АА1А2 – мансарда, расположенных по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом ФИО1 право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит. А - жилой дом; лит. А1 - жилая пристройка; лит. АА1 - мансарда; лит. а - веранда; лит. a1 - веранда; лит. а, - веранда; лит. Г16- гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь, ответчик ФИО3 подал встречный иск к ФИО1 о сносе самовольных строений, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве жилого шлакоблочного дома, общеполезной площадью 74,6 кв.м., в том числе жилой площадью 58,2 кв.м., с четырьмя сараями, парником, навесом, двумя уборными, душем, двумя калитками при нем, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанная доля принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы Л. дата Право зарегистрировано в БТИ г. Тулы дата, реестровая книга *, дело *. Названный дом расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>-А, с кадастровым номером *, площадью 566 кв.м., с разрешенным использованием для возведения жилого одноэтажного шлакоблочного дома с надворными постройками. 1/2 доли в праве на данный земельный участок принадлежит ФИО3 на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата Другие 1/2 доли в праве на вышеуказанный дом и земельный участок принадлежит ФИО1 Порядок пользования домом между истом и ответчиком сложился. ФИО5 пользуется в данном доме помещениями, отмеченными в техническом паспорте как: лит. А1 – жилая пристройка, литер а – веранда, литер а1 – веранда, литер а3 – веранда. ФИО1 пользуется помещениями, отмеченными в техническом паспорте как: лит. А – жилой дом, лит. А2 – отапливаемая пристройка, мансарда над лит АА1А2. Согласно данным инвентаризации и фактическим обстоятельствам, помещения обозначенные в техническом паспорте как: А2 – отапливаемая пристройка, мансарда над лит АА1А2, являются самовольными постройками. Кроме того, ФИО1 самовольно построил навес, в техническом паспорте – литер Г16, находящийся непосредственно под окнами лит А1 – жилой пристройки, которой владеет ФИО5 и в которой проживает. ФИО1 произвел их строительство без согласования с администрацией города и с ФИО3 Считает, что названные самовольные постройки подлежат сносу. ФИО1 перед началом строительства лит. А2 отапливаемой пристройки, мансарды над лит АА1А2, навеса литер Г17 должен был согласовать с ФИО3 строительство данных объектов, так как последний является участником долевой собственности в жилом доме. Кроме того, возведение данных построек и их узаконивание повлечет за собой увеличение доли в праве ФИО1 в жилом доме. Также в непогоду осадки стекают с крыши мансарды, что создает препятствия по проходу в дом и на земельный участок, вследствие образовывающихся луж или снежных завалов. Навес лит. Г17 ФИО1 использует как место отдыха для себя и своих гостей, в связи с тем, что данное сооружение расположено непосредственно перед окнами жилого дома (лит. А1), в котором проживает ФИО3, последний вынужден слушать их процесс общения и наблюдать за ними, что ему неприятно по морально-этическим соображениям. На основании изложенного просил суд обязать ФИО1 произвести снос самовольных строений: литер А2 – отапливаемая пристройка, площадью 6,5 кв.м., мансарды над лит. АА1А2, навеса литер Г17, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнений, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО6 не признал полностью, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО6 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку они являются необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку они нарушают его законные права и интересы. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на дата, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО3 1/2 доля, на основании свидетельства о праве на наследство * от дата, ФИО1 1/2 доли, жилой дом общей площадью 75,3 кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., с надворными постройками, на основании договора купли от дата, свидетельства о государственной регистрации права от дата.

Разрешение на строительство лит.А2-жилой пристройки, лит.над АА1А2- мансарды не предъявлено. 

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата на земельный участок площадью 566 +/-8 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признано право общей долевой собственности за ФИО1 и за ФИО7 по 1/2 доле каждому. Данное решение вступило в законную силу дата.

Согласно выписке из ЕГРН от дата * право общей долевой собственности зарегистрировано в дата

Ситуационный план домовладения согласован с ОАО «Тульские городские электрические сети», ОАО «Тулагорводоканал», ЗАО «Тулагоргаз».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительства и акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Администрация г. Тулы сообщила, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты. 

Согласно техническому заключению * от дата о состоянии строительных конструкций строений лит. А2, лит. над АА1А2, входящих в состав жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленному ООО «СтройИвестГрупп», обследуемые строения находятся в работоспособном техническом состоянии: несущая способность основных строительных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. 

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вынесенного по гражданскому делу * по иску ФИО1 к ФИО3 об обязательстве обеспечить доступ к строениям и не чинить препятствия в установке систем водоотведения и снегоудержания в жилом доме, было установлено, что между участниками общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 определен порядок пользования жилым дом и земельным участком при нем. Дом разделен на две изолированные части, имеющие самостоятельные входы, в пользовании ФИО1 находится лит. А жилая комната № 1 и лестница №2, лит. А1 помещение № 3 кухня. С целью благоустройства проживания и поддержания жилого дома в пригодном для использования по целевому назначению состоянии, ФИО1 за свой счет, пристроил к своей части дома пристройку лит. А2, и возвел мансарду лит. над АА1А2. Остальная часть жилого дома находится в пользовании и владении ответчика ФИО3 Кроме того, между собственниками определен порядок пользования земельным участком, где расположен жилой дом. При этом суд ссылается на заключение эксперта * от дата, проведенное Тульским центром независимых экспертиз ООО «Эксперт Групп» из которого следует, что часть дома, принадлежащая ФИО3 представляет собой одноэтажный жилой дом, часть дома принадлежащая ФИО1 представляет собой двухэтажный жилой дом. Жилой дом (лит. А, А1, А2, над.АА1А2, а, а1,а3) имеет разделения между двумя сторонами по фактическому пользованию, т.е. имеет два обособленных входа. В месте сопряжения кровли в части дома, принадлежащие ФИО3 с фронтоном реконструируемой части дома принадлежащие ФИО1 отсутствует герметизация фартука отлива. Узел примыкания не соответствует «СП 17.133330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784)». На кровле нарушена гидроизоляция (герметизация) в месте примыкания со стеной, в месте установки фартука (капелька) для отвода осадков и талых вод. Вследствие неправильного устройства примыкания кровли со стеной, осадки и талые воды попадают на фасад дома, чем могут привести к нарушению работоспособности конструкции стены. Кровля выходящая на часть домовладения, принадлежащая ФИО3, имеет уклон более 12 градусов, следовательно, требование не выполнено. (Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод). Кровля, выходящая на часть домовладения, принадлежащая ФИО3, не оборудована системой наружного водоотведения. На кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогоном или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной, выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Данная кровля, выходящая на часть домовладения, принадлежащая ФИО3, не оборудована снегозадерживающими устройствами. Имеются нарушения строительных норм и правил при возведении лит. надАА1А2 в части водоотведения. Однако, имеются строительно-технические решения по устранению данного нарушения, в части монтажа на кровле системы наружного водоотведения и снегозадерживающих устройств (СП 17.13330.2011. Кровли). Данное заключение суд признал относимым, достоверным и допустимым доказательством. 

Вышеуказанным решением суда от дата постановлено: обязать ФИО3 обеспечить доступ ФИО1 к лит. над АА1А2 –мансарда, не чинить препятствий ФИО1 в установке систем водоотведения и снегоудержания, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное решение суда вступило в законную силу дата.

В рамках исполнительного производства * от дата, возбужденного на основании исполнительного листа по делу * были установлены на спорной части жилого дома, принадлежащей ФИО1 системы водоотведения и снегоудержания, что также подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так судом установлено, что истец ФИО1 предпринимал меры к легализации самовольно реконструированного объекта индивидуального жилого дома, что подтверждается письмом администрации г. Тулы от дата 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 при реконструкции домовладения по адресу: 

<

адрес>, с возведением самовольного строения лит.А2 –пристройки, лит. над АА1А2 - мансарда, без разрешения соответствующих органов, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, домовладение в реконструированном виде не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта *, составленного ООО «Альянс-капитал» по состоянию на дата, осуществить раздел домовладения в соответствии с фактическим пользованием, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможно. 

Суд находит исковые требования истца ФИО1 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о выделе доли в натуре суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

С учетом сложившегося порядка пользования в пользовании истца ФИО1 находится часть жилого дома, состоящая из: лит. А – жилой дом, лит. А2 - отапливаемая пристройка, лит. над АА1А2 - мансарда, по адресу: 

<

адрес>

В пользовании ответчика ФИО3 находятся жилойдом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоящий из помещений: литер А1 - жилая пристройка, литер а - веранда; литер al - веранда; под a3 – веранда.

Занимаемые сторонами части жилого дома имеют отдельные входы и коммуникации и расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон. 

Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО1 о выделе ему в собственность части жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом, того, что части домовладения имеют отдельные входы, спора по порядку пользования домовладением и земельным участком между сторонами не имеется, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом долей спорного домовладения в натуре, право общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Признаки самовольной постройки установлены в ст. 222 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 данной правовой нормы самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанным Постановлением Пленума также предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками (1/2 доля у каждого) домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок общей площадью 566+/-8 кв.м., расположенный под домовладением, по вышеуказанному адресу, находится у истца и ответчика также в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве. 

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что на протяжении длительного времени между ними сложился определенный порядок пользования домовладением (каждый сособственник занимает изолированную часть дома с отдельным входом) и земельным участком, который разделен на две части существующим забором.

В дата ответчик ФИО1 возвел на собственные средства: лит. А2 отапливаемая пристройка, лит. над АА1А2 – мансарда Дата возведения навеса Г17 не определена. 

Истец по встречным требованиям ФИО3 не предоставил суду доказательств того, что постройки лит. А2, лит. над АА1А2, лит. Г17 были возведены ФИО1 с грубым нарушением градостроительных, строительных и противопожарных требований. 

Истец ФИО3 не доказал то обстоятельство, что сохранение спорного строения каким-либо образом нарушает либо ограничивает его право эксплуатации его части жилого помещения, расположенного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с ответчиком ФИО1, либо создает реальную угрозу жизни и здоровью. 

Утверждения истца ФИО3 о том, что уровень инсоляции в его части дома уменьшился в связи с возведенным навесом лит. Г17, не подтверждено какими-либо доказательствами, сведений об уровне инсоляции в доме истца до момента застройки ответчиком на принадлежащем ему земельном участке спорного строения, в материалы дела истцом также не представлено.

Согласно п. 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 (ред. от 27.12.2010 г.) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении ФИО1 самовольных построек лит. А2, лит над АА1А2, лит. Г17, принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из указанных норм, материалов дела, суд считает, что способ восстановления якобы нарушенного права избранный истцом (снос спорной самовольной постройки) явно несоразмерен якобы нарушенному праву и является ничем иным как злоупотреблением гражданскими правами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив показания истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 не представил доказательств реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствуют ему в пользовании земельным участком, находящемся в общей долевой собственности и строениями, расположенными на его части земельного участка, по сложившимуся порядку пользования, создает опасность причинения вреда его жизни и здоровью, как и не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений прав истца по встречному требованию, поскольку снос жилых помещений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, вследствие чего требования истца ФИО3 о сносе самовольных построек не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 127,1 кв.м., в том числе жилой 84,3 кв.м., состоящий из строений: лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит а – веранда, лит. а1 – веранда, лит. а3 – веранда, лит. Г16 – гараж, лит. А2 – жилая пристройка, лит. над АА1А2 – мансарда, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Выделить в натуре долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, состоящую из: помещение 1 площадью 2,5 кв.м., помещение 2 площадью 1,3 кв.м., помещение 3 площадью 10 кв.м., в лит. А2; помещение 1 площадью 24,4 кв.м., помещение 2 площадью 1,5 кв.м. в лит. А; помещение 1 площадью 5,9 кв.м., помещение 2 площадью 5,7 кв.м., помещение 3 площадью 1,3 кв.м., помещение 4 площадью 8,0 кв.м., помещение 5 площадью 15,1 кв.м. в лит. над А, А1, А2- мансарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а.

Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 127,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольных строений, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова