АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда Веркашинская Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Дзержинского районного суда г. Оренбурга Храповой Е.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Григорьевой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга Шубиной Е.В. от 27.03.2017 года, которым 

ФИО1 

<

ФИО>15, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

-14.01.2010 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания -22.01.2014 года;

-07.08.2014 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строго режима, освобожден по отбытию наказания - 06.04.2015 года;

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 27.03.2017 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 

<

Дата обезличена>.

Преступление совершено ФИО1 

<

Дата обезличена> в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1, не согласившись с данным приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, поскольку считает его чрезмерно суровым. Просит снизить ему срок наказания.

В поступившем от помощника прокурора Оренбургской транспортной прокуратуры 

<

ФИО>16 возражении на апелляционную жалобу указано, что назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным, назначено с учетом личности, характера и степени тяжести совершенного им деяния, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не имеется. Все обстоятельства были приняты судом во внимание. Нарушение требований Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания не допущено. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи изменить, снизить ему срок наказания.

Защитник - адвокат Григорьева С.Н. также просила приговор мирового судьи изменить, снизить ее подзащитному срок наказания. 

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>9 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении дела, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не состоятельными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, его защитника, суд приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе дознания, поддержал.

Мировой судья удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился полностью.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства. Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. ст. 314-317 УПК РФ, мировым судьей соблюден.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 также не оспаривает фактические обстоятельства дела и согласен с квалификацией своих действий. 

По смыслу закона приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК.

В тоже время доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания необходимо признать обоснованными.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья отнес признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений своими признательными показаниями как во время досудебного производства, так и в ходе судебного заседания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие фактического ущерба ввиду возврата имущества потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание у виновного по данному преступлению, является рецидив преступлений

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел, что им совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее судим, освободился из мест лишения свободы и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет место регистрации и проживания, по месту жительства характеризуется положительно, согласно справкам с мест отбывания наказания характеризуется отрицательно, состояния здоровья.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Приняты во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62, УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены. 

Назначение наказания с применением ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мировой судья не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не установлено, а потому, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

В тоже время суд считает, что мировой судья, установив совокупность смягчающих обстоятельств при назначении наказания учел их не в полном объеме и назначил ФИО1 наказание приближенное к максимальному с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в то время как сумма ущерба была оценена в 8 125,44 рублей, тяжких последствий от преступления не наступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о необходимости снижения назначенного наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга Губернской А.И. от 27.03.2017 года в отношении ФИО1 

<

ФИО>15, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Веркашинская