РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

11 октября 2017 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ООО «

<

...>» на постановление 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО1 от 

<

дата> на ООО «

<

...>» (прежнее наименование ООО «

<

...>») наложен административный штраф в размере 1.000 рублей за то, что 

<

дата> в 02 часа 04 минуты по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Марк РЕНО DUSTER с гос. знаком 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 102 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Конкурсным управляющим ООО «

<

...>» ФИО3 в установленные законом сроки была подана жалоба на указанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий ООО 

<

...>» ФИО3 не явился, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассматривать жалобу в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. 

Из жалобы конкурсного управляющего ООО «

<

...>» ФИО3 усматривается, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 

<

номер> ООО «

<

...>» (ранее ООО «

<

...>», ОГРН 

<

номер>; ИНН 

<

номер> адрес: 

<

адрес> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

дата> по делу № 

<

номер> срок конкурсного производства продлен до 

<

дата>. 

<

дата> между ООО 

<

...>» и ООО «

<

...>» (в настоящее время - ООО «

<

...>») был заключен Договор Лизинга 

<

номер>, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование следующее имущество: идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, марка, модель ТС: RENAULT DUSTER, наименование (тип ТС): легковой универсал, категория ТС: В, год выпуска: 

<

дата>, модель, номер двигателя: 

<

номер>, номер кузова: 

<

номер>, цвет кузова: белый, организация-изготовитель ТС: ЗАО «РЕНО - РОССИЯ» (РОССИЯ), ПТС: 

<

адрес> выдан 

<

дата> ЗАО «

<

...>», регистрационный номерной знак: 

<

номер>. В связи с наличием у Лизингополучателя неисполненных обязательств по оплате задолженности Лизингодателем Договор был расторгнут Лизингодателем 

<

дата> в одностороннем порядке. 

<

дата> на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 

<

номер> в соответствии с актом изъятия по уведомлению о расторжении Договора представитель бывшего генерального директора ООО «

<

...>» ФИО2 передал во владение ООО «

<

...>" транспортное средство. Вместе с транспортным средством передано свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей, кроме того, представителю ООО «

<

...>» было передано требование о снятии с регистрационного учета ООО 

<

...>» транспортного средства, также о совершении необходимых действий, направленных на внесение изменений в базу данных Управления ГИБДД по 

<

адрес> достоверных сведений о владельце указанного транспортного средства. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомашина RENAULT DUSTER находилась во владении ООО «

<

...>», в связи с чем, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности на основании ст.2.6.1 п.2 КоАП РФ. 

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу конкурсного управляющего ООО «

<

...>» ФИО3 следует удовлетворить, а постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Вертекс» состава административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При рассмотрении вышеуказанной жалобы в судебном заседании по существу было установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 

<

номер> ООО «

<

...>» (ранее ООО «

<

...>», ОГРН 

<

номер>; ИНН 

<

номер> адрес: 

<

адрес> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

дата> по делу № 

<

номер> срок конкурсного производства продлен до 

<

дата>. 

<

дата> между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» (в настоящее время - ООО «

<

...>») был заключен Договор Лизинга 

<

номер>, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование следующее имущество: идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, марка, модель ТС: RENAULT DUSTER, наименование (тип ТС): легковой универсал, категория ТС: В, год выпуска: 

<

дата> модель, номер двигателя: 

<

номер>, номер кузова: 

<

номер>, цвет кузова: белый, организация-изготовитель ТС: ЗАО «РЕНО - РОССИЯ» (РОССИЯ), ПТС: 

<

адрес> выдан 

<

дата> ЗАО «

<

...>», регистрационный номерной знак: 

<

номер> В связи с наличием у Лизингополучателя неисполненных обязательств по оплате задолженности Лизингодателем Договор был расторгнут Лизингодателем 

<

дата> в одностороннем порядке. 

<

дата> на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 

<

номер>, в соответствии с актом изъятия по уведомлению о расторжении Договора представитель бывшего генерального директора ООО «

<

...>» ФИО2 передал во владение ООО «

<

...>» транспортное средство. Вместе с транспортным средством передано свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей, кроме того, представителю ООО «

<

...>» было передано требование о снятии с регистрационного учета ООО «

<

...>» транспортного средства, также о совершении необходимых действий, направленных на внесение изменений в базу данных Управления ГИБДД по 

<

адрес> достоверных сведений о владельце указанного транспортного средства.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ООО «

<

...>» привлечено к ответственности как владелец автомашины, однако в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина RENAULT DUSTER не находилась в пользовании ООО «Вертекс», а была передана в соответствии с актом изъятия по уведомлению о расторжении Договора во владение ООО «

<

...>», в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу конкурсного управляющего ООО 

<

...>» ФИО3 следует удовлетворить, а постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО1 от 

<

дата> отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ООО «

<

...> ФИО3 УДОВЛЕТВОРИТЬ. Постановление 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО1 от 

<

дата> ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

...>» ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд. 

Судья: