ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 29 января 2019 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Кирилловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Шимохина Р.В., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Параевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении на ДД.ММ.ГГГГ двоих малолетних детей, работающего по договорам оказания услуг, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 5 дней,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь на кухне 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 8474 рубля: сотовый телефон марки Asus ZenFone ZC550KL, стоимостью 7582 рубля, на котором находилось защитное стекло, стоимостью 413 рублей, с чехлом-книжкой, стоимостью 

<

***> рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 8474 рубля.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении 10 февраля 2018 года хищения имущества ФИО1 доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении не признал. 

В ходе судебного заседания ФИО5 выдвинул версию о своей непричастности к совершению хищения имущества ФИО1, подтверждая факт нахождения его с сожительницей в гостях у ФИО1 с вечера 9 февраля 2018 года, распитие спиртного, что они ушли из дома ФИО1 ночью 10 февраля 2018 года в состоянии опьянения, указал, что он телефон ФИО1 не похищал, что ФИО1 сам разрешил ему пользоваться его сотовым телефоном.

Затем в ходе судебного заседания после исследования доказательств стороны обвинения подсудимый свою вину признал, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах хищения имущества ФИО1, подтвердил сведения в протоколе явки с повинной, просил прощение у потерпевшего.

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что вечером 9 февраля 2018 года он и его сожительница ФИО2 пришли домой к ФИО1, втроем пили спиртное. В ходе распития спиртного примерно в 2 часа ночи 10 февраля 2018 года он, в состоянии опьянения, когда за ним никто не наблюдал, забрал со стола на кухне сотовый телефон ФИО1, и они с ФИО2 ушли из дома ФИО1. 

Как далее указал в судебном заседании ФИО5, он понимал, что хищением имущества ФИО1 причиняет значительный ущерб потерпевшему.

Оценивая показания ФИО5, данные в ходе производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что его версия о непричастности к совершению хищения имущества ФИО1, о даче ФИО1 ему разрешения пользоваться сотовым телефоном явно надуманна, противоречит показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей и материалам уголовного дела. 

Показания ФИО5 о причастности к совершению хищения имущества ФИО1 соотносятся и согласуются с совокупностью представленных в суд доказательств, являются допустимым доказательством по делу и достоверными. Следовательно, суд принимает в основу обвинительного приговора показания ФИО5, в которых он подтверждает свою причастность к совершению хищения имущества, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Отрицание своей причастности к совершению преступления является не запрещенным законом способом защиты.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Из показания потерпевшего ФИО1 следует, что вечером 9 февраля 2018 года он находился у себя дома по 

<

адрес>. Примерно в 23 часа к нему в гости домой пришли ФИО6 с сожительницей ФИО2, и они втроем распивали спиртные напитки. Его сотовый телефон марки Asus находился на кухонном столе. Примерно в 2 часа ночи 10 февраля 2018 года ФИО5 и ФИО2 вызвали такси и уехали, он лег спать. Проснувшись в 8 часов 10 февраля 2018 года, он не обнаружил свой сотовый телефон. Он съездил к ФИО6 домой, на его вопрос ФИО6 сказал, что его телефон не брали. Он подумал, что телефон потерял в снегу во дворе. Когда растаял снег, телефон он не нашел и обратился в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему сотовый телефон похитил ФИО7 Он не разрешал ФИО5 пользоваться его сотовым телефоном. Осенью 2018 года ФИО5 обещал ему возместить причиненный хищением ущерб. Он согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества: сотовый телефон марки Asus ZenFone ZC550KL, стоимостью 7582 рубля, на котором находилось защитное стекло, стоимостью 413 рублей, с чехлом-книжкой, стоимостью 

<

***> рублей. Ущерб на общую сумму 8474 рубля является для него значительным. В феврале 2018 года ежемесячный доход семьи примерно 30000 рублей, в настоящее время у него доход отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 9 февраля 2018 года примерно в 23 часа она и ФИО5 приехали в гости к ФИО1, по 

<

адрес>. У ФИО1 они распивали спиртное около 2-3 часов. Затем вызвали такси, и они с ФИО5 уехали домой. В ходе распития спиртного она видела у ФИО1 сотовый телефон темного цвета марки Asus. На следующий день к ним домой приехал ФИО1 и пояснил, что не может найти принадлежащий ему сотовый телефон, и спросил их, не брали ли они его. Они с ФИО5 ответили, что не брали. От сотрудников полиции она узнала, что телефон, принадлежащий ФИО1, похитил ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ноябре 2016 года ее муж ФИО1 купил себе сотовый телефон марки Asus, пользовался им только он. В данном телефоне у него находилась сим-карта, оформленная на ее имя. 9 февраля 2018 года она находилась в гостях у своей матери, которая проживает по 

<

адрес>, супруг в это время находился дома. Около 02 часов, точного времени она не помнит, он ей позвонил и пояснил, что скоро ляжет спать, по его голосу она поняла, что он пьян. На следующий день 10 февраля 2018 года ей позвонил супруг с неизвестного номера и сообщил, что он где-то утратил свой сотовый телефон. Сразу он писать заявление не стал, так как предположил, что данный телефон ему не найдут. Так же супруг ей пояснил, что 9 февраля 2018 года в гостях у него находились ФИО2 и Алексей, с которыми он распивал спиртное, и предположил, что возможно они могли взять телефон. Так же он говорил, что ездил к ним домой, и спрашивал про свой телефон, но они ему пояснили, что ничего у него не брали. Позже от мужа ей стало известно, что принадлежащий ему сотовый телефон похитил его знакомый ФИО7, с которым он с 9 февраля 2018 года по 10 февраля 2018 года распивали спиртное у них в доме.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в МО МВД РФ «Минусинский» в должности оперуполномоченного. Работая по заявлению ФИО1 о краже сотового телефона, был произведен запрос оператору сотовой связи на историю работы активности похищенного сотового телефона. Похищенным сотовым телефоном пользовался абонент с номером, находящимся в пользовании у ФИО5 ФИО5 пояснил, что это действительно он 10 февраля 2018 года похитил сотовый телефон марки Asus, принадлежащий ФИО1, но данный сотовый телефон он утерял примерно 9 мая 2018 года на протоке реки «Енисей». С целью установления похищенного сотового телефона проверялись места сбыта г. Минусинска, так же был направлен повторно запрос на активность похищенного сотового телефона в сетях GSM в ходе которого был получен ответ, что сотовый телефон в сетях не зарегистрирован.

Также виновность ФИО5 в совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, произведен осмотр дома и прилегающего двора по 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно сведениям протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 изъяты кассовый чек и коробка из-под сотового телефона Asus ZenFone ZC550KL (л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: кассовый чек о приобретении сотового телефона Asus ZenFone ZC550KL ДД.ММ.ГГГГ за 14990 рублей и коробка из-под сотового телефона Asus ZenFone ZC550KL (л.д. №). Вещественные доказательства: кассовый чек о приобретении сотового телефона Asus ZenFone ZC550KL, коробка из-под сотового телефона Asus ZenFone ZC550KL (л.д. №).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно: сотового телефона - Asus ZenFone ZC550KL 7582 рубля, защитного стекла - 413 рублей, чехла-книжки от сотового телефона - 

<

***> рублей, а всего на общую сумму 8474 рубля (л.д. №).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО5 полностью доказана всей совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый ФИО5 

<

данные изъяты> Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый ФИО5 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном преступлении, наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, просил прощение у потерпевшего, наличие на иждивении на день совершения преступления двоих малолетних детей, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности ФИО5 суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, удовлетворительное состояние здоровья, состоит на учете у врача-нарколога, материальное положение, выполняет работы по договорам оказания услуг, материалы дела не содержат сведений и доказательств наличия постоянного источника дохода, семейное положение, не проживает с супругой, с которой состоит в зарегистрированном браке, состоит в фактически брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, кроме двоих детей других лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО5, обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, по настоящему уголовному делу не установлены. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств учтена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что преступление по настоящему делу ФИО5 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и характеризующих данных о личности ФИО5, имеющего устойчиво противоправное поведение, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания невозможно без отмены условно-досрочного освобождения, при этом невозможно применение условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. Доводы защиты о сохранении условно-досрочного освобождения и применении условного осуждения по настоящему делу является необоснованными, поскольку противоречат конкретным установленным обстоятельствам по делу и характеризующим данным о личности подсудимого. Предыдущее уголовное наказание к достижению целей уголовного наказания не привело, исправление ФИО7 и достижение целей уголовного наказания без реального отбывания наказания невозможно.

Отбывание наказания ФИО5 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО5 следует исчислять со дня провозглашения приговора и зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от заявленных исковых требований, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ: кассовый чек о приобретении сотового телефона Asus ZenFone ZC550KL, коробку из-под сотового телефона Asus ZenFone ZC550KL – оставить ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО5 по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 29 января 2019 года. 

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора суда из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кассовый чек о приобретении сотового телефона Asus ZenFone ZC550KL, коробку из-под сотового телефона Asus ZenFone ZC550KL – оставить ФИО1 

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова