УИД 53RS0016-01-2024-002889-57

Дело № 2-175/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Старая Русса

Новгородская область 24 апреля 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А., 

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автопортал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Автопортал» (далее по тексту – ООО «Автопортал») обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут напротив 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, завершающему движение через перекресток (разворот), в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное имущество – автомобиль для осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рулей (

<

данные изъяты> рублей). С целью определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к независимому оценщику в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе) составляет 

<

данные изъяты> копейки. Расходы по оплате экспертного заключения составили 

<

данные изъяты> рублей. С учетом произведенной выплаты размер исковых требований составляет 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> копейки (рыночная стоимость устранения дефектов) – 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полагая, что она завышена. При этом не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; зафиксированные повреждения, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №; свою виновность в нарушении Правил дорожного движения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о его времени, дате и месте надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут напротив 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток (разворот), в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не уступившего дорогу завершающему движение через перекресток (разворот) автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по данному факту ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 

<

данные изъяты> рублей

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств (автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №); письменными объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем 

<

данные изъяты>, при выполнении разворота почувствовал удар в левую сторону транспортного средства автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он управлял вышеуказанным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществлявшим разворот на данном пересечении улиц.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Автопортал» (ИНН №, ОРГН №), риск наступления гражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату дорожно-транспортного происшествия транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО5 на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что подтверждается представленным договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета указанного транспортного средства. Риск наступления гражданской ответственности владельца данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопортал» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения заявления, с учетом проведенного экспертного заключения ООО «Автотехник Эксперт», САО «РЕСО-Гарантия» осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты> (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> и № на сумму 

<

данные изъяты>).

Исходя из представленного истцом исследования №, выполненного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Независимый экспертно-правовой центр «ФЕРЗЬ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, исходя из среднерыночных цен по 

<

адрес>, на момент производства экспертизы, с учетом округления, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Довод ответчика относительно установленной стоимости восстановительного ремонта суд оценивает критически, поскольку он опровергается как заключением судебной автотовароведческой экспертизы, так и представленным истцом исследованием, выполненным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, с ФИО4 в пользу ООО «Автопортал» в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать № копеек (в пределах заявленных истцом требований), поскольку размер возмещения вреда в данном случае не превышает разницу между действительной стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и надлежащим размером выплаченного истцу страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 – 100 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено из материалов дела, истцом ООО «Автопортал» были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы. 

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ данные расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность, подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются судебными расходами. 

Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> рублей были понесены ответчиком ФИО4, в связи с чем оснований для распределения указанных расходов между сторонами не имеется. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Автопортал» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автопортал» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопортал», ОГРН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба