Дело №2-187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием старшего помощника прокурора Нуштаевой И.А., ответчика ФИО1, гражданское дело по иску прокурора г.Миасса Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Миасса Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 85588 рублей 98 копеек.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу постановлением Миасского городского суда Челябинской области от --- ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП потерпевший ФИО4 в период с --- по --- проходил лечение в медицинских учреждениях. На оплату оказанных ФИО4 медицинских услуг за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области потрачено 85588 рублей 98 копеек, которые подлежат взысканию с причинителя вреда (л.д.3-4).

Старший помощник прокурора Нуштаева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в суд не явился. Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал (л.д.19-20, 22). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило (л.д.19, 20-оборот).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения старшего помощника прокурора Нуштаевой И.А., ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3 ст.31 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, в 18 часов 25 минут --- ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалась по участку 2 км. автодороги Миасс-Чебаркуль, расположенному на территории Миасского городского округа Челябинской области. В нарушение требований п.п.2.7, 10.1 ПДД РФ ФИО1 на изгибе дороги влево не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала по полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 получил травмы, относящиеся в категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, а именно: 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.13).

В связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО4 в периоды ---, с --- по ---, с --- по ---, ---, ---, ---, ---, с --- по ---, с 23 марта по ---, с 05 июля по --- проходил лечение в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», ГБУЗ «

<

данные изъяты>», ГБУЗ «

<

данные изъяты>», ГБУЗ «

<

данные изъяты>».

Согласно выписке из персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере обязательного медицинского страхования, стоимость лечения ФИО4 в указанных медицинских организациях, оплаченного за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области составила 85588 рублей 98 копеек (л.д.6).

Поскольку оплата стоимости лечения потерпевшего ФИО4, вред здоровью которого причинен в результате противоправных действий ФИО1, произведена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в счет возмещения произведенных расходов на лечение 85588 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2767 рублей 67 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области денежные средства, затраченные на лечение, в размере 85588 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 2767 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: