№ 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томская область 05 декабря 2017 г. 

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 14.09.2017 о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1.2. ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 14.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст.8.37 КоАП РФ и соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 15.06.2017 в 23 час. 00 мин., в нарушение требований п.13, п.14, п.52.6 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 №512, ч. 2 ст. 57 ФЗ № 209 от 24.07.2009 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (ред. от 29.07.2017), ч. 6,8 ст. 1 Постановления Губернатора Томской области № 89 от 12.08.2013, находился в общедоступных охотничьих угодьях с охотничьем гладкоствольным оружием ВПО-209, калибра 366 ТКМ, АЯ № 6196, с боеприпасами с количестве 40 штук, в запрещённые сроки охоты.

Однако, учитывая обстоятельства дела, характер правонарушения, личность ФИО1, который ранее за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не причинил, правонарушение не посягает на общественный порядок и общественную безопасность и не связано с причинением вреда здоровью человека или имуществу, мировой судья признал правонарушение малозначительным.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что мировой судья не оценил имеющиеся в деле доказательства того, что ФИО1, заведомо зная о запрете нахождения с оружием на территории охотничьих угодий в закрытые сроки охоты, не имел при себе установленных законодательством документов, находился в охотничьих угодьях - с охотничьем гладкоствольным оружием, что изначально предполагает возможность осуществления охоты, а, следовательно, он изначально имел умысел осуществления незаконной охоты, игнорируя требования действующего законодательства и отношения, сложившиеся в области охраны и использования охотничьих ресурсов. Считает, что не привлечение ФИО1 к административной ответственности ставит под сомнение одну из основных задач законодательства об административных правонарушениях - охрана окружающей среды, и формирует предпосылки несерьезного отношения граждан к соблюдению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в виду возможности избежать наказания за грубые нарушения Правил охоты.

Законный представитель Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья полагал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области. 

В судебном заседании ФИО1 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Материалами дела установлено, 15.06.2017г. в 23 час. 00 мин. ФИО1, в нарушение требований п.13, п.14, п.52.6 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 №512, ч. 2 ст. 57 ФЗ № 209 от 24.07.2009 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (ред. от 29.07.2017), ч. 6,8 ст. 1 Постановления Губернатора Томской области № 89 от 12.08.2013, находился в общедоступных охотничьих угодьях с охотничьем гладкоствольным оружием ВПО-209, калибра 366 ТКМ, АЯ № 6196, с боеприпасами с количестве 40 штук, в запрещённые сроки охоты.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о признании правонарушения малозначительным основаны на неправильном применении норм материального права и не являются обоснованными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Как отмечено выше, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с охотничьим оружием и патронами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки. 

То есть, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным, наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, в связи с чем, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в совершении действия – нахождении физического лица в охотничьих угодьях с охотничьим оружием без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки. При этом, угрозу общественным отношениям в области охраны и использования животного мира, вопреки выводам мирового судьи, нельзя признать несущественной.

Соответственно, ссылка мирового судьи в обоснование малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1, на отсутствие тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не может быть признана обоснованной.

Ссылка мирового судьи в обоснование малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1, на такое обстоятельство, как положительная личность привлекаемого к ответственности лица, по смыслу закона также не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела мировым судьей нельзя признать всесторонним, полным и объективным, а вынесенное постановление законным и обоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 14.09.2017 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого подлежит исследовать все обстоятельства для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 судья находит необоснованными, несостоятельными, и подлежащим отклонению.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 14.09.2017 по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. 

Административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области.

Решение окончательное и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е.Н. Коновалов

Верно:

Судья: Е.Н. Коновалов