Дело № 12- 150/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 30 июля 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью ООО «Муллит» Архиповой Е. С. на постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Муллит», 

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 20 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее - ООО «Муллит»), как собственник (владелец) транспортного средства марки «Lexus RX350», государственный регистрационный знак № признано винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО «Муллит» Архиповой Е.С., в порядке и с соблюдением требовании ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска подана жалоба, в которой она просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство ссылаясь на то, что автомобиль «Lexus RX350» государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании ООО 

<

данные изъяты>» на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 01 января 2021 года. 

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Муллит», а также представитель административного органа, вынесшего обжалуемое процессуальное решение, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также обозрев представленный ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области материал по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела 06 мая 2021 года в 16:30 по адресу: пВн 41, перекресток автодороги «Меридиан» и ул.Потемкина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель транспортного средства марки «Lexus RX350», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Муллит», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Digital patrol, идентификатор FD0010.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Муллит» постановлением № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 20 мая 2021 года, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Lexus RX350», государственный регистрационный знак № 74, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица стороной защиты представлены: договор №/АТС аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2021 года, заключенный между ООО «Муллит» и ООО 

<

данные изъяты> акт приема передачи к указанному договору, согласно которым транспортное средство «Lexus RX350», государственный регистрационный знак №, 01 января 2021 года передан ООО «Муллит» во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>», сроком до 31 декабря 2021 года, с условием уплаты арендной платы в размере 40000 рублей ежемесячно; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Lexus RX350», государственный регистрационный знак № с периодом действия с 12 ноября 2020 года по 11 ноября 2021 года с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством; сообщение № от 28 июля 2021 года ООО 

<

данные изъяты> согласно которому с января 2021 года по 28 июля 2021 года автомобиль «Lexus RX350», государственный регистрационный знак № находится во владении и пользовании исполнительного директора ООО «Инженерный центр АС Теплострой» ФИО4; акты сверки и акты об оказании услуг и отсутствия претензий у сторон по договору №/АТС аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2021 года; счет-фактуры и платежные поручения в рамках исполнения сторонами условий договора аренды транспортного средства за период с января 2021 года по май 2021 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с учетом приведенных выше правовых норм, судья приходит к выводу о том, что 06 мая 2021 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Lexus RX350» государственный регистрационный знак № не находилось во владении ООО «Муллит», так как находилось в пользовании и владении иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Муллит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 06 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Муллит» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Муллит» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Муллит» Архиповой Е.С. удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 06 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Муллит», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Муллит» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья Е.М. Айрапетян