Дело № 1-333/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Каракулова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгород ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгород ФИО3, при секретаре Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], русского, имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого, осужденного:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 

Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] наказание в виде в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 12 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Срок исчислен с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Наказание отбыто. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, окончание срока [ ДД.ММ.ГГГГ ].

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление автомобилем [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] с целью совершить поездку по [ Адрес ], находясь в состоянии опьянения. Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, сел в автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16.20 часов ФИО2, управляя автомобилем и двигаясь по прилегающей территории к дому [ Номер ] по [ Адрес ], не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, совершил ДТП. ФИО2 водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, водительское удостоверение изъято [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно статье 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18.00 часов ФИО2, находясь по адресу [ Адрес ] в присутствии двух понятых был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18.20 часов ФИО2, находясь по адресу [ Адрес ], в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения [ ... ] [ Номер ] с результатом: 0,562 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при допустимой норме 0,16 мг/л, с которым ФИО2 согласился, то есть у ФИО2 было достоверно установлено состояние алкогольного опьянения. 

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. Определяя наказание, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. При этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако, учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по которой назначается наказание, то при назначении наказания суд не руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступлений, полное признание вины, то обстоятельство, что ФИО2 не судим, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает необходимым назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанное преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], при этом, суд находит основания для частичного сложения назначенных наказаний, также суд учитывает, что основной вид наказания по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отбыт осужденным.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (ТРИ) года.

Штраф подлежит оплате путем внесения денежных средств для обращения в доход государства в кредитную организацию, по следующим банковским реквизитам: получатель платежа: [ ... ].

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством; чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, определение 52 [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Каракулов