Дело №2-4560/2018 25 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба в размере 182 142 руб., судебных расходов.

В обоснование указывала, что 15.09.2017г. в результате сброса несовершеннолетними Н. и С. с 23 этажа дома мусорных пакетов с водой были причинены технические повреждения принадлежащему истице автомобилю 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке составляет 182 142 руб.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017г. в 17 час. 10 мин. несовершеннолетние Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кидали с 23-го этажа 

<

адрес> в Санкт-Петербурге мусорные пакеты с водой; в результате попадания данных пакетов с водой на припаркованный около указанного дома принадлежащий истице ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, данному автомобилю были причинены повреждения в виде множественных вмятин на крыше и верхней части крыши багажника.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2017г. (л.д.9-11).

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету об оценке № от 07.03.2018г., составленному Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 142 руб. (л.д.23-48).

Указанный отчет является четким, понятным, мотивированным, ответчиками не оспорен; специалист не заинтересован в исходе дела, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истице, суду не представлено.

С учетом изложенного оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется.

Согласно ответу ГБОУ СОШ №362 Московского района Санкт-Петербурга на запрос суда матерью несовершеннолетнего Н. является ФИО3, матерью несовершеннолетнего С. – ФИО2.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения истице ущерба по вине несовершеннолетних Н. и С., не достигших к моменту причинения ущерба возраста 14 лет, в указанном истицей размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании с ответчиц солидарно причиненного ей ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4893 руб. (л.д.1), а также составлению отчета об оценке в размере 2500 руб. (л.д.12-13, 14) подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с ответчиков в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, так как они подтверждаются материалами дела (л.д.18-19, 20).

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму в размере 15 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ущерб подлежит взысканию с ответчиц солидарно, судебных расходы также подлежат взысканию с них солидарно, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиц в равных долях, так как обязанность по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 182 142 (сто восемьдесят две тысячи сто сорок два) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893 (четыре тысячи восемьсот девяносто три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова