судья Скресанов Д.В.

дело № 22-1683/2024

35RS0011-01-2024-000497-91

Вологодский областной суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

21 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Леонтьева Г.К., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Арзамасова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вытегорского района Новицкого М.В. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

25 июля 2024 года Вытегорским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО2, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>,

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

осуждены каждый по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Постановлено рассрочить уплату штрафа обоим осужденным на 3 месяца.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избралась.

Принято решение по вещественным доказательствам: сети – уничтожить, CD-диск - хранить при деле, лодку «...» - вернуть ФИО1.

Согласно приговору ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционном пути к ним, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 апреля 2024 года в период нереста в акватории озера ... 

<

адрес> у устья реки ..., являющейся местом нереста, с использованием двух сетей, поставленных с помощью весельной лодки ПФХ «...», то есть запрещенным способом, влекущего массовое истребление водных биологических ресурсов.

Вину по предъявленному обвинению ФИО2 и ФИО1 признали полностью и по их ходатайствам уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. 

Судебное производство осуществлено в строгом соответствии с требованиями ст. 2269, ст. 316 УПК РФ. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор района Новицкий М.В. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку лодка, признанная вещественным доказательством, являлась средством совершения преступления и принадлежала осужденному, поэтому в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежала конфискации. В нарушение требований закона суд возвратил её ФИО1, при этом мотивов принятого решения не привел. 

Также автор представления, не оспаривая применение положений ст. 64 УК РФ, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Размер штрафа несоразмерен по отношению к размеру причиненного ущерба и значительно мягче наказания за совершение аналогичного административного правонарушения. Отмечает, что добровольное возмещение осужденными ущерба не повлекло восстановление популяции водных биологических ресурсов. 

Кроме того, отмечает, что суд не мотивировал возможность предоставления осужденным рассрочки выплаты штрафа, а также не определил конкретные сроки выплаты и части штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

В возражениях на представление прокурора защитник Арзамасов В.И. указывает, что лодка не принадлежит осужденному, просит оставить приговор без изменений.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без осужденного ФИО2, необходимости обязательного его участия не имелось. Прокурор поддержал доводы представления, защитники и осужденный ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, в том числе дополнительные, представленные стороной защиты, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении описанного в приговоре деяния и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласились осужденные, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, с учетом положений ст. 2269 УПК РФ, судом соблюдены. 

В судебном заседании председательствующий удостоверился, что ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявили их добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 и ФИО1, подробно приведенные в приговоре, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного вида наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Требования ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 46, ст. 60 УК РФ при определении вида наказания судом соблюдены. Штраф является самым мягким видом наказания и предусмотрен инкриминируемой статьей уголовного закона, что отвечает целям наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции счел невозможным изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения осужденных, их поведения после совершения преступления, выразившегося в даче признательных показаний, суд признал совокупность обстоятельств исключительными и счел возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив обоим осужденным наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в том, что назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание по своему размеру нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, ������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Внесённое прокурором представление позволяет суду допущенное нарушение устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без отмены приговора суда. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления обоих осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, к которым относятся и не восполненные последствия массового истребления водных биологических ресурсов, а также учитывая личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и ФИО1, которые являются ..., получают пенсии и могут получать иной доход, не имеют иждивенцев, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор суда и усилить назначенное им наказание, увеличив каждому размер штрафа до 50000 рублей.

Представление прокурора, направленное на ухудшение положения осужденных, в части отсутствия в приговоре мотивировки при назначении рассрочки выплаты штрафа не содержит требования об её исключении, как просил участвовавший в судебном заседании прокурор. Исходя из этого, а также с учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции сохраняет осужденным рассрочку выплаты штрафа.

При этом учитывая увеличенный размер штрафа, который осужденные не имеют возможности единовременно уплатить, суд считает необходимым увеличить рассрочку уплаты штрафа до полугода, определив ежемесячные выплаты равными частями.

При определении конкретных сроков выплат штрафа частями и их размеров в пределах установленного срока для каждого из осужденных суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, в соответствии с которой первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Произведенные осужденными выплаты назначенного штрафа до вступления приговора в законную силу судом не учитываются и подлежат зачету при исполнении приговора, исходя из требований ч. 3 ст. 31 УИК РФ. Оставшиеся части штрафа осужденные обязаны уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Суд апелляционной инстанции, пользуясь правом, представленным ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, обращает внимание, что суд не выполнил требований п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ и надлежаще не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора принимаемые решения по вещественным доказательствам.

Вместе с тем, оснований для отмены принятых судом решений в отношении сетей и СД-диска не имеется, поскольку решения приняты в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и сторонами не оспариваются.

В то же время, приговор подлежит отмене в части принятого судом решения по вещественному доказательству – лодке «...».

При принятии решения, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учел требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которые предусматривают альтернативные варианты принимаемых решений, за исключением возврата средства совершения преступления осужденному.

Положения п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 29 постановления от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», позволяют конфисковать средство совершения преступления, при условии, что оно принадлежит осужденному. 

Последнее обстоятельство обязательно для принятия требуемого прокурором решения, но обвинение данного обстоятельства не содержит и не указано в приговоре. 

Допущенное нарушение является существенным, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с передачей данного вопроса на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого следует принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз. 2 п. 15 постановления от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 38919 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о принадлежности лодки, признанной вещественным доказательством, поэтому при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить доводы возражений стороны защиты на апелляционное представление и дать оценку представленным в их обоснование дополнительным материалам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918, п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 38920, п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 38926, ст. 38927, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей каждому с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 6 месяцев по 10000 рублей ежемесячно.

Приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - лодке «...» (с двумя веслами и сиденьями) – отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: