ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

05 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Отрадненский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один скользящий удар в область подбородка слева с переходом на левую щеку. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена рана в области подбородка слева, которая имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что является признаком легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № э/200 О от ДД.ММ.ГГГГ исходом заживления раны в области подбородка слева с переходом на левую щеку явился рубец, который по своей морфологии является неизгладимым.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес потерпевшему один удар в область подбородка слева с переходом на левую щеку, причинив ему телесное повреждение в виде раны в области подбородка слева, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного с ФИО1, последний ударил его ножом по лицу. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что после распития спиртных напитков, ФИО1 стал вести себя агрессивно, находясь напротив сидящего перед ним Потерпевший №1 и размахивая кухонным ножом, нанес ему один удар в область лица. 

Указанные обстоятельства в части причинения телесных повреждений подсудимым ФИО1 не оспаривались. Вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему он признал полностью, не согласившись с тем, что у него был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с неизгладимым обезображиванием лица. 

Кроме этого вина ФИО1 в нанесении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> обнаружен и изъят нож (л.д.3-7), а также показаниями ФИО1 в судебном заседании указавшего на то, что именно данным ножом он нанес телесные повреждения Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клинок ножа, представленный на исследование, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д. 44);

- заключением эксперта № э/133 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: рана в области подбородка слева, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 23-24); 

- заключением эксперта № э/200 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана в области подбородка слева с переходом на левую щеку образовалась в результате давяще-скользящего воздействия предмета имеющего острый край или лезвие; исходом заживления раны явился рубец, который по своей морфологии является неизгладимым (л.д. 90-92).

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из заключения экспертизы, выявленные у потерпевшего повреждения, квалифицированы как легкий вред здоровью.

Суд, рассмотрев уголовное дело с участием потерпевшего Потерпевший №1, исследовав фотографии с изображением его лица до события и после, не нашел оснований для вывода о наличии у потерпевшего обезображивания лица. Кроме того, судом обращено внимание на давность представленных фотографий потерпевшего, которые были сделаны еще в молодом возрасте.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия рубца, возникшего на месте раны, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего Потерпевший №1, какой-либо асимметрии лица, нарушении мимики он не повлек.

Доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и возмещением ему материального и морального вреда в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, учитывая мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, ранее подсудимый не судим, причиненный ущерб возместил.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Производство по иску прокурора 

<

адрес> прекратить в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба и отказом от иска. 

Вещественные доказательства: фото Потерпевший №1 оставить храниться в уголовном деле; кухонный нож, хранящийся в камере хранения О МВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Тонеева