Дело №1-66/2019

(№)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 28 августа 2019 года

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Аникина К.Н.,

потерпевшей ***,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката адвокатского кабинета «Виктория» Костанова О.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката адвокатского кабинета Костанова Г.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, ***, имеющего ***, работающего ***, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, - проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, - ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, - на почве личных неприязненных отношений к *** у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение *** тяжкого вреда здоровью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., находясь по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, - действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно-опасных последствий, стоя вблизи ***, приложив значительное усилие, нанес последнему множество ударов руками и ногой, в том числе, в область расположения жизненно важных органов человека – живота, причинив *** телесные повреждения в виде тяжелой тупой травмы живота: разрыва подвздошной кишки и двух разрывов брыжейки с разрывом ее кровеносных сосудов. Данная травма живота сопровождалась гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость), разлитым гнойным перитонитом, сепсисом в стадии септицемии (септическая селезенка, нарушение гемодинамики, реологических свойств крови внутри органов, преимущественное венозное полнокровие, стазы, сладж, лейкостазы в капиллярах; фибринозно-гнойное воспаление серозной оболочки пищевода, желудка, тонкой и толстой кишки; гнойный эзофагит; гнойный бронхит, интерстициальная пневмония; неспецифический межуточный гепатит; септическая селезенка; повышенная проницаемость стенок сосудов; желудочно-кишечное кровотечение). *** от полученных в результате преступных действий ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. Смерть *** наступила в результате сепсиса в стадии септицемии, обусловленного разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, вследствие тяжелой тупой закрытой травмы живота в виде разрыва подвздошной кишки и двух разрывов брыжейки с разрывом ее кровеносных сосудов. При этом ФИО1, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ***, не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ***, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть относился неосторожно к возможному наступлению его смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил И. и позвал к ***. Пришел к ***, зашел в дом и увидел ФИО2 и ***, они сидели на диване, перед ними был журнальный столик, на столе стояла бутылка водки объемом 0,7. Подошел к ним, протянул *** руку, чтобы поздороваться, *** в ответ ему руку не протянул, не поздоровался, тогда он протянул руку и поздоровался с ***. Присел рядом с ***. И. распечатал бутылку и налил водку по стопкам. В это время *** стал возмущаться из-за того, что он пришел, начал спрашивать у него, когда он отдаст ему деньги. Год назад он ударил мужа сестры ***, был суд, и его за это осудили. С *** был устный договор, что если его не осудят, то он ему возместит моральный вред в размере 15000 рублей. После суда был разговор с ***, и, поскольку он был осужден, решили, что он ему ничего не должен. Эти деньги и требовал с него ***. Сказал ***, что никаких денег ему не должен, т.к. разговаривали с *** и договорились, что он ему ничего не должен. *** продолжал говорить, что он все равно отдаст ему деньги. И. предложил выпить, он взял стопку в руки, но выпить не успел, т.к. в этот момент *** ударил его по лицу, водка вылилась ему на лицо и попала в глаза. Встал и отошел к окну. Когда протер глаза, то увидел, что к нему идет ***, при этом требуя деньги. Сказал, что денег ему не должен, но он не слушал и снова ударил его кулаком по лицу. Сказал ему, чтобы он успокоился, предложил поговорить завтра на трезвую голову, но *** снова ударил его по лицу. После чего он предупредил его, что если он не прекратит свои действия, то тоже его ударит. После этого он снова замахнулся на него, тогда он ударил *** 2 раза по лицу и начал объяснять ему все события, при которых он наносил побои его родственнику. Он сказал, что понял, и сам поговорит с ***. После чего с *** обнялись и помирились. Присели, И. с *** стали пить водку, а он сидел рядом, говорил с ФИО2 по поводу работы. Через какое-то время вышел в туалет, когда возвращался обратно, в дверях ему встретился И., который тоже пошел в туалет, сказал, чтобы он его подождал. Остался ждать его, когда он вернулся, пошли в дом, при входе в дом им встретился ***. Спросили его, куда он пошел, он сказал, что в туалет. Не стали его ждать и решили зайти, но не успели дойти до дивана, услышали громкий грохот, пошли посмотреть, что случилось. Открыли дверь, в сенях было темно, подошли поближе и увидели, что *** лежит внизу лестницы вниз головой, ноги были согнуты. Увидели, что он пытается встать, этому не придали значения и зашли в дом. Присели на диван, через 10 минут в дом зашел *** и, ничего не объясняя, подошел к нему и пытался ударить его ногой по лицу, но чуть не попал ***. Встали оба с ФИО2 и начали его успокаивать, спрашивали, что случилось, т.к. конфликт уже был исчерпан. Потом *** стал наносить ему удары по лицу, при этом своей правой рукой держал его за левое плечо и говорил такие слова: «Отдашь, куда ты денешься». Пытались с *** успокоить его, И. пытался разнять их, и в какой-то момент *** попал ему по лицу. И. после этого сказал: «Сами разбирайтесь», - и ушел на кухню. *** продолжал высказывать ему, что он ему должен, и снова ударил его по лицу. Снова сказал ему: «Успокойся, смысла сейчас нет разговаривать, надо решать все на трезвую голову». После чего *** снова попытался его ударить, отбил его левую руку, которой он хотел его ударить. Сказал ему, что если еще раз он ударит, то он ударит его в ответ. После чего он попытался снова ударить его, и тогда он ударил его в ответ 2 раза кулаком в корпус где-то между грудной клеткой и талией и по лицу, отчего *** упал. После этого пошел на кухню и увидел там ***., также там был И.. Закурил, сделал шаг в строну, чтобы посмотреть, где ***. Он лежал на полу. Подошел к нему, спросил, все ли с ним в порядке, он ничего не ответил, подумал, что он спит. Пытался разбудить его, он что-то пробубнил невнятно. Сказал ему, чтобы он лег на диван, но он не встал, тогда он позвал *** и ***, и они втроем подняли его и положили на диван и закрыли одеялом. После чего ушли на кухню, снова покурили, и он ушел домой. Находясь у ***, он был трезвый, выпил стопку водки, когда уходил домой. До драки он не успел выпить. Он не хотел причинять вреда здоровью ***, не было умысла в конфликт вступать, у него было хорошее настроение, он не мог предположить, что дойдет до такого, пытался уйти от этого конфликта, не хотел ругаться с ним. Его действия носили оборонительный характер. Инициатором конфликта был ***. Ранее неприязненных отношений с *** у него не было, при встрече всегда здоровались, никогда не ругались и не ссорились. Допускает, что своими оборонительными действиями мог нанести вред здоровью ***. Согласен с тем, что мог нанести ему какую-то травму, но не считает себя виновным в смерти ***, т.к. не виноват, что в больнице работает всего один хирург, и нет реанимации, не виноват в том, что не было показаний к переливанию крови, и у него случился сепсис. Не виноват в том, что у *** началось кровотечение, не виноват в том, что врачи не смогли оказать ему помощь вовремя, но признаёт себя виновным в том, что превысил пределы необходимой обороны. Приносит искренние соболезнования потерпевшей, не хотел, чтобы так получилось. *** ударов ногой не наносил. После нанесения ему ударов *** у него была ссадина на лице, болел нос и челюсть. Когда *** наносил удары, он опасался за свою жизнь. Уйти из дома *** тогда не мог, т.к. *** удерживал его за плечо. Ногами *** не бил, когда *** упал, он сделал шаг, а *** схватил его за ногу, поэтому он его оттолкнул ногой в область спины, но в область живота его не пинал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данными на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника - адвоката Князева Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника адвоката Ившина В.А., ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел к ***, в доме находился *** и ***, который ему ранее был знаком как житель деревни, дружеские отношения они с ним не поддерживали. Они сидели в зале на диване, на столе стояла бутылка водки объемом 0,7 литра. Водка была еще не открыта, но *** и *** уже были пьяные. Сел рядом с ***, после этого они выпили по стопке водки. *** стал к нему обращаться и просить деньги, за вред здоровью, причиненный им его родственнику ***. Он сказал, что они с *** уже поговорили, и он ему ничего не должен. ***, сидящий слева от него, ударил его по лицу кулаком правой и левой руки. Он хотел его ударить в третий раз, но он перехватил его руку и ударил его кулаком правой руки два раза по лицу. После это они успокоились. Обнялись и продолжали дальше пить спиртное. Около 21 часа *** снова вспомнил о том, что он ударил ***, и пнул со злости по столу, потом встал. ***, который сидел с ними диване, ближе к окну, встал и направился в сторону кухни. Он тоже встал, потому что понял, что *** собирается его ударить. *** ударил его кулаком по лицу, один или два раза. Он ударил ему в ответ один раз по лицу кулаком. От удара тот упал на пол. Когда *** стоял на коленях и уперся руками об пол, он стал вставать, при этом стал его оскорблять и угрожать. Он воспринял как реальную угрозу нападения и причинения ему вреда здоровью. *** крупнее него и физически сильнее. Он рассердился и с целью пресечения действий *** со всей силы с размаху ударил его два раза правой ногой в область живота или груди. На ноге у него были надеты тапочки черного цвета. После двух ударов *** упал на правый бок. В какую часть тела *** он пинал, не может точно сказать, так как он находился в куртке. После двух ударов *** повернулся на бок. От ударов он не кричал. Он пошел на кухню, там сидел *** и ***. Когда *** пришел в дом, он не помнит. Они сидели курили. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но в обстановке ориентировался, свои действия контролировал. Он сказал *** и ***, чтобы они помогли *** поднять на диван. Они подняли ** на диван. Потом покурили, и он пошел домой. Примерно через полчаса он снова пришел к ***, взяв собой бутылку водки, которая находилась у него дома. **** сидел на кухне. *** дома не было. *** лежал на правом боку на полу. Издавал звуки, «кряхтел». Они попробовали его поднять, но, так как он был тяжелый, не смогли. Они положили ему под голову подушку, думали, что к утру оклемается. Сами пошли на кухню и выпили половину бутылки водки объемом 0,5 литра. Покурили, и он пошел домой. Когда он уходил, на *** он уже внимания не обращал. Удары ногой по телу *** нанес, так как был сильно рассержен, что он стал его оскорблять. Не понимали, что от нанесенных ударов Николай может умереть, убивать его не хотел. По характеру *** агрессивен и склонен к конфликтам, которые зачастую переходят в драку. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, со слов *** ему стало известно, что *** до того, как приди в гости к ***, устроил словесный конфликт с ***, то есть *** в этот день уже искал повода с кем-нибудь подраться. Раскаивается в совершенном преступлении, просит строго не наказывать, признает вину в смерти Николая в полном объеме (том 1 л.д. 203-207, л.д. 247-250). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника адвоката Ившина В.А. ФИО1 показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ясна и понятна, виновным себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтверждает ранее данные показания (том 2 л.д.12-15). 

Впоследующем при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника адвоката Костанова О.К. ФИО1 изменил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда он пришел в дом ***, то *** с ним не поздоровался, стал сразу требовать у него денег в сумме 15000 рублей за то, что в прошлом году он причинил вред здоровью *** Аркадию, который является братом жены ***. *** около трех раз ударил его по лицу, он ответил ему тоже, несколько раз ударил его кулаком правой руки по лицу. Потом они помирились. И. и *** стали пить водку, он не стал, так как у него пропало настроение. Спустя некоторое время *** снова стал у него требовать деньги, угрожал. А до этого *** вышел в туалет. Они с ФИО2 услышали громкий шум, характерный падению. Они вышли с ФИО2 посмотреть, *** лежал на полу лицом вниз около лестницы в сенях дома, в сенях было темно. Примерно через несколько минут *** вернулся, пошел к нему и стал требовать денег, как он говорил выше. Он встал, *** попытался ударить, но промахнулся. Они с ФИО2 стали *** успокаивать. У *** были свободные руки, поэтому он его несколько раз еще ударил по лицу. В это время в дом зашел ***. Ударил по лицу *** один или два раза правой рукой кулаком с целью своей защиты, пресекая его действия. Видели ли в это время И. и ***, он не знает. От его ударов *** упал на пол. Когда *** начал вставать, коленями уперся об пол, руки были в полусогнутом состоянии, и при этом стал выражаться нецензурно. Он толкнул его правой ногой серединой стопы в левый бок. Толчок ногой сделал несильный. *** упал на левый бок. Он ушел на кухню. Через несколько минут они вернулись в зал и подняли *** на кровать. Потом он ушел домой. На вопрос следователя, почему ранее говорили, что 2 раза нанес удар ногой в область живота, ФИО1 пояснил, что переволновался, удар в область живота *** не наносил. Он желает активно сотрудничать со следствием и способствовать раскрытию и расследованию преступления. Также хочет уточнить, что в ходе второго конфликта он допускает, что сильно один может два раза ударил кулаком правой руки в область желудка ***. От удара *** немного согнулся, после этого он ударил его по лицу, и тот упал. Данные действия совершались в процессе борьбы с *** (том 2 л.д.12-15).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ясна и понятна, подтверждает ранее данные показания и уточняет, что И. мог не видеть, когда происходил второй конфликт с ***, так как он со *** уходил на кухню. Уточняет, что подтверждает показания, данные им от ДД.ММ.ГГГГ, он ударил *** правой рукой кулаком в область живота, удар был сильным, после чего *** упал на пол, и потом он его толкнул правой ногой на бок. Умысла нанести тяжкий вред и на убийство у него не было, так как он оборонялся. Подтверждает, что ударил *** рукой и толкнул его ногой, его неправильно поняли (том 2 л.д.52-58).

После оглашения этих показаний ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого от 20 и ДД.ММ.ГГГГ. Показания, данные в ходе подозреваемого и обвиняемого от 4 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает частично, так как в живот *** не пинал и в состоянии опьянения не находился. Протокол следователь записывал с его слов, но первый раз, когда его допрашивали сотрудники полиции еще до 4 мая, они сказали ему говорить, что он пинал ***, показали как, либо пяткой, либо носком, заставили писать явку с повинной с их слов. Сказали, что напишешь явку и пойдешь домой, а если напишешь по-другому, то уедешь далеко и надолго. Сказали, что, когда будет допрашивать следователь, говорить так, как написал. При допросе присутствовал адвокат. Психологическое давление на него оказывалось до допроса.

Признавая показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого 4 и ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допросы ФИО1 проводились с участием защитников, ФИО1 разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации и его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, однако этим правом он не распорядился, согласился дать показания, давал их добровольно, каких-либо замечаний от ФИО1, его защитников протоколы допросов не содержат. Эти показания впоследствии ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. Показания ФИО1 полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей ***, данными на предварительном следствии, объяснениями ***, полученными в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, и свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая *** показала, что с *** она проживала с 1998 года, но брак не был зарегистрирован. У них двое совместных детей: сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ муж получил зарплату и около 4 часов дня с соседом ФИО3 уехал в д.Новоелово. В тот день муж домой не вернулся. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра мужа привез житель д. ФИО4 *** плохо себя чувствовал, лицо у него было бледное, он держался за живот, не мог ни стоять, ни сидеть, его рвало. Над бровью у него была царапина. Спросила его, что случилось. Муж сказал, что его побил ФИО1 После этого она вызвала скорую помощь. Через час после этого приехала полиция, а через 1,5 - 2 часа приехала скорая помощь. Еще она позвонила в медпункт и вызвала фельдшера. Фельдшер поставила ему уколы. Спросила, что случилось. Муж сказал, что в д. Новоелово в доме *** его побил ФИО1. Когда фельдшер осматривала мужа, живот он трогать не давал, руки поднять не мог, стонал. Фельдшер, осмотрев ***, сказала, что у него, наверное, перитонит. Когда приехала скорая, мужа увезли сначала в Юкаменскую больницу, а потом в Глазовскую больницу, где его прооперировали. В больницу её к нему не пускали, он находился в реанимации с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонили из больницы и сказали, что *** умер. Спиртным муж не злоупотреблял.

Свидетель И. Д.Ю. показал, что в конце апреля 2019 года около семи часов вечера он с *** распивал спиртное у магазина. *** сказал, что ему холодно, и тогда он предложил пойти к *** домой. *** дома не было, зашли с *** в его дом и стали распивать водку. Позже позвонил ФИО1 и позвал его выпить. Через полчаса пришел ФИО1. Сидели в зале на диване. Выпили по 1-2 рюмки, и между ФИО1 и *** начался конфликт. Через какое-то время *** стал высказывать ФИО1, зачем тот пришел, требовал от ФИО1 деньги. У ФИО1 был конфликт с родственником ***, ФИО1 сломал ему челюсть, поэтому *** говорил ФИО1, что он ему должен денег за моральный вред, причиненный ***. ФИО1 сказал, что он ничего ему не должен, так как его за это уже осудили. После этого у них началась драка. Инициатором драки был ***. Он ударил ФИО1 по лицу 2 раза. ФИО1 в ответ тоже ударил *** по лицу. Стал их разнимать, после этого конфликт у них прекратился, сели на диван, он разлил водку, хотели выпить, но *** опять начал ругать ФИО1. В это время как раз подошел хозяин дома ***, и он вместе с ним ушел на кухню. ФИО1 и *** остались в зале и кричали друг на друга, ругались матом, потом снова подрались, потом успокоились. *** остался в зале, а ФИО1 подошёл на кухню, выпил с ними рюмки 2 и ушел домой. Когда ФИО1 пришел в дом к ***, он был трезвый, точно не помнит, успел ли он выпить спиртное с ним. После конфликта *** лежал на диване, спал. Потом они услышали грохот, пошли посмотреть, он лежал на полу, с ФИО1 его подняли и положили на диван, укрыли его пледом. Допили спиртное, и он ушел домой. Когда пришли домой к *** с ***, *** был уже сильно пьяным, координация движений у *** была нечёткая, он шатался, ровно стоять не мог. Не помнит, были ли у ФИО1 телесные повреждения от ударов ***. Когда сидели у ***, выходили в туалет. *** выходил в туалет и упал на лестнице, слышали сильный грохот, потом *** сам зашел в дом. Видел, как ФИО1 и *** наносили друг другу удары руками, наносили ли удары ногами, не видел. *** хороший мужик был, не конфликтный, рабочий. Про ФИО1 тоже плохого ничего не может сказать, вместе работали, никогда не ссорились.

Свидетель *** показал, что, точную дату уже не помнит, весной 2019 года его не было дома. К нему домой пришли И. и ***. Около 8 вечера он пришел домой и увидел, что в зале сидят И. и *** и пьют водку. Он присоединился к ним, стал выпивать вместе с ними. Потом он ушел к своему отцу и вернулся около 22 часов. Зайдя в дом, увидел ФИО1, *** и ***, они сидели в зале и выпивали. И. и *** сидели в кресле напротив друг друга, между ними столик. ФИО1 сидел на скамейке лицом к двери, он сел на скамейку. Обстановка была нормальная, они сидели, выпивали. Потом *** и ФИО1 начали ругаться между собой. Ссору начал ***. Вместе с ФИО2 ушли на кухню, а ФИО1 и *** остались в зале. Слышал, что ФИО1 ударил *** 1 раз. Конфликт длился около 3 минут. Он видел, что ФИО1 пинает ногой, а *** в это время стоял между залом и кухней. Видел, что удар ногой ФИО1 нанёс удар на уровне живота ***, допускает, что он пнул *** по животу. После удара *** пошел спать, лег на диван в зале, а ФИО1 ушел домой. Утром *** попросил пить. Сказал, что болит живот, и просил отвезти его домой. Нашел ему машину и *** увезли домой. На лице у *** и ФИО1 повреждений не видел. ФИО1 и *** нормальные, рабочие мужики, у ФИО1 есть семья и дочь. Были ли ранее у ФИО1 и *** конфликты, ему не известно.

Свидетель *** показал, что, уже не помнит, когда это было, в 2019 год, утром зашел к ***. Не знал, что у них произошло. Увидел, что *** лежит на диване и стонет. *** попросил найти машину и увезти его домой. Пошли к *** и попросили увезти ***. После этого он *** больше не видел. *** ему не говорил, что с ним случилось, держался руками за живот.

Свидетель *** показала, что работает врачом-терапевтом в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР», дату она уже не помнит, когда это было, в мае или июне 2019 года до обеда, её пригласили на скорую помощь осмотреть больного. Пришла на скорую и увидела там ***, у него была травма живота. Ей сказали, что больной накануне был избит. Сам больной жаловался на боли в животе, тошноту, сказал, что сразу не обратился за помощью, а на следующий день его привезли в больницу. У больного был больной живот, как при перитоните. *** сказал, что его вчера избили, били в живот. На голове у него была ссадина. Она измерила ему температуру, давление, давление у него было нормальное. Живот у *** был болезненный, доскообразный. Он не давал трогать живот, у него были боли в животе. Спросила, почему сразу не обратился за помощью, он сказал, что думал, само пройдет. Потом его осмотрел хирург и отправил в 

<

адрес>.

Свидетель *** показала, что работает фельдшером в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР». ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. поступил вызов из д. Починок Глазовский. Выехали, их встречали сотрудники полиции. Больной сидел в большой комнате на диване, лежать он не мог, ему было больно лежать, тяжело было дышать, кожные покровы были бледные, он весь был влажный и жаловался на интенсивную боль в области живота. Живот был твердый, доскообразный. Также были жалобы на рвоту и тошноту. Со слов больного, 21 апреля в районе 18 час. он находился в д.Новоелово, и там его избил его знакомый ногами по животу. Сколько ударов, не сказал, сказал, что бил ногами один знакомый человек. Он остался ночевать в д.Новоелово, а 22 апреля утром его привезли домой. В диагнозе написали тупая травма живота, но на момент осмотра гематом на животе не было, у него был ушиб в области правой надбровной дуги. Вызов получили в 10 час. 23 мин., в 10 час. 57 мин. приехали на вызов. В доме был уже местный фельдшер, жена больного и сотрудники полиции. О случившемся избиении по приезду сообщила в полицию. До неё фельдшер *** сделала уколы кетарола и церукала. В машине скорой помощи ему сделали противошоковую терапию, капали раствор Рингера, 250 мл в вену, чтобы давление не упало. Привезли его и вызвали врача хирурга и врача-терапевта. Поставили диагноз тупая травма живота, осложненная перитонитом. Ушиб правой надбровной дуги. После этого его отправили в Глазов. В 

<

адрес> ему не могли оказать помощь, т.к. перитонит тяжелое заболевание, необходимо несколько хирургов для операции, а у них один только хирург.

Свидетель *** показала, что ФИО1 её сын. Он позвонил ей и рассказал, что *** не раз вымогал у него деньги, они встретились, и *** опять просил деньги и при этом оскорблял его, лез драться и ударил И.. И. стал защищаться от него. Ранее сын привлекался к уголовной ответственности из-за конфликта с ***. *** пришел к сыну домой и зашел в баню, а в бане мылась жена сына. Сын вышел и ударил ***. Сына может охарактеризовать, как трудолюбивого, добросовестного, был помощником для неё, общительный, неконфликтный. При употреблении спиртного у И. поведение не меняется, общительный стает. Сын проживает в д. Новоелово с женой и двумя детьми. Спиртными напитками не злоупотребляет. По характеру он спокойный, неагрессивный, справедливый. Может постоять за своих близких, за свою семью. 

Свидетель *** показала, что ФИО1 её муж. О случившемся И. ей рассказал после того, как она сама об этом узнала. Он рассказал, что в конце апреля 2019 года между ним и *** произошел конфликт в д.Новоелово в доме у *** М.Ю. Сказал, что *** требовал у него деньги, и из-за этого произошел конфликт, *** первый ударил И., а И. защищался от него. С ФИО1 живёт уже 6 лет, у них двое детей, её дочь от первого барака и общий ребенок – дочь, которой 3 года. И. работает, помогает по дому, обеспечивает материально. Ходит на родительские собрания, участвует в школьных мероприятиях, в детский сад ходит на мероприятия и на собрания. Занимается воспитанием детей. По характеру общительный, спиртными не злоупотребляет, дома никогда не пьет, друзей домой не водил.

Свидетель *** А.А. показал, что весной 2019 года утром к нему подошел сосед *** и попросил увезти *** домой, сказал, что он заболел. Увез *** домой. Сидел он на заднем сиденье. С *** не разговаривал и ничего не спрашивал. *** тоже ему ничего не рассказывал.

Свидетель *** показала, что работает медсестрой в Новоеловском ФАП, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. ей позвонила жена ***, попросила прийти к ним. Расстояние до них 3-4 км из д.Новоелово. Когда она пришла домой к ***, то увидела, что *** сидит на диване полулежа, бледный, сырой, в холодном липком поту. Сказал, что ему напинал ФИО1, руками показывал на грудь и живот. Над бровью у него была ссадина, живот был твердый, доскообразный, повреждений не было. У него были жалобы на боли в животе, она посмотрела живот, измеряла давление. Давление у него было пониженное, сначала 120 на 90, а позже через 10-15 минут понизилось до 110 на 90. Не давал дотрагиваться до живота, говорил больно. После этого она поставила ему обезболивающее и противорвотное кетарол, церукал и рибоксин, после чего вызвали скорую помощь. *** был трезвый, запаха алкоголя от него не было. Сначала приехала полиция, а скорая помощь приехала около 11 часов. На учете *** как больной не состоял, за помощью никогда ранее не обращался.

Свидетель *** показала, что работает палатной медсестрой БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР». ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда она была на смене. Врач-хирург сказал, что сейчас поступит больной с перитонитом и надо готовить операционную. Около 15 часов его подняли в отделение, они начали готовить его на операцию. Состояние у *** было неважное, ему было тяжело. У него были боли в животе, кожные покровы багрово-синего цвета. Подготовили его к операции и в 17-м часу отправили в операционную. Из операционной он был доставлен в реанимацию, и она его уже не видела. Она не помнит, были ли у него телесные повреждения, он был в сознании, но очень слаб, практически не разговаривал. Спросила, кто его так, он сказал, что толпа малолеток. Спросила за что, он ответил, что не знает. 

Свидетель *** показала, что работает врачом-хирургом в БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР». ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в приемном покое хирургического отделения. На скорой помощи из 

<

адрес> был доставлен пациент ***, был он в тяжелом состоянии, находился в сознании. На вопросы отвечал, при разговоре его немного трясло, у него была температура и болевой синдром. Жаловался на боли в животе, сказал, что болен со вчерашнего дня, что они выпивали и его побили. За медицинской помощью он обратился 22 апреля, его осмотрели и отправили его к ним, потому что в Юкаменской больнице один хирург и нет анестезиолога. Были ли у него на теле какие-нибудь повреждения, сейчас она не помнит, был вздутый живот, при пальпации болезненность во всех отделах живота, печеночная тупость отсутствовала, это означает, что было повреждение органа либо желудка, либо кишок. На снимке брюшной полости был выявлен свободный газ, что свидетельствовало о повреждениях органа. Живот был с симптомами перитонита, раздражение брюшины. С подозрением перфорации органа и с перитонитом *** сразу подняли в отделение, взяли анализы в приемном отделении и готовили к операции. Кто его бил и куда, он не говорил. Сама она в операции не участвовала. *** в больницу обратился несвоевременно. Перитонит - это всегда острая хирургическая патология. 

Свидетель *** показал, что работает врачом-хирургом в БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР». В апреле 2019 года, точную дату не помнит, в больницу с перитонитом был доставлен ***. Подготовили его к операции и прооперировали. Состояние у него было тяжелое, болезненный напряженный живот. Он был заторможенный, в детали он не стал вдаваться, дежурный врач говорил ему, что у него травма, а сам он спрашивал или нет, уже не помнит. Пациент поступил в больницу поздно. При перитоните фактор времени имеет большое значение, если больного привезли поздно, то и операция будет сделана поздно. Были ли у *** гематомы, не помнит. У *** в животе было около 1 литра крови, был разрыв тонкой кишки, разрыв брыжейки на 2 участках, один разрыв был большой, другой поменьше. Разрывы были от травмы, т.к. брыжейка и кишка сами по себе порваться не могут. Зашили кишку и зашили раны брыжейки, помыли живот, убрали кровь, поставили дренаж. После этого *** еще делали операции. Разрыв кишки, кровопотеря, которая усугубила состояние, был геморрагический шок при такой большой кровопотере, и поэтому у него быстро развился сепсис. Кровь *** не переливали, т.к. показаний к переливанию крови не было. Чем раньше сделана операция, тем больше процент выживания больного. Исход оперативного вмешательства при повреждении тонкой кишки во многом зависит от сроков операции, летальность после оперативных вмешательств, произведенных в течение 6 часов после травмы, составляет 20%, от 6 до 8 – 40%, если больше 12 часов – 52%. Если бы не было большой кровопотери, то, может быть, сепсис бы не развился. Была кровопотеря, это уже серьезно, это геморрагический шок, на фоне этого сепсис развивается быстро, когда сепсис развивается, то летальность доходит до 90%. У *** был перитонит гнойный ограниченный, в месте, где порвалась кишка, там был гнойный фибринозный перитонит. Гнойный перитонит образовывается за сутки. Сроки развития гнойного перитонита зависят от того, какой участок желудочно-кишечного тракта поврежден. Чем выше, тем он развивается медленнее, чем ниже, тем он агрессивнее. У *** был поврежден последний участок тонкой кишки, дальше начиналась толстая кишка. Положительную динамику у пациента обнаружили на последней операции, когда уже зашили живот и больше операций не планировали, это было ДД.ММ.ГГГГ. С перитонитом справились, но у *** развился сепсис. ДД.ММ.ГГГГ у него начались признаки кровотечения желудка, образовались так называемый острый стресс повреждения желудочно-кишечного тракта на фоне сепсиса. Этот процесс был запущен изначально. Причиной смерти *** явилась травма, которая осложнилась кровотечением, разрывом кишки, перитонитом и перитониальным сепсисом, на фоне которого развились осложнения, в частности, повреждения желудочно-кишечного тракта в виде образования эрозий и кровотечения. Непосредственная причина смерти -кровотечение. При сепсисе образуются язвы и эрозии, которые кровоточат, нарушается свертываемость крови, повреждается слизистая кишечного тракта, образуются мелкие язвы и эрозии, которые кровоточат и не поддаются остановке. Сепсис образовался от перитонита. Когда повреждается кишка, то содержимое вытекает в живот, уже в течение первых часов в этом месте образуется перитонит. Организм старается это ограничить, залепить это место, если не залепляет, то содержимое кишечника разливается по всему животу, это распространенный перитонит. У *** была кровь в животе, инфекция уже попала в кровь, и развился перитонит. 

Свидетель *** показал, что работает врачом хирургом в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР». Дату он не помнит, когда это было, весной 2019 года около 12 час. 30 мин. его пригласили в приемную, сказали, что привезли больного с болями в животе. Он осмотрел больного. Больного он знал, это был ***. Сразу бросилось в глаза, что он не мог ложиться, так называемый симптом «Ваньки-встаньки», он был плохо обезболен. Сразу распорядился, чтобы его обезболили наркотиками. Больной успокоился, после чего он его осмотрел. У него был вздутый живот, резко болезненный на всём протяжении, были симптомы раздражения брюшины, был поставлен диагноз острый перитонит. После этого был вызван начмед, были взяты анализы. Спросил ***, не падал ли он, не бил ли его кто в живот. Он ничего не ответил. После этого начмед стал договариваться с Глазовской больницей, поскольку таких больных должны оперировать как минимум 2 хирурга, а он один в Юкаменской больнице. Также больной после операции должен находиться в реанимации с постоянным наблюдением. В Юкаменской ЦРБ реанимации нет. После договоренности больного отправили в Глазов. С ним находился около 20 минут. Больной был в сознании, разговаривал, но на его вопросы не ответил, промолчал. Телесных повреждений у него не заметил. *** в Юкаменской ЦРБ находился в течение часа. У него брали анализы, проводили ему противошоковую и реанимационную терапию. Поставили капельницу, поставили обезболивающее - промедол. Те минуты, что его везли до 

<

адрес>, уже ничего не решают, потому что больной обратился за помощью уже поздно, перитонит развивается в первые часы после травмы Перитонит можно вылечить, если больной обращается в больницу в первые 6 часов.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается также объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОП «Юкаменское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Новоелово, 

<

адрес>, - нанес побои ***, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБ № 

<

адрес> (том 1 л.д.38);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Глазовского МСО СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у *** обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, осложненной кровотечением в брюшную полость, от которой последний скончался в отделении БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» (том 1 л.д. 55);

- рапортом оперативного ДЧ «ОП Юкаменское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 36 мин. поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что позвонила *** и сообщила, что *** нанесли побои (том 1 л.д. 14);

- рапортом оперативного ДЧ «ОП Юкаменское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. поступило сообщение от медсестры ФАП о том, что за помощью обратился ***, с диагнозом: избиение (том 1 л.д. 15);

- рапортом оперативного ДЧ «ОП Юкаменское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. поступило сообщение из МО «Глазовский» о том, что в отделение гнойной хирургии поступил *** (том 1 л.д. 16);

- рапортом оперативного ДЧ «ОП Юкаменское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 07 мин. поступило сообщение о том, что в ФИО7 скончался *** (том 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Новоелово, 

<

адрес>. (том 1 л.д. 17-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у *** были изъяты куртка, пара сапог, кепка, брюки, рубашка, принадлежащие *** (том 1 л.д. 79-86);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу: куртка, пара сапог, кепка, брюки, рубашка, изъятые в ходе выемки у потерпевшей *** от ДД.ММ.ГГГГ; куртка, трусы и тапочки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.188-194,195);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что в ходе ссоры нанес побои *** (том 1 л.д. 39-40);

- объяснением *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что в ходе разговора у него с ФИО1 возник конфликт. В ходе конфликта И. повалил его на пол. После этого И. стал наносить ему удары ногами по груди, животу, и лицу, от чего он ощутил сильную физическую боль (том 1 л.д.31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр-на ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате сепсиса в стадии септицемии, обусловленного разлитым фибринозно-гнойным перитонитом вследствие тяжелой тупой закрытой травмы живота в виде разрыва подвздошной кишки и двух разрывов брыжейки с разрывом ее кровеносных сосудов. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлено: тяжелая тупая закрытая травма живота: разрыв подвздошной кишки и два разрыва брыжейки с разрывом ее кровеносных сосудов. Данная травма живота сопровождалась гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость), разлитым гнойным перитонитом, сепсисом в стадии септицемии (септическая селезенка, нарушение гемодинамики, реологических свойств крови внутренних органов: преимущественное венозное полнокровие, стазы, сладж, лейкостазы в капиллярах; фибринозно-гнойное воспаление серозной оболочки пищевода, желудка, тонкой и толстой кишки; гнойный эзофагит; гнойный бронхит, интерстициальная пневмония; неспецифический межуточный гепатит; септическая селезенка; повышенная проницаемость стенок сосудов; желудочно-кишечное кровотечение). Вышеописанная тяжелая тупая закрытая травма живота (п. 2) причинена как минимум от однократного локального воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, с силой, достаточной для образования данного повреждения, не более 1-х суток назад к моменту поступления потерпевшего на стационарное лечение в ФИО6 М3 УР (ДД.ММ.ГГГГ), не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п ДД.ММ.ГГГГ.,6.2.7.). После причинения потерпевшему вышеописанного повреждения (п.2) последний мог совершать какие-либо активные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.) в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими часами. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеописанного повреждения могло быть практически любым, кроме случаев, исключающих доступ травмирующего предмета (предметов) к поврежденной области. При судебно-медицинской экспертизе трупа патоморфологических признаков каких-либо заболеваний, самостоятельно состоящих в причинной связи с наступлением смерти, не обнаружено. Исключается причинение вышеописанной травмы (п.2) при падении с высоты собственного роста и ударе областью передней стенки живота о какой-либо выступающий твердый тупой предмет, т.к. не соответствует механизму образования данного повреждения (том 1 л.д. 149-153);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть гр-на ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате сепсиса в стадии септицемии, обусловленного разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, вследствие тяжелой тупой закрытой травмы живота в виде разрыва подвздошной кишки и двух разрывов брыжейки с разрывом ее кровеносных сосудов. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлено: тяжелая тупая закрытая травма живота: разрыв подвздошной кишки и два разрыва брыжейки с разрывом ее кровеносных сосудов. Данная травма живота сопровождалась гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость), разлитым гнойным перитонитом, сепсисом в стадии септицемии (септическая селезенка, нарушение гемодинамики, реологических свойств крови внутренних органов: преимущественное венозное полнокровие, стазы, сладж, лейкостазы в капиллярах; фибринозно-гнойное воспаление серозной оболочки пищевода, желудка, тонкой и толстой кишки; гнойный эзофагит; гнойный бронхит, интерстициальная пневмония; неспецифический межуточный гепатит; септическая селезенка; повышенная проницаемость стенок сосудов; желудочно-кишечное кровотечение). Вышеописанная тяжелая тупая закрытая травма живота (п. 2) причинена как минимум от однократного локального воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, с силой, достаточной для образования данного повреждения, не более 1-х суток назад к моменту поступления потерпевшего на стационарное лечение в ФИО6 М3 УР (22.04.2019г.), не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п ДД.ММ.ГГГГ.,6.2.7.). Возможно причинение телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа *** при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении с его участием проверки показаний на месте и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Возможно причинение телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа *** при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-158);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах на куртке *** обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген А. Кровь произошла от лиц(а), в крови которых имеется указанный антиген. Следовательно, кровь на куртке *** могла произойти от него самого. В следах на рубашке, брюках рабочих (на упаковке спортивные), кепке, паре сапог ***, трусах, куртке, шлепанцах (на упаковке тапочки) ФИО1 присутствие крови не установлено (том 1 л.д. 173-178);

- заключением дополнительной судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах на куртке *** обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген А. Кровь произошла от лиц(а), в крови которых имеется указанный антиген. Следовательно, кровь на куртке *** могла произойти от него самого. Происхождение крови на куртке *** от ФИО1 исключается (том 1 л.д. 183-186);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено показать, в каком положении находился *** в момент, когда ФИО1 нанес ему удары ногой. После чего, используя манекен, подозреваемый ФИО1 сгруппировал манекен, коленями упер об пол и локтями об пол, животом к полу. Пояснил, что руки у *** были выпрямлены. После чего ФИО1 пояснил, что нанес два удара ногой в область живота ***. Далее ФИО1 продемонстрировал механизм и локализацию нанесения им ударов ногой в область живота манекена (том 1 л.д. 213-219); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное на полу в комнате дома, где он на манекене показал, как ударил *** (том 1 л.д. 230-239).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в причинении вреда здоровью ***, сослался на то, что ударил *** в ходе ссоры с ним, что *** наносил ему удары, он, опасаясь за свою жизнь, тоже нанес ему удары, при этом превысил пределы необходимой обороны. 

Защитники подсудимого ФИО1 адвокаты Костанов О.К. и Костанов Г.О. просили переквалифицировать действия ФИО1 на ст.114 УК РФ, поскольку *** спровоцировал конфликт, был агрессивно настроен, наносил удары ФИО1, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд, обсудив данный вопрос, выслушав подсудимого, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.114 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Судом установлено, что между ФИО1 и *** возникла ссора, в ходе которой *** ударил ФИО1 в область лица, при этом каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было обнаружено, как пояснил ФИО1, он уворачивался от ударов, и удары приходились ему вскользь. Кроме того, подсудимый ФИО1, имея реальную возможность прекратить конфликт и покинуть место происшествия, сделать этого не пожелал и нанес удары *** в область живота с приложением значительной силы, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не выявлено. Указанное позволяет суду сделать вывод об отсутствии какой-либо безвыходной ситуации у ФИО1 в ходе конфликта с ФИО8 Утверждения ФИО1 о том, что он в ходе конфликта не мог покинуть дом, поскольку *** его удерживал одной рукой, а второй рукой наносил побои, представляются суду несостоятельными, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд считает возможным принять за основу показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 4 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал факт умышленного нанесения им потерпевшему *** ударов в область живота, а также протоколы следственного эксперимента и проверки показаний ФИО1 на месте. Изменение показания подсудимым ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 20 и ДД.ММ.ГГГГ и в суде следует расценивать как способ защиты и желание смягчить наказание.

Оценивая показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 4 и ДД.ММ.ГГГГ как достоверные и правдивые, суд исходит из того, что они полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением всех процессуальных норм и положенными судом в основу обвинительного приговора: объяснениями потерпевшего ***, данными им в ходе доследственной проверки в помещении больницы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что в ходе разговора у него с ФИО1 возник конфликт. В ходе конфликта И. повалил его на пол, и стал наносить ему удары ногами по груди, животу, и лицу, отчего он ощутил сильную физическую боль; показаниями потерпевшей ***, а также свидетелей *** и *** - очевидцев преступления, которые показали, что между ФИО1 и *** произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес побои ***. Каких-либо объективных данных об оговоре или самооговоре подсудимого ФИО1 суду не представлено. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей, допрошенных в суде, подтверждаются и совокупностью других доказательств: заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть *** наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате сепсиса в стадии септицемии, обусловленного разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, вследствие тяжелой тупой закрытой травмы живота в виде разрыва подвздошной кишки и двух разрывов брыжейки с разрывом ее кровеносных сосудов. Данная травма живота сопровождалась гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость), разлитым гнойным перитонитом, сепсисом в стадии септицемии (септическая селезенка, нарушение гемодинамики, реологических свойств крови внутренних органов: преимущественное венозное полнокровие, стазы, сладж, лейкостазы в капиллярах; фибринозно-гнойное воспаление серозной оболочки пищевода, желудка, тонкой и толстой кишки; гнойный эзофагит; гнойный бронхит, интерстициальная пневмония; неспецифический межуточный гепатит; септическая селезенка; повышенная проницаемость стенок сосудов; желудочно-кишечное кровотечение). Вышеописанная тяжелая тупая закрытая травма живота причинена как минимум от однократного локального воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, с силой, достаточной для образования данного повреждения, не более 1-х суток назад к моменту поступления потерпевшего на стационарное лечение в ФИО6 М3 УР (ДД.ММ.ГГГГ), не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможно причинение телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ***, при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении с его участием проверки показаний на месте и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Возможно причинение телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа *** при обстоятельствах, указанных в допросе с подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-158 ); протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Характер действий подсудимого ФИО1 свидетельствует о том, что умысел его был направлен на причинение вреда здоровью ***. При этом, нанося ему удары с приложением значительной силы в живот, где расположены жизненно важные органы, ФИО1 мог и должен был предвидеть причинение *** тяжкого вреда здоровью, т.е. действовал с косвенным умыслом. Что же касается наступления смерти ***, то по отношению к такому исходу, не охватывающемуся предвидением подсудимого, с его стороны имеется неосторожная вина, и поэтому содеянное ФИО1 квалифицируется по наступившим последствиям. 

Выводы проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, не вызывают у суда сомнений, поскольку их заключения выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются по времени, месту и способу совершения преступления.

Сомнений в виновности подсудимого ФИО1 у суда нет, каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого, по настоящему уголовному делу нет, в том числе суд не усматривает и нарушений прав на защиту в ходе расследования уголовного дела. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении мер принудительного медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (том 1 л.д. 164-167).

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения ФИО1 в период предварительного расследования и судебного следствия, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 К РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствие с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, и в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности принесение потерпевшей извинений в зале суда и возмещение расходов, связанных с погребением. 

Частичное признание вины ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном, также признаются судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, тем не менее, он ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на путь исправления не встал и в период условного осуждения вновь совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, поэтому суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будет соразмерно тяжести содеянного и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые бы позволили применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и, принимая во внимание, что ФИО1 осознал преступность своих действий и сожалеет о случившемся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с длительным лишением свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, совершено ФИО1 в период испытательного срока, суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, не вставшего на путь исправления и не оправдавшего доверия суда в период отбывания условного осуждения, считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ему отменить и к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд принимает во внимание положения ч.1 ст.110 УПК РФ, в соответствие с которыми мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 с учетом совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. 

Потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. Свои требования потерпевшая обосновала тем, что она между ней и супругом *** всегда существовали теплые, дружеские отношения. В результате гибели мужа она перенесла глубокое потрясение, у неё появились проблемы со здоровьем, нарушен сон.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд, руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства причинения морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару черных сапог, куртку черную, синие спортивные брюки, серую рубашку, кепку - вернуть потерпевшей ФИО9; тапочки, трусы и куртку – вернуть ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** 500000(пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару черных сапог, куртку черную, синие спортивные брюки, серую рубашку, кепку - вернуть потерпевшей ФИО9; тапочки, трусы и куртку – вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: О.В. Фефилова