Судья Смирнов А.В. Дело № 22-96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием прокурора Никифоровой Н.А.,

осужденного ФИО1,

представителей потерпевших К1. и К2. адвоката Лешева А.В., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордера №

<

№> и 

<

№> от 5 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Самигуллина Р.М., в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевших К2. и К1. адвоката Лешева А.В. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск прокурора Звениговского района Республики Марий Эл удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл 275232 рубля, затраченных на оказание медицинской помощи и лечение потерпевших К1. и К2.

Гражданские иски К1. и К2. о возмещении им в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Самигуллина Р.М., представителя потерпевших К1. и К2. адвоката Лешева А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой С.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 19 января 2019 года около 9 часов 15 минут, управляя в дорожных условиях, осложненных наличием на проезжей части автодороги зимней скользкости, технически исправным грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь со скоростью около 77,69 км/ч по 46 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск в направлении г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 (далее – ПДД), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.4 ПДД, которым установлено, что вне населенных пунктов грузовым автомобилям в разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн разрешается движение со скоростью не более 70 км/ч (за исключением автомагистрали), вследствие чего не выбрал безопасную скорость, необходимую для постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем при совершении маневра торможения потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего выехал на встречную полосу проезжей части, где создал помеху для движения автомобилю марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением З., который, не имея возможности избежать столкновения, предпринял меры к экстренному торможению, при котором возник занос автомобиля с выездом на встречную для него полосу движения со столкновением с двигавшемся по ней во встречном направлении автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением К1., в результате чего водителю автомобиля «

<

...>» К1. были причинены 

<

...>. 

<

...>, которые в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, а также 

<

...>, повлекший за собой средней тяжести вред здоровью; пассажиру автомобиля «

<

...>» К2. были причинены 

<

...>, которые в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Самигуллин Р.М., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования его подзащитному вменяют нарушение ряда правил дорожного движения, однако при этом никто не рассматривает тот момент, что нарушение ПДД имели место быть и со стороны других участников ДТП. Из осмотра места происшествия видно, что ДТП произошло на обочине по пути следования автомобиля «

<

...>», то есть водитель предпринимал меры предосторожности при виде заноса фуры, однако от него самого не смогли этого услышать. Водитель же автомобиля «

<

...>» нарушил как минимум п. 10.1, который обязывает его принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. З. в ходе судебного разбирательства показал, что обочина по пути следования его автомобиля была расчищена, однако он принимает решение выехать на полосу встречного движения. При просмотре видео в регистратора установленного в автомобиле З. невооруженным глазом видно, что его автомобиль объезжает автомобиль под управлением ФИО1 и на занос это никак не похоже. Никаких столкновений ни с автомобилем З., ни с автомобилем принадлежащим потерпевшим автомобиль под управлением его подзащитного не совершал, и тяжкие телесные повреждения образовались вследствие столкновения автомобилей «

<

...>» и «

<

...>». Кроме того, адвокат обращает внимание на тот факт, что в ходе предварительного расследования следователь грубо нарушила права ФИО1, закрепленные в ст. 198 УПК РФ, об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и об ознакомлении с заключениями экспертиз. Так, к примеру, ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении К1. датировано 7 мая 2019 года и этим же числом датируется протокол ознакомления с самим заключением эксперта. Те же нарушение в отношении других экспертиз. Несмотря на указанные нарушения, суд первой инстанции указывает, что в момент назначения экспертиз ФИО1 не был в статусе ни подозреваемого ни обвиняемого и нарушений не усматривает. Кроме того, адвокатом Хусаеновым Р.Р. в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы с постановкой необходимых вопросов, однако данное ходатайство было удовлетворено частично, а именно удовлетворено в части ее назначения, а в части постановки вопросов имеющих значение для уголовного дела было отказано. Так же в ходе судебного заседания им, адвокатом Самигуллиным Р.М. снова заявлялось аналогичное ходатайство, однако суд отказал в его удовлетворении. Аналогичные нарушения процессуального законодательства происходят и при назначении судебно медицинских экспертиз в отношении З. и З1. 

Помимо изложенного, по мнению адвоката, в заключениях эксперта, выполненные ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл на основании постановления о назначении видеотехнической экспертизы имеются нарушения требований нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации. Данные доказательства, на которые ссылается гособвинение являются недопустимыми ввиду их получения с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Также обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. По мнению стороны защиты следствие по делу проведено не всесторонне. Не установлен и не допрошен водитель автомобиля располагавшегося на проезжей части по ходу следования ФИО1, не установлена и не допрошена девушка, которая находилась на остановке общественного транспорта. Эти лица являются непосредственными свидетелями ДТП и должны быть допрошены. Что касается личности ФИО1, ранее он не судим, 

<

...>, в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, 

<

...>.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших К1. и 

<

...> адвокат Лешев А.В. просит приговор суда в части направления гражданского иска К1., К2. о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства отменить, вынести по делу новый приговор в части, которым рассмотреть по существу гражданский иск К1., К2. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу К1. 1000000 рублей, в пользу К2. 1500000 рублей.

По мнению адвоката, гражданский иск был заявлен к надлежащему ответчику ФИО1 Исходя из уголовно-процессуального закона, суд был обязан при вынесении приговора принять решение по заявленному гражданскому иску. Указывает, что законом допускается возможность передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства только в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства. Иных оснований для передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, действующее законодательство не предусматривает. По мнению адвоката, передача судом гражданского иска К1. и К2. к ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является незаконной и необоснованной.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Самигуллина Р.М., представителя потерпевших адвоката Лешева А.В. государственный обвинитель Соколов С.А. считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основании объективного, полного и всестороннего исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается положенными в основу приговора показаниями самого осужденного, показаниями представителей потерпевших К3. и Я., свидетелей З., З1., Г., протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, данными видеорегистраторов, заключениями судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре суда.

Судом дана надлежащая оценка данным доказательствам, и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам жалобы адвоката, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении процессуальных требований при назначении экспертиз и при ознакомлении с их заключениями, являются несостоятельными.

При назначении экспертиз ФИО1 ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу не являлся.

Требования, предусмотренные ст. 198 УПК РФ следователем были с ФИО1 выполнены в тот же день, как в отношении него была избрана мера пресечения и он был допрошен в качестве подозреваемого.

Вопреки доводам адвоката, выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, достаточно полны, убедительны и аргументированы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности данных выводов.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно – по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вводы суда мотивированы и основаны на доказательствах. Не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось, вопреки доводам адвоката о не проведении допросов водителя грузового автомобиля, которого намеревался объехать ФИО1 и девушки, стоящей на автобусной остановке, были исследованы все существенные и достаточные для правильного разрешения дела доказательства

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи и лечение потерпевших соответствует нормам закона, размер взысканной суммы подтверждается представленными и исследованными документами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшими К1. и К2. предъявлены гражданские иски о возмещении им в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда.

Судом принято решение о передаче гражданских исков потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб представителя потерпевших о наличии оснований для принятия решения по заявленным искам о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО1 в рамках уголовного дела, являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью К1. и К2. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются лица, не привлеченные к участию в рассмотрении уголовного дела.

Между тем, положения ст. 1079 ГК РФ предусматривает возложение обязанностей возместить вред на владельца источника повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом положений ст. 1100 ГК РФ, предусматривающих компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд обоснованно принял решение о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исков потерпевших К1. и К2.

Решение суда в этой части не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевших К1. и К2. адвоката Лешева А.В., адвоката осужденного ФИО1 – Самигуллина Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ведерников