ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 33А-12-74/2020

г. Уфа 19 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.,

с участием ФИО1 и его защитника М.А.А., 

старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Уфе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № 18810102160629030506 от 29 июня 2016 г. (далее также - постановление от 29 июня 2016 г.) ФИО3 собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. вышеприведенное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, приводя доводы об его незаконности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 15).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также следует, что в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Из постановления от дата следует, что дата в дата. адрес, возле адрес водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно представленной доверенности от 9 февраля 2015 г. ФИО1, имея в собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., уполномочивает М.А.А. управлять, распоряжаться указанным автомобилем. Согласно приказу МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому собственник транспортного средства обязан в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток после приобретения (п. 4). 

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявлению нового собственника (п. 6). 

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что транспортное средство было снято с регистрации с ФИО1 и переоформлено на М.А.А. только 9 июня 2017 г.

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от 9 февраля 2015 г. ФИО1 продал автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., М.А.А. 

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №... следует, что к управлению транспортным средством собственником которого является ФИО1 допущено единственное лицо - М.А.А.. 

Согласно фото нарушения ПДД имевшего место дата на адрес, возле адрес подтверждается совершение водителем транспортного средства выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Довод защитника М.А.А. о том, что он произвел поворот в месте прерывистой линии дорожной разметки не соответствует представленным суду доказательствам, и очевидно опровергается материалами фотофиксации, из которых следует, что транспортное средство находится при повороте на сплошной линии разметки.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ).

Вместе с тем, из фотографии фотофиксации совершенного правонарушения судья пришел к выводу, что за рулем транспортного средства находится человек по комплекции не соответствующий комплекции ФИО1, значительно более массивный по телосложению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении не подтверждается совокупностью доказательств, имеются обоснованные сомнения в его виновности и в том, что он находился за рулем транспортного средства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно приведенным положениям ФИО1 - собственник транспортного средства, доказал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1 настаивает на своей невиновности, указывая, что он административное правонарушение не совершал, поскольку не управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является неправильным, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП,

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить указание судьи о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ...

Справка: 

судья ...