КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-001346-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2024 г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Борцовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДК Канавинского района» к ФИО1, ФИО4 об обязании собственников жилого помещения привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДК Канавинского района г. Н. Новгорода» обратилось в суд к ответчикам об обязании выполнить действия, указав, что истец на основании заключенного 01.01.2011г. договора управления является организацией управляющей многоквартирным домом № 56 по ул. Зеленодольская г. Н. Новгорода, выполняющей работы и оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственниками (адрес обезличен) г. Н. Новгорода являются ответчики. 

Согласно заключению специалиста АНО «НИЭЦСН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) при обследовании указанной квартиры выявлено проведение перепланировки. Документов подтверждающих, что проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни, здоровью – не представлено. Также решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к администрации г.Н.Новгорода, (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказано. 

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков в течении 30 календарных дней привести жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебную неустойку – 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования в части обязания приведения жилого помещения в первоначальное состояние, исключив требование о приведении в первоначальное состояние санузла и ванной комнаты. 

На судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков просил в иске отказать. Указывал на отсутствие угрозы для иных собственников многоквартирного дома проведенной его доверителями перепланировкой. 

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ),- жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

В силу требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

АО ДК «(адрес обезличен) г. Н. Новгорода» является управляющей организацией на основании Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) от 01.01.2011г.

Из материалов дела следует, что ответчики, на праве общей совместной собственности, являются собственниками (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанное решение отменено в части отказа в сохранении части помещений (адрес обезличен) по ул.ФИО5Новгород в перепланированном состоянии. В отмененной части принято новое решение, которым сохранено жилое помещение в перепланированном состоянии, состоящем в следующем: объединены помещения санузла и ванной комнаты с одновременным увеличением площади за счет площади коридора (образовано единое помещение (№)); увеличена площадь коридора (№) за счет площади помещения (№).

На основании положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленными следующее обстоятельство: проведение работ по выполнению проема в несущей стене дома между жилой комнатой и коридором, по устройству нового дверного проема в ненесущей стене для доступа в жилую комнату, по объединению помещений кухни и жилой комнаты за счет демонтажа части перегородки, в результате которых образовано единое пространство кухни было осуществлено с нарушением требований законодательства. Об этом свидетельствует прямой вывод судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда об отсутствии оснований к сохранению жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде в части указанных выше выполненных работ и вывод о том, что в силу положений статьи 29 ЖК РФ истцы обязаны привести помещение в прежнее состояние (4 абз. 8 стр. определения). 

В целях досудебного урегулирования АО ДК «(адрес обезличен) г. Н. Новгорода» (ДД.ММ.ГГГГ.) направило ответчикам предписание о приведение квартиры в прежнее состояние.

Истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку ответчики добровольно не исполнили предписания.

Учитывая установленные обстоятельства и императивные предписания ст. 29 ЖК РФ, требование истца об обязании ответчиков привести жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кадастровый (№) в первоначальное состояние, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, за исключением проведенных работ по: объединению помещения санузла и ванной комнаты с одновременным увеличением площади за счет площади коридора (образовано единое помещение (№)) и увеличению площади коридора (№) за счет площади помещения (№) подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении иска ФИО2 и ФИО3 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии они указывали, что перепланировка была произведена предыдущими собственниками. 

При возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние именно на ответчиков суд учитывает, что в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ данная обязанность возлагается на титульного собственника. При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме ответчики не были лишены возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В данном случае именно ответчики должны нести бремя своей неосмотрительности ввиду перехода обязанности по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленному прежним собственником, к ним, поскольку до перехода права собственности жилое помещение не было приведено в прежнее состояние.

При таких данных, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ, суд определяет срок, в течении которого ответчику надлежит исполнить решение суда. По мнению суда 60 дней с момента вступления решения в законную силу будет достаточно для выполнения ответчиком как самостоятельно, так и с привлечением сторонних лиц действий указанных в резолютивной части решения. Здесь суд принимает во внимание, что фактически ответчики узнали о несоответствии закону произведенной перепланировки и переустройства (ДД.ММ.ГГГГ.), когда присутствующий при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 услышал резолютивную часть апелляционного определения. Конкретных доводов, обосновывающих необходимость проведения работ именно в течении 3 месяцев приведено не было.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания приведения жилого помещения в первоначальное состояние. Данная сумма признаётся судом справедливой и не допускающей извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчиков в равном размере. 

Сама возможность взыскания судебной неустойки в пользу управляющей компании подтверждена как приведенными нормативными положениями, так и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации приведенными, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-КГ22-150-К2.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей – по 3 000 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДК Канавинского района» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО4 привести жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кадастровый (№) в первоначальное состояние, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, за исключением проведенных работ по: объединению помещения санузла и ванной комнаты с одновременным увеличением площади за счет площади коридора (образовано единое помещение (№)) и увеличению площади коридора (№) за счет площади помещения (№), в течении 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу АО «ДК Канавинского района» судебную неустойку в размере по 500 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу АО «ДК Канавинского района» в счёт возмещения судебных расходов по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2101/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода