Дело № 1-7/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Чесма 16 января 2019 года 

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретарях Ершовой Т.А., Салеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Шатунова И.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Серковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина РФ,

ИЛЬЧУК

Владимира Владимировича, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он около 19 часов 30 декабря 2017 года, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем 

<

данные изъяты> и, двигаясь по автодороге «Чесма-Тарутино-Цвиллинга», в направлении с.Тарутино Чесменского муниципального района Челябинской области на 8 километре 199 метрах вышеуказанной автодороги в нарушение пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь со скоростью не менее 70 километров в час, ФИО1, потеряв контроль за управлением автомобиля, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на растущее дерево. В результате ДТП пассажир легкового автомобиля ЛАДА – 217030 (Приора), государственный регистрационный знак 

<

***>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при поступлении в хирургическое отделение ГБУЗ «Районная больница с.Чесма» в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении объективно доказано наличие следующих повреждений: поверхностная рана на спинке и кровоподтек на носу, сотрясение головного мозга, закрытый перелом диафиза плечевой кости правого плеча. 

Данные повреждения могли возникнуть в едином комплексе у пассажира легкового автомобиля в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия от действия тупых, твердых предметов на область носа и правой руки. 

Указанные повреждения в едином комплексе соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания, (неоказания) медицинской помощи (перелом диафиза плечевой кости п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз: «… Перелом костей носа» в представленных медицинских документах не подтвержден данными объективного обследования и рентгенологическими данными. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ, виновным в ДТП водителем ФИО1

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В ходатайстве потерпевшая указала, что претензий к подсудимому она не имеет, материальный ущерб и моральный вред от преступления ей полностью возмещён путем выплаты денежной компенсации, также вина заглажена путем принесения подсудимым извинений, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 она не желает, она примирилась с подсудимым. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ей понятны. 

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по нереабилитирующему основанию. 

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Серкова Г.М. полагала необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Шатунов К.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, возмещён подсудимым в полном объеме. Потерпевшая примирилась с подсудимым, заявила соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением сторон, что является безусловным основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичные положения сформулированы и в ст.76 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Следовательно, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. 

Уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ЛАДА – 217030 (Приора), государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит возвращению по принадлежности собственнику ФИО1 по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ЛАДА – 217030 (Приора), государственный регистрационный знак 

<

***>, по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности собственнику ФИО1 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения через Чесменский районный суд Челябинской области. 

Судья