Уголовное дело № 70RS0006-01-2025-000496-82

№ 1-107/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 09 октября 2025 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Асиновского городского прокурора Кикилашвили К.П. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Носикова А.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Красникове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах: 

Так он, будучи приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – УМВД России по Томской области) № (номер) от (дата) назначен участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее по тексту – ОУУПиПДН) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» (далее по тексту – МО МВД России «Асиновский») УМВД России по Томской области, то есть, являясь должностным лицом, наделенным властными полномочиями от имени государства, будучи обязан выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», получив во время несения службы (дата) около 19 часов от исполнявшего обязанности помощника оперативного дежурного указание о выезде на место происшествия с целью выяснения обстоятельств по сообщению о причинении З в квартире (адрес) телесных повреждений, прибыл к дому по вышеуказанному адресу, где в салоне служебного автомобиля марки «Лада Гранта», г/н (номер), наряду с информацией от потерпевшей о причинении ей телесных повреждений И, (дата) года рождения, от иного лица получил сообщение о незаконном собирании и распространении этим же несовершеннолетним сведений о частной жизни З, составляющих личную тайну последней, без ее согласия, а также об изготовлении и распространении с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» И материалов (видеофайлов) с порнографическими изображениями его самого и потерпевшей. Однако ФИО2 в период с 19 часов до 22 часов этого же дня при наличии достаточных оснований полагать, что в отношении З совершены преступления, связанные с нарушением ее прав и законных интересов, в нарушение п.п. 1, 2 и 4 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п.п. 14, 14.1 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», и п.п. 5.32, 5.33 и 5.36 Должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский», утвержденного (дата) врио начальника МО МВД России «Асиновский», к исполнению своих должностных обязанностей отнесся небрежно, не предприняв мер к установлению всех обстоятельств произошедшего, в том числе к регистрации сообщений о совершенных преступлениях, а, отправив указанное выше иное лицо домой, сообщил о несовершеннолетнем возрасте лица, причинившего телесные повреждения З, инспектору (по делам несовершеннолетних – далее по тексту ПДН) отделения по делам несовершеннолетних (далее по тексту – ОПДН) ОУУПиПДН этого же отдела полиции, по прибытию которого на место совместно с потерпевшей сообщил последнему, неосведомленному о небрежном исполнении им (ФИО2) своих должностных обязанностей, и информацию о совершении И вышеуказанных преступлений. Затем он (ФИО2) вместе с З проследовали в служебный кабинет (номер) МОМВД России «Асиновский» по (адрес), куда инспектором ПДН был приглашен несовершеннолетний, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на небрежное исполнение должностных обязанностей, продолжая халатно относится к ним, при наличии достаточных оснований полагать, что в отношении потерпевшей совершены преступления, связанные с нарушением ее прав и законных интересов, также не предпринял меры к установлению всех обстоятельств произошедшего, в том числе к регистрации сообщений о совершенных преступлениях, принятию заявления от З, изъятию у И мобильного телефона марки «TecnoPova 5», imei 1: (номер), imei 2: (номер), с целью пресечения преступлений, а также к осуществлению последующей проверки этих сообщений, в результате чего И в период с (дата) по (дата) незаконно распространил сведения о частной жизни З, составляющие личную тайну последней, без ее согласия, а также материалы (видеофайлы) с порнографическими изображениями его самого и потерпевшей с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Таким образом, ФИО2 небрежно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, допустив тем самым ненадлежащее их исполнение, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своей халатности в виде существенного нарушения прав и законных интересов З, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что послужило причиной совершения в отношении нее И преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. Г ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, подорвало доверие со стороны граждан к органам внутренних дел Российской Федерации и авторитет правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, и дал показания, из которых следует, что в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» он состоит с 2021-2022 года. Несмотря на то, что дежурство участковых уполномоченных ничем не предусмотрено, согласно сложившейся в отделе полиции практике, каждый день до 22 часов один из них по договоренности осуществляет таковое. (дата) была его очередь нести такое дежурство. Около 19 часов сотрудник дежурной части сообщил ему о необходимости проверки поступившего от З сообщения о конфликте с сожителем, назвав при этом ее место жительства и номер телефона. По прибытию к дому (адрес) на служебном автомобиле он позвонил заявительнице. З вышла из дома и села в салон его машины вместе со К Заявительница сообщила об избиении ее И, также забравшим ее вещи, а пришедшая с ней девушка показала в своем телефоне единственную фотографию с изображением лежащего парня и сидящей рядом девушки, лицо которой было закрыто улыбающимся смайликом, и сказала, что И отправил ей эту фотографию, где З занимается с ним сексом. На его вопрос, почему эта фотография в телефоне К, а не у нее, З ответила, что не может смотреть на это, и попросила ей ничего не показывать. Узнав в ходе последующего общения, что сожитель заявительницы несовершеннолетний, он отправил К ожидать дома и позвонил в дежурную часть, где ему сказали, что дежурным сотрудником ОПДН является Н Затем он по телефону сообщил последнему об избиении З лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста. В ходе общения в ожидании Н со слов потерпевшей ему стало известно, что у И в телефоне есть видео их секса, сделанное втайне от нее, фотографию которого тот две недели назад выложил в соцсети. На его вопрос, почему она не обратилась по данному факту в полицию раньше, заявительница пояснила, что не придала этому значения. Тогда он предложил З рассказать инспектору ПДН не только об избиении, но и об этом. Когда приехал Н, они оба вышли из машины. Поняв, что заявительница не сказала инспектору ПДН про фотографию, он сам сообщил ему об этом, также сказав, что снимок в телефоне К, находящейся в настоящее время в квартире. Потом, как он понял, З дала Н номер телефона И Он уже сидел в автомобиле, когда подошедший инспектор ПДН сообщил, что дозвонился до несовершеннолетнего и сейчас поедет на встречу с ним. При этом Н предложил ему побыть с З, чтобы не садить ее в одну машину с И Они с заявительницей сидели в его машине, когда через некоторое время инспектор ПДН по телефону сообщил, что парень требует от З возврата подаренного телефона в обмен на ее вещи, и попросил привезти заявительницу в отделение на (адрес). По пути он (ФИО2) рассказал ей об этом, на что З ответила согласием. При этом он также предлагал ей написать заявление. В кабинете в присутствии заявительницы И были сразу заданы вопросы про телефон, вещи, фотографию и видео. При этом он разъяснил парню, что если у того имеются фотографии или видео сексуального характера, то потерпевшая может написать заявление, и тогда у него будет уголовная статья, на что И ответил, что никаких фотографий и видео в его телефоне нет, и предложил самим это проверить. В дальнейшем разговор шел о возврате И телефона, а З ее вещей. При этом И вел себя агрессивно, поэтому Н позвонил его опекуну, по приезду которой было решено телефон оставить З, также вернув ей ее вещи. Пока решался этот вопрос он (ФИО2), чтобы проверить наличие в телефоне видео и фотографий сексуального характера, попросил у И телефон. Тот, разблокировав, передал его ему. При просмотре приложения «Галерия» таких видео и фотографий он не обнаружил, а если бы они были, передал бы их на рассмотрение Н В тот день ни он, ни Н никаких документов не составляли. В дальнейшем И вместе со своим опекуном привезли вещи З, которая убедившись, что возвращено все, сообщила об отсутствии претензий к бывшему сожителю, а тот об отсутствии претензий к ней. На его (ФИО2) вопрос будет ли кто-нибудь писать какое-либо заявление, они оба ответили отказом. Ему известно, что все полученные им, как участковым уполномоченным полиции, непосредственно от граждан обращения, заявления, сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, он должен незамедлительно передавать в дежурную часть отдела для их регистрации в КУСП (Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях). Однако обращение З изначально поступило в дежурную часть, поэтому он был уверен в его надлежащей регистрации с последующей передачей начальником на рассмотрение для принятия решения по подследственности конкретному исполнителю, который и должен будет отобрать у заявителя объяснение. По этой же причине, а также потому, что, согласно существующей в отделе практике, после отобрания объяснения по зарегистрированному в КУСП заявлению регистрация других преступлений, если таковые имеются, производится на основании составленных в последующем исполнителем рапортов об обнаружении признаков преступления, он не зарегистрировал в дежурной части сообщения З и К о совершенных И преступлениях (по ст.ст. 137, 242.1 УК РФ). Кроме того, на продемонстрированной ему К фотографии обнаженного тела З видно не было, поэтому признаков какого-либо преступления он не усмотрел. Вместе с тем, он сразу сообщил имевшуюся у него информацию обо всех совершенных И преступлениях прибывшему на место инспектору ПДН, который, согласно обычной практике, сложившейся в отделе полиции, и должен был работать по этому обращению в силу несовершеннолетнего возраста виновного лица. Он задержался вместе с Н лишь потому, что у него не было новых вызовов, а коллеге могла понадобиться его помощь. Если бы последующая проверка зарегистрированного обращения З была поручена ему, он, безусловно, отобрал бы у нее объяснение и предпринял все меры для установления полной картины произошедшего. С учетом данных обстоятельств, он считает, что действовал в соответствии с приказами МВД РФ, регламентирующими совместную деятельность подразделений органов внутренних дел ((номер)) и службу участкового уполномоченного ((номер)). Кроме того, на его неоднократные предложения написать заявление, З отвечала отказом, так как была зациклена лишь на возврате своих вещей. Оснований для его оговора у потерпевшей, а также у свидетелей К, И и Б, поскольку до случившегося они знакомы не были. При этом он считает, что сотрудники следственного комитета относились к нему предвзято, поэтому допросили этих лиц так, как сочли нужным, в связи с чем К стала говорить, что показывала ему несколько фотографий, а И сообщил, что он (ФИО2), якобы, не только видел фотографии и видео, но и удалил их. Однако в ходе общения после очной ставки последний сказал ему, что дал такие показания, чтобы уйти на СВО. 

На очной ставке, проведенной (дата) с З, ФИО2 показания потерпевшей о том, что (дата) К сообщила ему о распространении И сведений о ее частной жизни, составляющих ее личную тайну, без ее согласия, о чем он сам и сообщил Н, отрицал, пояснив, что З была одна, говорила лишь об избиении ее И, но писать заявление отказывалась, будучи озадачена лишь возвратом ее вещей, о чем она разговаривала с Н ему неизвестно, телефон И он не брал (том № 3 л.д. 85-92).

На очной ставке, проведенной (дата) со К, ФИО2 показания свидетеля о том, что (дата) она сообщила ему о распространении И сведений о частной жизни З, составляющих ее личную тайну, без ее согласия, передав для просмотра свой телефон, где находились подтверждающие это скриншоты, не подтвердил, пояснив, что К видит впервые (том № 3 л.д. 104-109).

На очной ставке, проведенной (дата) с И, ФИО2 с показаниями свидетеля о том, что (дата) в отделе полиции в присутствии ФИО2 и Н обсуждалось не только нанесение им ударов З, но и распространение им (И) сведений о ее частной жизни, составляющих личную тайну потерпевшей, без ее согласия, а также об удалении ФИО2 из его телефона интимных фотографий с З, не подтвердил. На заданный впоследствии И вопрос о том, видел ли тот, как он (ФИО2) удалял интимные фото и видео с участием З с его телефона, получил отрицательный ответ свидетеля (том № 3 л.д. 98-103).

На очной ставке, проведенной (дата) с Б, ФИО2 показания свидетеля о том, что (дата) в служебном кабинете полиции он в ее присутствии брал телефон И, в котором листал «Галерею» и удалял, как она поняла, исходя из его вопроса ее подопечному, все ли это, и со слов самого ФИО2, что, он все удалил, фотографии, а также видео З и И интимного характера, не подтвердил, пояснив, что телефон последнего он не брал (том № 3 л.д. 93-97).

В судебном заседании свои вышеприведенные показания на очных ставках ФИО2 объяснил недоверием предварительному следствию, о чем, как и о своем намерении все объяснить в суде, сообщал следователю.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении установленного судом деяния подтверждается добытыми и исследованными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля С – заместителя начальника отдела – начальника отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции отдела УУПиПДН УМВД России по Томской области – в ходе предварительного расследования, согласно которым и участковый уполномоченный, и инспектор ПДН, узнавшие при исполнении служебных обязанностей о каком-либо совершенном преступлении, незамедлительно должны передать эту информацию в дежурную часть отдела полиции для регистрации, опросить об обстоятельствах его совершения лицо, от которого она поступила, и принять заявление от лица, в отношении которого оно совершено. В случае отказа лица писать заявление, либо отсутствия у этого лица такой возможности, каждый из них должен самостоятельно вынести рапорт об обнаружении признаков преступления, а также выполнить иные мероприятия, предусмотренные Приказом МВД России (номер), в том числе по установлению лица, совершившего преступление. Если изначально сообщение о совершенном преступлении поступило участковому уполномоченному, а последний, установив, что лицо, совершившее преступление, является несовершеннолетним, принял решение подключить к сбору материала инспектора ПДН, то последний, узнав по прибытии на место обстоятельства совершенного преступления, данные о лице, совершившем преступление, и прочее, не обязан выяснять у участкового, сообщил ли тот о совершенном преступлении в дежурную часть, так как это обязан сделать первый узнавший о преступлении сотрудник полиции, как и выполнить все предусмотренные вышеуказанным приказом необходимые первоначальные мероприятия. Кроме того, специфика задействования инспекторов ПДН при рассмотрении сообщения о совершенном преступлении предполагает, что оно уже зарегистрировано в дежурной части, поэтому сомнений по данному поводу у него и не должно быть. В случае поступления информации о совершении преступления путем распространения в сети «Интернет» какой-либо информации, в силу Приказа (номер) и Закона «О полиции», полагается незамедлительно принять меры к сохранению и изъятию следов преступления, в том числе предмета, при помощи которого она была распространена (том № 1 л.д. 191-195).

Показаниями свидетеля У – начальника отдела УУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – в судебном заседании, из которых следует, что в его подчинении находятся участковые уполномоченные, каковым является ФИО2, а также отделение по делам несовершеннолетних, возглавляемое его заместителем Е, где инспектором служит Н Несмотря на то, что дежурство участковых уполномоченных и инспекторов ПДН никакими нормативными актами не предусмотрено, сотрудники этих подразделений по договоренности фактически осуществляют таковое в дневное время, о чем составляются соответствующие графики и сообщается в дежурную часть, чтобы в случае необходимости ее сотрудники связывались с дежурным участковым или инспектором напрямую. В обязанности как ФИО2, так и Н входит регистрация обращений граждан, в том числе и путем составления рапортов, в дежурной части, а также проведение опроса на месте. При выполнении ими данной обязанности дежурный обязан зарегистрировать сообщение, по собственному усмотрению направить на место сотрудника, к компетентности которого оно относится, после чего должен быть собран материл, который затем начальник расписывает в подразделение, к ведению которого относится данное дело, для принятия законного решения. Когда сотрудник сообщает в дежурную часть о неподведомственности ему выявленного правонарушения или преступления, вызывается сотрудник, в чью компетенцию данный вопрос входит, что регламентировано приказом МВД России (номер) от (дата). Привлекать инспектора ПДН напрямую участковый не вправе, но на практике бывают такие случаи, что они созваниваются, минуя дежурную часть. Инспектор ПДН в таких случаях, узнав о совершении преступления несовершеннолетним, находится при исполнении и может присоединиться к разбирательству, но может и отказаться ввиду отсутствия указания начальника. 

Показаниями свидетеля Е – начальника отделения по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – ходе предварительного следствия, согласно которым для инспекторов ПДН график дежурств не предусмотрен, но согласно порядку работы сотрудники поочередно ежедневно несут службу до 22 часов. Информация о дежурном инспекторе доводится до сведения сотрудников дежурной части, чтобы в случае поступления сообщения о совершении несовершеннолетним (либо в отношении него) преступления либо правонарушения он принимал участие в сборе материала (том № 1 л.д. 168-170).

Показаниями свидетеля В, до (дата) состоявшего в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (том № 3 л.д. 184-185), в ходе предварительного следствия, из которых следует, что иногда, в том числе (дата), на основании рапорта начальника дежурной части он, находясь на очередном суточном дежурстве, выполнял обязанности помощника оперативного дежурного. В таких случаях в его обязанности входило в отсутствие на месте самого дежурного принимать и регистрировать сообщения о преступлениях и правонарушениях. Около 19 часов (дата) на стационарный компьютер, установленный в дежурной части и соединенный с линией «112», позвонила девушка, представившаяся З Она сообщила, что ее сожитель И на (адрес) причинил ей телесные повреждения. Записав полученную информацию на лист бумаги, он по телефону сообщил ее дежурившему в тот день участковому ФИО2 Перезвонив через некоторое время, подсудимый, не объясняя причин, сообщил о необходимости выезда на этот вызов сотрудника ПДН. Поскольку от этого подразделения дежурил Н, он по телефону передал последнему полученную от З информацию. При этом в ходе общения он понял, что инспектор ПДН уже извещен ФИО2 Листок с записью сообщения З он впоследствии передал А для регистрации ее обращения в КУСП. Поскольку сбором материала по этому вызову занимались Н и ФИО2, они должны были принести собранный материал в дежурную часть. О том, что обращение З не было зарегистрировано в КУСП, он узнал в декабре 2014 года, когда по данному факту, по выявленному сотрудниками Зырянского МСО СУ СК, проводилась служебная проверка (том № 1 л.д. 160-163).

Показаниями свидетеля А, до (дата) состоявшего в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в судебном заседании, согласно которым в один из дней зимы (дата) он в соответствии с графиком находился на суточном дежурстве вместе с оперативным дежурным Ы и водителем В Ближе к обеду Ы отпросился с дежурства по семейным обстоятельствам, поэтому оперативным дежурным назначили его, а помощником оперативного дежурного – В И оперативный дежурный, и его помощник принимают поступающие в дежурную часть обращения. При нем обращение З в дежурную часть не поступало. В о поступлении такого обращения ему ничего не сообщал. Впоследствии он узнал, что данное обращение не было зарегистрировано в КУСП. По данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой его привлекли к дисциплинарной ответственности. Также ему известно, что выехавший на место ФИО2 никаких мер по этому обращению не предпринял. Как помощник оперативного дежурного при обращении гражданина он (А) узнает фамилию, имя и отчество, а также номер телефона обратившегося. Эти данные вносятся сначала в «бумажную», а затем и в электронную КУСП. После этого, самостоятельно приняв решение, он направляет на место сотрудника полиции, к компетенции которого относится это обращение с учетом вида и тяжести преступления или административного правонарушения. При поступлении сообщения о причинении телесных повреждений неизвестной тяжести на место направляется участковый, а если эти действия совершены несовершеннолетними, то и сотрудник ПДН. Направленный на вызов сотрудник полиции должен затем передать в дежурную часть собранный материал, даже если виновное лицо не достигло совершеннолетнего возраста. В случае возвращения без материала этот сотрудник составляет рапорт о причинах такового. Приехавший на место участковый, установив, что произошедшее не в его компетенции, может сообщить в дежурную часть об этом, чтобы был направлен компетентный отдел. В таком случае, установив все обстоятельства, собирается и направляется на место необходимая группа. При этом участковый должен взять заявление и объяснение, либо предоставить рапорт, а также предпринять к меры к установлению дополнительных свидетелей. 

Графиком дежурства, утвержденным приказом начальника МО МВД России «Асиновский» (номер) от (дата),и копиями рапортов оперативного дежурного от (дата), из которых следует, что на суточном дежурстве в дежурной части отдела полиции (дата) должны были нести службу оперативный дежурныйЫ, помощник оперативного дежурногоА, полицейский (водитель) В, а в результате внесенных в него на основании рапортов Ы с разрешающими визами врио начальника отдела полиции Р изменений обязанности оперативного дежурного исполнял помощник А, а обязанности помощника дежурного – водитель В (том№ 3л.д. 57-64, 66,67).

Протоколами от (дата), от (дата) и от (дата) с прилагаемыми к ним фототаблицами, а также постановлениями от (дата) и от (дата), согласно которым в дежурной части МО МВД России «Асиновский» были изъяты КУПС (номер) и две аудиозаписи от (дата) на моноблоке Lenovo TIO24D с проведением последующего осмотра изъятого, а также представленного Администрацией Асиновского района Томской области CD-R диска с аудиозаписями «(номер)», с фиксацией в протоколах их индивидуальных признаков и содержания, в том числе отсутствие в КУСП (номер) записи о поступившем (дата) обращении З по факту причинения ей телесных повреждений, и присутствие на аудиозаписях с моноблока и CD-R диска идентичных сведений о ее обращении по номеру «112» с последующим соединением с сотрудником дежурной части отдела полиции, принявшим у З данную информацию и предложившим ожидать прибытия полицейского (том № 1 л.д. 198-201, 204-206, том № 2 л.д. 24-29, 31-50, 51, 54-57, 58).

Распиской от (дата) о получении П от следователя моноблока Lenovo TIO24D и КУСП (номер) (том № 2 л.д. 53).

Показаниями свидетеля Н – инспектора (по делам несовершеннолетних) ОДН ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – в судебном заседании, из которых следует, что в начале (дата) он находился на дежурстве, когда вечером по телефону ФИО2, сообщив об избиении на (адрес) девушки несовершеннолетним сожителем, попросил его подъехать. Следуя на место, он получил аналогичную информацию от помощника дежурного В Около дома по указанному адресу стоял служебный автомобиль ФИО2, из салона которого к нему вышла ранее незнакомая З Он представился и, узнав, что между заявительницей и также незнакомым ему И произошел конфликт, в ходе которого тот ударил девушку и забрал ее вещи потому, что она не хотела возвращать подаренный телефон, спросил, желает ли З написать заявление, разъяснив необходимость прохождения медицинского освидетельствования. Девушка сказала, что ей нужны только вещи. Узнав у З номер телефона И, он позвонил ему, и они договорились о встрече около здания отдела полиции по (адрес), куда он и поехал. ФИО2 и заявительница остались на месте. В его (Н) служебном кабинете несовершеннолетний дал пояснения о причинах конфликта, аналогичные пояснениям З Тогда он позвонил ФИО2 и предложил ему привезти заявительницу к нему в кабинет. Когда они приехали, З сказала, что если И вернет ей вещи, то она писать заявление на него не будет. Проанализировав ситуацию, он (Н) по телефону пригласил в отдел опекуна несовершеннолетнего, которая по приезду приняла сторону З Пока он общался с женщинами, ФИО2 беседовал по поводу телефона с И, но брал ли коллега телефон несовершеннолетнего, он не видел. В результате этого общения они договорились, что И возвращает З ее вещи и оставляет ей телефон. При этом у потерпевшей неоднократно выяснялось, будет ли она писать заявление по факту причинения ей телесных повреждений, на что она отвечала отрицательно, а по поводу выставления И некоего видео она ему ничего не сообщала. Был лишь какой-то разговор про выставленные куда-то фотографии, но кто это сказал, и какого характера были фотографии, ему неизвестно, ни их, ни видео он не видел. Действительно, при наличии признаков состава административного правонарушения или преступления, он обязан принять заявление и взять объяснение, либо составить рапорт об обнаружении признаков таковых, и сообщить об этом в дежурную часть. Однако в данном случае, приехав на место после ФИО2, он предположил, что коллега уже сделал это, поскольку, согласно приказу, сотрудник полиции, прибывший на место, должен незамедлительно зарегистрировать сообщение о правонарушении или преступлении в дежурной части. Кроме того, если бы данное обращение было зарегистрировано в дежурной части, и материал был бы передан для проведения дальнейшей проверки в их отдел, по факту причинения телесных повреждений он (Н) мог взять с И объяснение на следующий день.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, Н по факту распространения несовершеннолетним интимного видео, дал иные показания, согласно которым (дата) ему также стало известно, что И не только нанес З телесные повреждения, но и выложил в сети «Интернет» интимное видео с ее изображением, но от кого конкретно, и где именно поступила эта информация, пояснить затрудняется ввиду длительности прошедшего времени. Допускает, что это могло быть как в его кабинете, так и около дома З При этом, он был уверен, что эта информация уже зарегистрирована в дежурной части, как и в том, что прибывший на место первым ФИО2 еще до его приезда получил от нее объяснение по данному факту. Кроме того, в его кабинете подсудимый и И общались по поводу телефона последнего, поэтому он предположил, что речь шла о его изъятии (том № 1 л.д. 175-179).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, дополнив, что в его кабинете ФИО2 посмотрел наличие данных фотографий в телефоне И, но были ли они там, ему неизвестно. 

Показаниями потерпевшей З в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что (дата) она и ее подруга К находились в квартире (адрес) когда в ходе ссоры бывший сожитель И причинил ей телесные повреждения. После его ухода она около 19 часов, позвонив на номер «112» и дождавшись соединения с полицией, сообщила сотруднику о случившемся, а также свои личные данные, место нахождения и номер телефона. Дежурный сказал ей ждать полицейского. Минут через 30 ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции А.А. (ФИО2), и, сообщив, что подъехал, попросил выйти. Вместе с подругой они вышли на улицу и сели в автомобиль. Полицейский был в форменном обмундировании. Она рассказала ему об избиении ее И, а К сообщила о том, что он выложил в мессенджере WhatsApp видео с ее (З) обнаженным телом. При этом она показала ему на своем сотовом телефоне несколько скриншотов с одной фотографии из социальной сети И «ВКонтакте». Когда ФИО2 показал ей одну фотографию, она сказала, что смотреть на такое не может. При этом она видела, что он смотрел скриншот с ее обнаженным телом без смайлика на лице. Просмотрев скриншоты, и, сказав, что ничего такого там нет, сотрудник полиции вернул телефон подруге и разрешил ей идти домой. Когда К ушла, узнав, что И 17 лет, полицейский кому-то позвонил и сообщил о необходимости подключения ПДН. Минут через 20 подъехал автомобиль темного цвета, из которого вышел еще один полицейский. Когда они с ФИО2 вышли ему навстречу, тот представился, назвавшись Паниным (Д.С.). Она рассказала этому сотруднику полиции об избиении ее И, а подсудимый дополнил, что имеются фотографии интимного характера, которые тот распространяет. На вопрос Н, что хочет от этой ситуации, она сообщила о своем желании привлечь бывшего сожителя к уголовной ответственности. Тогда Н, сначала посетовал, что, как правило, в таких ситуациях сначала пишут заявление, а потом, помирившись, отказываются от него, что желания везти ее фиксировать побои у него нет, а также сказав, что она может прийти на следующий день и написать заявление, а потом попросил у ее номер телефона И и позвонил ему. Поскольку тот не ответил, Н сказал, что поедет искать его, а ФИО2 решил остаться с ней, чтобы переговорить. После отъезда Н они с подсудимым продолжили, как и до его приезда, общаться на отвлеченные темы. Около 21 часа Н позвонил и попросил ФИО2 привезти ее в отдел полиции. По пути полицейский предложил ей сбросить настройки на телефоне до заводских, так как И может потребовать его возврата, что она и сделала, так как готова была отдать телефон бывшему сожителю. Они приехали к зданию по (адрес) и через открытую дверь зашли в кабинет напротив входной двери, где уже находились Н и ее бывший сожитель. В ходе дальнейшего общения речь шла о том, чтобы И отдал ей ее вещи и не претендовал на подаренный ей телефон, так как в противном случае на него будет три заявления. Насколько она поняла, одно заявление по поводу ее избиения, второе за выложенное видео с ее обнаженным телом, а какое третье они не говорили. И, несмотря на то, что ФИО2 сказал ему о возможности привлечения к уголовной ответственности за имеющиеся у него фотографии, ничего не ответил. Потом ФИО2, не сказав с какой целью, взял у него сотовый телефон, который по его просьбе И разблокировал, что-то в нем посмотрел и вернул его сожителю. Н телефон сожителя не брал. Он лишь спросил у ФИО2, где тот видел скрины с ее обнаженным телом. Подсудимый ответил, что на телефоне К Потом она вместе с обоими полицейскими вышла из кабинета, где они пообещали ей вернуть вещи, что было для нее не актуально, так как в их возврате И она не сомневалась. Вернувшись в кабинет, они поставили сожителю условие: либо на него поступает 3 заявления, либо он возвращает ей вещи и оставляет телефон. Потом Н позвонил матери И Б, а когда она приехала в отдел полиции, сказал, что ее сын избил меня. Больше на тему преступлений разговора не было. Общение шло на отвлеченные темы и закончилось тем, что она забирает свои вещи, и они расходятся. Заявление на И, несмотря на то, что она говорила о своем желании привлечь его к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения, у нее так и не приняли, направление на освидетельствование, от прохождения которого она не отказывалась, не выдали. ФИО2 говорил ей, что надо написать заявление, но чтобы он говорил, что это надо сделать обязательно, она не помнит, а чтобы он на протяжении всего вечера настаивал на его написании, либо предлагал его написать, такого не было. Н также не предлагал ей написать какое-либо заявление. Они лишь говорили, что она может написать заявление о привлечении его к ответственности, в том числе за интимные фотографии. Потом она и ФИО2, а следом И с матерью вышли на улицу. С ФИО2 она съездила в другой отдел полиции, куда тот занес какие-то документы, а потом вернулись к отделу на (адрес), где И вернул ей ее вещи, после чего ФИО2 увез ее домой. В настоящее время она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту распространения сведений о ее частной жизни И, чего не случилось бы в случае принятия (дата) сотрудниками полиции ее заявления и изъятия у бывшего сожителя телефона. В ходе предварительного следствия по настоящему делу ее допрашивала женщина-следователь, фамилии которой она не помнит, один раз в служебном кабинете по (адрес). При этом в кабинете никого, кроме них, не было, никаких условий следователь ей не ставила, никакого давления на нее не оказывала. Сначала ей было предложено рассказать о случившемся, что она добровольно и сделала, а потом следователь задавала уточняющие вопросы. Ее показания были следователем набраны на компьютере, распечатаны и переданы ей для прочтения без ограничения во времени. Прочитав протокол, она подписала его без замечаний. 

На очной ставке, проведенной (дата) с ФИО2, об обстоятельствах случившегося (дата) З дала аналогичные показания (том № 3 л.д. 85-92).

Показаниями свидетеля К – подруги потерпевшей – в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, аналогичными показаниям З, в том числе и об обстоятельствах допроса следователем, дополнительно пояснившей, что у З на тот момент было небольшое потрясение от того, что ее ударили, поэтому для нее было важно привлечь И к уголовной ответственности, а не вернуть забранные им вещи. Передав свой телефон полицейскому, она в папке «Галерея» показала ему скриншот, сделанный со статуса И, где потерпевшая делала последнему минет. Был ли желтый смайлик на лице З, она точно сказать не может, но, вроде, не было. Потом она предложила ФИО2 пролистать в сторону и посмотреть другие (еще два) аналогичные скриншоты, что сотрудник полиции и сделал. На всех скриншотах отчетливо была видна обнаженная З В настоящее время эти скриншоты у нее не сохранились. Примерно в декабре 2024 года в социальной сети «ВК» она видела выложенное И видео, где запечатлены он и обнаженная подруга, скриншоты с которого она показывала ФИО2 

На очной ставке, проведенной (дата) с ФИО2, об обстоятельствах случившегося (дата) К дала аналогичные показания (том № 3 л.д. 104-109).

Показаниями свидетеля Ш – следователя по ОВД Асиновского МСО СУ СК России по Томской области – в судебном заседании об обстоятельствах допроса З и К аналогичными показаниям последних, дополнительно пояснившей, что никаких условий она перед ними не ставила, что именно должны сказать, не указывала, показания излагала так, как они и рассказывали. 

Протоколами от (дата) и от (дата) с прилагаемыми к ним фототаблицами, а также постановлением от (дата), согласно которым был изъят и осмотрен мобильный телефон свидетеля К марки «Realmi Note 50» с фиксацией его индивидуальных признаков, а также отсутствия в нем информации об интимных отношениях З и И, после чего телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том № 1 л.д. 208-213, том № 2 л.д. 67-71, 72).

Распиской от (дата) о получении К от следователя принадлежащего ей мобильного телефона марки «Realmi Note 50» (том № 2 л.д. 74).

Показаниями свидетеля Б в ходе предварительного следствия, согласно которым в (дата) И находился под ее опекой. Около 21 часа (дата) она по телефону была приглашена Н в отдел полиции, где находился ее подопечный. В кабинете, кроме инспектора ПДН и И, находились участковый ФИО2 и З Н сразу сообщил, что ее подопечный избил свою сожительницу и разместил в сети «Интернет» ее обнаженные фотографии. В это время ФИО2 взял у И телефон, предложив последнему разблокировать его, что подопечный и сделал. Спросив у И, здесь ли это все, участковый начал листать файлы в «Галерее», а потом сказал, что все удалил. Как она поняла, речь шла о фотографиях обнаженной З Затем оба полицейских разъясняли И последствия написания З, которая в ее присутствии не произнесла ни слова, на него заявления. Также Н говорил потерпевшей, что у него были случаи, когда девушки писали заявления на своих парней, а потом, помирившись, хотели их забрать. Обсудив сложившуюся ситуацию, они решили, что И вернет З ее вещи, что они и сделали, привезя их в этот же день к этому же отделу полиции из дома подопечного в д. Феоктистовка. В ее присутствии сотрудники полиции не предлагали З написать заявление, но и не отговаривали ее от этого. О том, что впоследствии И выложил видео с обнаженной З в сети «Интернет», она узнала в (дата) со слов следователя Й, сообщившей о привлечении его за это к уголовной ответственности (том № 1 л.д. 138-142).

На очной ставке, проведенной (дата) с ФИО2, Б дала аналогичные показания (том № 3 л.д. 93-97).

Показаниями свидетеля И в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 22 часов (дата) он после конфликта с З гулял по (адрес), когда ему позвонил мужчина, представившийся Н, с которым лично знаком не был, но знал, что это полицейский из отдела по работе с несовершеннолетними. Узнав, что он (И) находится неподалеку от отдела полиции по (адрес), Н попросил дождаться его там. Вместе с полицейским, одетым в форму, он зашел в кабинет напротив входной двери отдела полиции. Сотрудник полиции, узнав у него (И) номер телефона, вызвал в отдел его мать – Б и стал выяснять у него обстоятельства конфликта с З Минут через 10 в кабинет зашли его сожительница и ранее незнакомый ФИО2, который также был в форменном обмундировании. Этот полицейский спросил, зачем он ударил сожительницу, а также сказал, что ее заявление им не нужно, так как у них есть более важные дела. Его поддержал и Н З, под левым глазом которой был синяк от его удара кулаком, при этом молчала. Также в кабинете обсуждалось и то, что он (И) выложил в сети «Интернет» видео с ее обнаженным телом. Все это происходило в присутствии его опекуна Б Потом ФИО2 взял у него сотовый телефон, предварительно попросив его разблокировать, что он (И) и сделал. Сев рядом с ним, ФИО2 зашел в «Галерею», где нашел видео с участием обнаженной З и, молча просмотрев, удалил его. Потом он, пересев за стол напротив стола Н, стал читать его (И) переписку в мессенджере WhatsApp. Инспектор ДПС в это время уговаривал З не писать на него (И) заявление. Потом ФИО2 также молча вернул ему сотовый телефон, но тут же попросил его обратно, и, зайдя в папку с удаленными файлами, удалил тоже видео и оттуда. Затем его (И) попросили выйти из кабинета, а ФИО2 закрыл за ним дверь. О чем они там говорили, ему неизвестно. Вскоре все они вышли. ФИО2 с З поехали в другой отдел полиции, а он с матерью в (адрес). Впоследствии удаленное ФИО2 видео он восстановил из «облака», куда оно загрузилось ранее, и выложил в социальной сети, чего не смог бы сделать в случае изъятия у него (дата) сотрудниками полиции сотового телефона. За выложенное видео он был привлечен к уголовной ответственности, а его сотовый телефон, с установленной в нем sim-картой с номером (номер), был изъят в рамках уголовного дела. Поскольку, кроме ФИО2, его телефон никто не брал, он сделал вывод, что именно этот сотрудник полиции удалил из него все подобные видео с участием З, так как после возврата аппарата ФИО2 их там не оказалось. При этом, сказав на очной ставке с этим полицейским, что не видел, как тот удалял эти видео, он имел в виду, что не мог видеть, как тот удалял их, когда после удаления первого видео пересел за стол (том № 1 л.д. 126-131, 132-134, 135-137).

На очной ставке, проведенной (дата) с ФИО2, И дал аналогичные показания, но на вопрос подсудимого, видел ли он, как тот удалял интимные фото и видео с участием З с его телефона, ответил отрицательно (том № 3 л.д. 98-103).

Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, а также постановлением от этой же даты, согласно которым осмотрено с фиксацией индивидуальных признаков и содержания поступившее по запросу следователя обвинительное заключение по уголовному делу в отношении И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. Г ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, с последующим приобщением его к делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 75-78, 79, 175-205)

Справкой от (дата) и постановлением Асиновского городского суда Томской области от (дата), из которых следует, что поступившее в суд уголовное дело по обвинению И в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. Г ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, приостановлено на основании ходатайства начальника отбора на военную службу по контракту (адрес) в связи с заключением И контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ (том № 2 л.д. 207, том № 3 л.д. 186). 

Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому в Асиновском городском суде Томской области изъят мобильный телефон марки «Tecno Pova 5», принадлежащий И (том № 1 л.д. 221-223).

Заключением компьютерно-технической судебной экспертизы (номер) от (дата), из которого следует, что среди извлеченной памяти мобильного телефона марки «Tecno Pova 5», imei 1: (номер), imei 2: (номер) информации об удалении: двух файлов (номер), а также файлов (номер), (номер), (номер)., содержащих изображения обнаженных людей, не обнаружено, в связи с чем определить дату их удаления не представляется возможным (том № 2 л.д. 3-17).

Показаниями свидетеля Й – следователя по ОВД Зырянского МСО СУ СК РФ по Томской области – в судебном заседании, согласно которым изначально уголовное дело в отношении И по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. Г ч. 2 ст. 242 УК РФ, находилось в ее производстве, поэтому первоначальные следственные действия с участием этого лица, в том числе осмотр изъятого у него сотового телефона марки «Tecno Pova 5», производила она. В телефоне все было защищено паролями. При этом цифровой пароль был установлен только для входа в телефон, а все остальные пароли были в виде отпечатка его пальца. Согласившись на ее предложение, И снял эти пароли и показал, что и где находится. В приложении «Галерея» у него была закрытая папка под названием «Сейф». Когда он снял с нее пароль в виде его отпечатка пальца, все находившиеся в ней видеозаписи с участием потерпевшей, которые он изготавливал (дублировал) и публиковал в социальной сети «ВКонтакте», были просмотрены. Однако после закрытия она вновь стала недоступна к просмотру без этого пароля, так как при повторной попытке открыть ее был доступен только один вариант последующих действий «очистить содержимое». С его слов она поняла, что система безопасности этого телефона не позволяет перевести на цифровой пароль скрытые папки. Тогда И, сняв свой отпечаток пальца с пароля, поставил отпечаток ее пальца, о чем она указала в протоколе осмотра. В ходе последующего осмотра она просмотрела всю находящуюся в телефоне информацию. Все видео интимного характера находились в папке «Сейф» и в закрытой папке в мессенджере WhatsApp. Какое именно «облачное» хранилище использовал И, она не помнит, но оно там было. Поскольку пароль от него он не сообщил, посмотреть, что именно там хранилось, не представилось возможным. Насколько она помнит, И говорил, что пока находился (дата) в отделе полиции кто-то: то ли он сам, толи сотрудник полиции, удалял какие-то файлы из его телефона.

Осмотром в судебном заседании сотового телефона И марки «Tecno Pova 5» imei 1: (номер), imei 2: (номер) с участием специалиста Л и свидетеля Й, из которого следует, что для разблокировки экрана введен цифровой пароль «1111», в приложении «Галерея» имеется папка «Сейф», открывающаяся при помощи отпечатка большого пальца правой руки свидетеля. Данная папка содержит видеофайлы интимного характера с участием З, в том числе: два аналогичных по содержанию видеофайла под названием (номер), несколько видеофайлов с названиями: (номер), являющимися записью с экрана; файл с названием (номер), являющийся смонтированным видео (изображение то приближается, то удаляется); файл с названием (номер), являющийся смонтированным видео с наложением музыки, опубликованным И в социальной сети «ВКонтакте»; а также сделанные (дата), что отражено в их названии, видеофайлы идентичного содержания с названиями (номер), (номер),«(номер)». При этом при открытии файла с названием «(номер) появляется дата создания (дата), которая, согласно пояснениям специалиста Л, скорее всего, является датой изменения данного файла; в папке «VK» имеются два аналогичных (номер) видео из социальной сети «ВКонтакте» со стикерами от (дата). 

Показаниями специалиста Л в судебном заседании, согласно которым каких-либо специализированных приложений для восстановления удаленных файлов на телефоне И нет. В нем имеется «облачное» хранилище сервисов Яндекс – Яндекс-диск, зайти в которое не представляется возможным. При удалении каких-либо файлов из памяти телефона, они помещаются в папку «недавно удаленные», откуда спустя определенное время автоматически удаляются, если их не восстановят. Как правило, они хранятся там 30 дней. Наименования файлов (номер), (номер), (номер) это стандартные наименования файлов, которые содержат тип файла: VID – видео, 20241105 – дата его создания, «WA» – файлы из WhatsApp, «mp4» – формат. Цифры «1» и «2» говорят о том, что это копии первичного файла. Наименование файлов «Screen Recording» говорит о том, что это запись с экрана, сделанная с помощью функции самого телефона с его же экрана либо с экрана другого телефона. Файл с наименованием «lv», скорее всего, скачан из социальной сети «ВКонтакте», так как, если снятое видео загружается в социальную сеть, то она присваивает ему свое имя. IMG обозначает, что это оригинальное изображение.

Заключением дополнительной судебной компьютерной экспертизы (номер) от (дата), из которого следует, что на мобильном телефоне «Tecno Pova 5», содержащем информацию о телефонном номере (WhatsApp Messenger) +(номер) владельца, сведения о дате и времени создания имеются у следующих видеофайлов: (номер) – 12 часов 08 секунд (дата), (номер) – 10 часов 16 минут 02 секунды (дата), (номер) – 18 часов 01 минута 28 секунд (дата), (номер) – 18 часов 42 минуты 56 секунд (дата), (номер) – 07 часов 06 минут 41 секунда (дата), а у видеофайлов (номер) такие сведения не обнаружены. Сведений о дате и времени создания каталога «Сейф», установки пароля и помещения в каталог вышеуказанных файлов не обнаружено. Сведений об удалении видеофайлов (номер) не представляется возможным. При этом файл с аналогичным видеофайлу (номер) визуальным содержанием обнаружен в мессенджере «WhatsApp» в разделе закрытые чаты и был отправлен (дата) в 08 часов 22 минуты абонентом с номером +(номер) (И) самому себе. На мобильном телефоне марки «Tecno Pova 5» имеются два облачных хранилища: «Яндекс Диск» версия 6.3.0 и «Google Фото», получить доступ к первому из которых не представилось возможным, а во втором обнаружены облачные хранилища аккаунтов (иные данные) и (иные данные), копирование в которые приостановлено по причине нехватки места, в имеющемся в них каталоге «(иные данные) каких-либо файлов не обнаружено, а согласно свойствам этого каталога объекты, скопированные в облако, удаляются из него без возможности восстановления через 60 дней, а нескопированные – через 30 дней. Ответить на вопрос: «Сохраняются ли в них видеофайлы в случае их удаления из приложения «Галерея», а затем и из папки с удаленными файлами, то есть при обстоятельствах, изложенных свидетелем И в протоколах допроса от (дата) и от 28.01.2025» в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным (том № 3 л.д. 248-252).

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, сопоставив показания ФИО2 с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности его вины в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, что подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Признавая подсудимого виновным в совершении настоящего преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия, бесспорно, установлено, что во время рассматриваемых событий ФИО2 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным правами и обязанностями по защите личности от противоправных посягательств, охране общественного порядка и общественной безопасности, по предупреждению и пресечению противоправных деяний.

Так, согласно справке-объективке, выписке из приказа УМВД России по Томской области (номер) л/с от (дата) и служебному удостоверению серии ТМС (номер) от (дата), подсудимый в органах внутренних дел служит с (дата), состоя в различных должностях нескольких подразделений УМВД России по (адрес), а с (дата) – в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» (том (номер) л.д. 45, 30, 5).

В силу п.п. 5.1, 5.3, 5.14, 5.18, 5.32, 5.33, 5.36 Должностного регламента, утвержденного врио начальника МО МВД России «Асиновский» (дата), ФИО2, занимая указанную должность, обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа внутренних дел с использованием всех доступных средств связи; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа внутренних дел, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления (том № 3 л.д. 31-44).

Согласно Приказу МВД РФ № 736 от 29.08.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», заявления и сообщения о преступлениях вне зависимости от полноты содержащихся в них сведений подлежат обязательному приему (п. 8). При этом письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем, протокол принятия устного заявления о преступлении, принимаются сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно-распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия, и подлежат, как и рапорт сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации об обнаружении признаков преступления, регистрации с присвоением каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера КУСП (п. 2.1.1, п. 3 и п. 4). Вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России заявления и сообщения о преступлениях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел (п. 14). Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП (п. 14.1). Одновременно принимаются необходимые меры по предотвращению или пресечению преступления (п. 27.2). 

Из вышеприведенных показаний свидетелей С, У и Н следует, что обязанностью участкового уполномоченного полиции ФИО2, как и каждого сотрудника полиции, является прием и незамедлительная регистрация заявлений о преступлениях. При этом изначально получив такую информацию, он обязан не только принять и зарегистрировать данное обращение, но и выполнить все предусмотренные Приказом МВД (номер) необходимые первоначальные мероприятия. 

При этом суд отмечает, что как в служебной характеристике подсудимого указано, так и в судебном заседании свидетель У показал, что за период службы ФИО2 зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый и исполнительный сотрудник, он изучил нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, службы участковых уполномоченных полиции, и применяет их на практике, в связи с чем неоднократно поощрялся, в том числе медалями «За отличие в службе» ? и ? степени (том № 3 л.д. 45).

Факт несения службы ФИО2 в указанное в установочной части приговора время подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей В, Н, К и потерпевшей З, из которых следует, что (дата) ФИО2, как дежурный участковый уполномоченный, исполняющим обязанности помощника оперативного дежурного В около 19 часов был направлен на (адрес) для проверки поступившего в дежурную часть обращения З об избиении ее сожителем. Факт наличия графика ежедневного дежурства участковых уполномоченных до 22 часов с его передачей в дежурную часть отдела полиции, несмотря на то, что таковое никакими нормативными актами не предусмотрено, подтверждается показаниями непосредственного начальника подсудимого У Не оспаривает данное обстоятельство и ФИО2

Показаниями потерпевшей, свидетелей К, В и А, графиком дежурства, копиями рапортов оперативного дежурногоЫ, протоколами осмотра КУПС (номер) и двух аудиозаписей от (дата) на моноблоке Lenovo TIO24D, а также представленного Администрацией Асиновского района Томской области CD-R диска с аудиозаписями, в ходе судебного следствия, бесспорно, установлено, что около 19 часов (дата) по телефону с номера «112» в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» обратилась З с заявлением о причинении ей телесных повреждений, которое было принято исполняющим обязанности помощника оперативного дежурного В, впоследствии направившего для его проверки ФИО2 При этом данное обращение в КУСП зарегистрировано не было, что в последующем повлекло проведение служебной проверки с наказанием виновных лиц. 

Факт совершения преступлений против конституционных прав и общественной нравственности в отношении З подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей К, Н, Б, И и Й, осмотром в судебном заседании сотового телефона марки Tecno Pova 5», а также копией обвинительного заключения и постановлением суда от (дата), из которых следует, что И привлечен к уголовной ответственности за незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни З, составляющих личную тайну последней, без ее согласия, а также за изготовление и распространение в период с (дата) по (дата) материалов (видеофайлов) с порнографическими изображениями его самого и потерпевшей, а, поступившее в суд уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. Г ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, приостановлено на основании ходатайства начальника отбора на военную службу по контракту (адрес) в связи с заключением И контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

При этом суд исходит из того, что показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования и в суде получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая З и свидетель К, дополнительно допрошенные судом, подтвердили свои показания и добровольность их дачи следователю, что подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Ш Свидетель Н также подтвердил оглашенные в суде в связи с наличием существенных противоречий свои показания, данные в ходе следствия. Оснований для оговора ФИО2 и наличие неприязненных отношений между ним, потерпевшей и свидетелями судом не установлено. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд принимает показания этих лиц за основу. 

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы и закрепленные в них доказательства, вещественные доказательства, иные документы как допустимые, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления.

Показания подсудимого о том, что он надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, суд отвергает как не основанные на законе и исследованных доказательствах.

Так, в силу примечаний к ст.ст. 285, 318 УК РФ сотрудник правоохранительного органа, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняет функции представителя власти, вследствие чего является должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. 

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, пресечения преступлений и до 22 часов (дата) нес службу, в связи с чем на месте происшествия по (адрес) и служебном кабинете (номер) здания отдела полиции по (адрес) он исполнял функции представителя власти и, соответственно, являлся должностным лицом.

Как следует из Должностного регламента, участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется, в том числе Конституцией РФ, Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2021 «О полиции».

Конституция РФ гарантирует каждому гражданину государственную защиту его права на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, защиту своей чести и доброго имени, что является высшей ценностью государства, запрещая сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, защищая права потерпевших от преступлений (ст. 2, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 45).

Положениями Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» определено, что она предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (ч.1 и ч. 2 ст. 1).

При этом защита личности от противоправных посягательств и пресечение преступлений, административных правонарушений является одним из основных направлений деятельности полиции (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» сотрудник полиции обязан:

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; 

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике правонарушений несовершеннолетних.

Таким образом, действующее законодательство и должностной регламент обязывают участкового уполномоченного, являющегося должностным лицом полиции, принимать и регистрировать заявления граждан о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку этих заявлений и принимать по таким заявлениям предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, пресекать преступления против прав и свобод граждан, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, выявлять причины преступлений, принимать меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, обеспечивать соблюдение прав граждан, потерпевших от преступлений.

Неисполнение данных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2021 «О полиции», является ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, при наличии установленных законом последствий.

Судом установлено, что ФИО2, прибыв по поручению оперативного дежурного к дому (адрес) и получив, наряду с информацией от З о причинении ей телесных повреждений несовершеннолетним И, сообщение от К о незаконном собирании и распространении им же сведений о частной жизни З, составляющих личную тайну последней, без ее согласия, а также об изготовлении и распространении с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» И материалов (видеофайлов) с порнографическими изображениями его самого и потерпевшей, в период с 19 до 22 часов (дата) при наличии достаточных оснований полагать, что в отношении З совершены вышеуказанные преступления, небрежно отнесся к исполнению своих обязанностей по принятию и регистрации полученных сообщений о преступлениях, принятию мер по пресечению противоправных деяний, устранению возможности существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшей, проигнорировав указанные обстоятельства, не предпринял мер к принятию и регистрации данных обращений, к установлению и документированию всех обстоятельств совершенных преступлений, к изъятию мобильного телефона К марки «Realmi Note 50» с целью обеспечения сохранности следов преступления, а, узнав о несовершеннолетнем возрасте И, сообщил об этом инспектору ПДН Н, после чего, отправив К домой, доставил З в служебный кабинет (номер) здания отдела полиции по (адрес), куда его коллега обеспечил явку И Однако и здесь ФИО4, продолжая халатно относится к исполнению своих должностных обязанностей, не предпринял мер к принятию и регистрации вышеуказанных сообщений, к установлению и документированию всех обстоятельств совершенных преступлений, к изъятию мобильного телефона И марки «TecnoPova 5» с целью пресечения его противоправных действий и предотвращения существенного нарушения прав и законных интересов З, к осуществлению последующей проверки этих сообщений, в результате чего И в период с (дата) по (дата) незаконно распространил сведения о частной жизни потерпевшей, составляющие личную тайну последней, без ее согласия, а также материалы (видеофайлы) с порнографическими изображениями его самого и З с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов, поскольку ФИО2 дискредитировал авторитет государственного органа – Министерства внутренних дел Российской Федерации, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Суд считает, что между халатным исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей и наступившими по его неосторожности последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов З имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», которая предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, подсудимый в случаях выявления совершения гражданином преступления, был обязан незамедлительно пресечь преступное посягательство на права и законные интересы потерпевшей, тем самым исключить возможность последующего изготовления и распространения И с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов (видеофайлов) с порнографическими изображениями его самого и З, однако данные обязанности не исполнил.

Халатное отношение ФИО2 к исполнению возложенных на него должностных обязанностей привело к тому, что своевременно преступное посягательство в отношении З не было пресечено, в результате чего права и законные интересы потерпевшей были существенно нарушены. 

Суд считает доказанным, что подсудимый не предвидел возможности наступления указанных общественно-опасных последствий своей халатности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении установленного судом деяния не основаны на законе и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен выше. 

В частности, вопреки доводам стороны защиты отказ потерпевшей З от написания заявлений о совершенных в отношении нее И преступлений не является основанием, исключающим необходимость регистрации сообщения, содержащего сведения, указывающие на признаки преступления, поскольку, в силу п. 2.2 Приказа МВД РФ № 736, такое сообщение подлежит регистрации и без письменного заявления потерпевшего путем составления рапорта об обнаружении признаков преступления, что также подтверждается показаниями свидетеля С

Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что ФИО2 не предлагал ей написать заявления и не настаивал на их написании, что подтверждается показаниями свидетеля Б о том, что в ее присутствии никто не предлагал З сделать это, а, согласно показаниям свидетеля И, сотрудники полиции не только не предлагали З написать на него заявления, но и отговаривали ее от этого.

В соответствии с п. 8 Приказа МВД РФ № 736, заявления и сообщения о преступлениях, вне зависимости от полноты содержащихся в них сведений подлежат обязательному приему. При этом в силу действующего законодательства представление доказательств его совершения в обязанности заявителя не входит. С учетом данных обстоятельств, доводы ФИО2 о том, что в представленной ему на обозрении К фотографии он не усмотрел признаков преступления, также не основаны на законе, и опровергаются показаниями этого свидетеля и потерпевшей, согласно которым на всех просмотренных подсудимым на телефоне К фотографиях была запечатлена обнаженная З

Показания ФИО2 и доводы его защитника о том, что по прибытию к дому (адрес) и установлению несовершеннолетнего возраста виновного лица подсудимый вызвал на место инспектора ПДН Н, который и должен был, в силу сложившейся в отделе полиции практики, выполнить все предусмотренные Законом «О полиции» и Приказом МВД РФ № 736 требования, также не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетелей С и Н следует, что специфика задействования инспекторов ПДН при рассмотрении сообщения о совершенном преступлении предполагает, что оно уже зарегистрировано в дежурной части. Согласно показаниям свидетеля У, инспектор ПДН, узнав о совершении преступления несовершеннолетним, находится при исполнении и может самостоятельно присоединиться к разбирательству, но может и отказаться ввиду отсутствия указания начальника. Из показаний свидетеля Е следует, что в случае поступления сообщения о совершении несовершеннолетним (либо в отношении него) преступления инспектор ПДН лишь принимает участие в сборе материала. Согласно показаниям А, на проверку сообщения о причинении гражданину телесных повреждений неизвестной степени тяжести направляется участковый уполномоченный, а если установлена причастность несовершеннолетнего, то и инспектор ПДН. 

Вместе с тем, прием и регистрация заявлений о преступлениях, независимо от возраста виновных лиц, в силу п. 1 ст. 12 Закона «О полиции» и п.п. 14, 14.1 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ № 736, является непосредственной обязанностью участкового уполномоченного полиции, на которого п. 5.32 Должностного регламента, являющего организационно-распорядительным документом, утвержденным врио начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, то есть руководителем территориального органа МВД России, возложены соответствующие полномочия.

При этом ни одним из приказов МВД РФ, в том числе, вопреки доводам ФИО2, приказом (номер) дсп от (дата), регламентирующим совместную оперативно-служебную деятельность подразделений органов внутренних дел России, и приказом (номер) от (дата), регламентирующим порядок несения службы участковым уполномоченным на административном участке и организацию этой деятельности, или иным нормативно-правовым актом, в том числе ведомственным, обязанность регистрации и приема заявлений о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, исключительно на сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних не возлагается. Кроме того, деятельность данного подразделения полиции регламентирована Приказом МВД России (номер) от (дата), согласно которому основным ее направлением является профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. 

Не состоятельны и доводы ФИО2 о том, что в случае надлежащей регистрации первоначального обращения З в дежурной части отдела полиции, согласно существующей в отделе полиции практики, при его последующей проверке сотрудником, которому она была бы поручена, сообщения о совершении И в отношении заявителя других преступлений, подлежали регистрации на основании составленных исполнителем рапортов об обнаружении признаков преступления после отбора у З объяснения, поскольку согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от (дата) «О полиции» и п.п. 14, 14.1 Приказа МВД России от (дата) (номер) сообщение о каждом преступлении подлежит приему и незамедлительной регистрации сотрудником, которому оно поступило, а в силу п. 5.32 Должностного регламента, таковым в данном случае являлся сам подсудимый. 

При этом, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело лишь в пределах предъявленного обвинения.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и доводы ФИО2 о предвзятом изложении следователем показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями З и К, а также допрошенной в качестве свидетеля следователя Ш, о добровольности дачи ими показаний и правильности изложения их следователем. 

Оценивая показания ФИО2, суд принимает их во внимание лишь в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, оснований не доверять которым не имеется, а в остальной части расценивает как недостоверные, данные, по мнению суда, с целью освободить себя от уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на нарушение ФИО2 нормативно-правовых актов, за исключением нарушений требований, установленных п.п. 5.32, 5.33 и 5.36 его должностного регламента, п.п. 14, 14.1 Приказа МВД РФ № 736 от 29.08.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», так как именно они регламентируют обязанности участкового уполномоченного, как сотрудника полиции, по принятию, регистрации и проверке сообщений о преступлении, обеспечение соблюдения прав и свобод граждан, принятие мер по защите их от преступлений.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку следствием не указаны конкретные пункты, части и статьи законов и нормативно-правовых актов, которые были нарушены подсудимым, и исключает из объема обвинения ссылку на нарушение подсудимым Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативно-правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов МВД России, в том числе Приказов МВД России: от 29.04.2015 №495дсп «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел», от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», нормативных и иных правовых актов УМВД России по Томской области, правовых актов МО МВД России «Асиновский». 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд также считает необходимым исключить из объема предъявленногоФИО2 обвинения указание на удаление им из сотового телефона И видеофайлов интимного характера с участием З, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, согласно заключениям (номер) от (дата) и (номер) от (дата), при производстве обеих компьютерных экспертиз установить данный факт не представилось возможным. При этом из заключения (номер) от (дата) следует, что в телефоне И на момент производства этой экспертизы в мессенджере «WhatsApp» в разделе закрытые чаты имеется файл с аналогичным видеофайлу (номер)видео интимного характера с участием З) визуальным содержанием, который (дата) был отправлен И самому себе в 08 часов 22 минуты, то есть задолго до просмотра этого мессенждера подсудимым. 

Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, поскольку судебные экспертизы были назначены и выполнены в специализированных государственных экспертных учреждениях экспертами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в заключениях содержатся необходимые для этого сведения, в том числе: подписки экспертов о том, что при поручении экспертизы они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, методы исследования, ответы на поставленные вопросы, которые понятны и непротиворечивы. 

Кроме того, факт удаления ФИО2 видеофайлов с обнаженной З подтверждает лишь свидетель И, в ходе предварительного следствия пояснивший, что видел, как подсудимый удалил из приложения «Галерея», а затем и из папки с удаленными файлами, одно видео с участием З, а о том, что ФИО2 удалил все подобные видео, сделал вывод ввиду их отсутствия в его телефоне после его возврата подсудимым. Другие очевидцы этих действий подсудимого отсутствуют, а показания свидетеля Б в данной части основаны лишь на ее предположениях.

Вместе с тем, из показаний И также следует, что перед тем как отдать телефон ФИО2 он разблокировал его. Согласно показаниям этого свидетеля и свидетеля Б, подсудимый просматривал приложение «Галерея» и мессенджер WhatsApp. Однако показаниями свидетеля Й и специалиста Л, а также осмотром в судебном заседании сотового телефона И марки «Tecno Pova 5» установлено, что для разблокировки этого телефона требуется введение цифрового пароля «1111», а видеофайлы с участием обнаженной З хранятся в папке «Сейф» приложения «Галерея» и в закрытой папке в мессенджере WhatsApp, доступ к которым был заблокирован паролем в виде отпечатка пальца И При этом Й пояснила, что со слов последнего ей известно об установлении им данной биометрической идентификации еще при покупке телефона. Кроме того, на очной ставке с ФИО2 И пояснил, что не видел, как тот удалял с его телефона видеофайлы. При этом из показаний данного свидетеля также следует, что он распространил видео интимного характера с участием З, восстановив его из облачного хранилища, согласно заключению (номер) от (дата) на мобильном телефоне И таковых два: «Яндекс Диск» версия 6.3.0 и «Google Фото», получить доступ к первому из которых не представилось возможным, а во втором обнаружены облачные хранилища аккаунтов (иные данные) и (иные данные), согласно свойствам имеющегося в них каталога «Корзина» объекты, скопированные в облако, удаляются из него без возможности восстановления через 60 дней, а нескопированные – через 30 дней, а из показаний свидетеля Й следует, что И говорил об удалении (дата) видео с его телефона кем-то: им самим или полицейскими. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия устранить вышеприведенные противоречия не представилось возможным ввиду пребывания свидетеля И, показания которого были оглашены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в зоне специальной военной операции, суд в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкует пользу подсудимого.

Изменяя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимого на защиту, а также не влияет на юридическую оценку его действий и выводы суда о его виновности.

Данных о наличии у ФИО2 психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть не исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против государственной власти и интересов государственной службы. 

Вместе с тем, подсудимый не судим, социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, фактически создал семью, занимается воспитанием и содержанием своих четверых несовершеннолетних, в том числе троих малолетних, детей, имеет место службы, где характеризуется также положительно, награжден медалями «За отличие в службе» ? и ? степени. Наличие несовершеннолетнего ребенка в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а наличие малолетних детей в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом категории совершенного преступления основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения ему менее строгого вида наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 и связи преступления с занимаемой должностью суд считает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому данное дополнительное наказание с исчислением его срока в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом, принимая во внимание личность ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него прочных социальных связей, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить подсудимому основное наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, могущих способствовать исправлению ФИО2, установлению контроля над ним.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 № 33-П.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, ежемесячно, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком 3 года.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному основное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2:

- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, исчислять осужденному с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: приобщенные к материалам дела CD-R диски и документы – хранить при уголовном деле, находящийся в камере хранения Асиновского городского суда Томской области мобильный телефон марки «Tecno Pova 5» – хранить до принятия окончательного решения по приостановленному уголовному делу № 1-63/2025.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной, кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 27.10.2025.