Дело № 2-543/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 23 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре Смирновой П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» к Долгиревой Т.А. о взыскании суммы займа, встречному иску Долгиревой Т.А. к Акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов» о признании недействительной части сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Завод полупроводниковых приборов» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Долгиревой Т.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику в заем на условиях возврата предоставлена сумма в размере 1500000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, а в случае расторжения трудового договора остаток задолженности согласно п. 2.4 договора подлежит возврату в течение 30 календарных дней. Уплата процентов за пользование займом не предусмотрена. Ответчиком обязательства из договора займа надлежаще не исполнены, задолженность составляет 950000 руб. 00 коп., которая, несмотря на расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Акционерное общество «Завод полупроводниковых приборов» просило взыскать с ответчика Долгиревой Т.А. задолженность по договору займа в размере 875000 руб. 00 коп., судебные расходы 11950 руб. 00 коп.

Долгирева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов» о признании недействительным п.2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что условие данного пункта противоречит графику погашения займа, ставит срок возврата займа в зависимость от продолжения трудовых отношений, тогда как, договор займа и трудовой договор не могут являться взаимозависимыми.

Всудебномзаседании представители истца Пасякин Д.С., Лопатина М.В., действующие на основании доверенностей заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.ВстречныйискДолгиревой Т.А. не признали, суду даны пояснения аналогично изложенному в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик Долгирева Т.А.иск Акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» не признала, суду даны пояснения аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление. Свои требования, изложенные во встречном иске, поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 420, 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгирева Т.А. состояла в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Завод полупроводниковых приборов» (до переименования 12 мая 2015 года - ОАО «ЗПП»).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен срочный трудовой договор №, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЗПП» (Заимодавец) и Долгиревой Т.А. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Заимодавец передал Заемщику сумму займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. 

Долгиревой Т.А. лично дано письменное согласие на удержание из заработной платы денежных средств, что подтверждено документально.

Согласно п. 2.4 Договора займа в случае расторжения трудового договора между Заемщиком и Заимодавцем, Заемщик обязан осуществить возврат суммы займа в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения трудового договора.

Долгирева Т.А. подписала данный договор беспроцентного займа как работник завода. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность помощника генерального директора.

При заключении договора каких-либо разногласий по п.2.4 договора Долгирева Т.А. не заявляла, получила денежные средства по этому договору и до момента расторжения трудового договора погашала сумму займа согласно условиям договора. 

С момента расторжения трудового договора до обращения АО «ЗПП» в суд с иском о взыскании оставшейся суммы займа Долгирева Т.А. договор займа также не оспаривала и о недействительности п.2.4 договора займа не заявляла, несмотря на то, что уже не работала в организации и в какой-либо зависимости от бывшего работодателя не находилась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Долгиревой Т.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 875000 руб. 00 коп. 

Рассматривая доводы Долгиревой Т.А., как истца по встречному иску, суд считает, что оспариваемый п. 2.4 договора займа не возлагал на нее, как работника обязанность состоять в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Завод полупроводниковых приборов» до момента полного погашения заемных обязательств, возможность увольнения не зависела от размера долга, факта неисполнения заемных обязательств.

Суд учитывает, что льготный характер предоставления займа (отсутствие процентов за пользование им) был связан именно с фактом трудовых отношений и в этой связи приходит к выводу о том, что Долгиревой Т.А. не представлены доказательства, подтверждающие невыгодность данного договора либо его кабальность.

Подписывая договор займа, Долгирева Т.А. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» к Долгиревой Т.А. о взыскании суммы займа в размере 875000 руб. 00 коп., а встречный иск Долгиревой Т.А. к Акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов» о признании недействительной части сделки подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной. 

Согласно удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины составляет 11950 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению с ответчика Долгиревой Т.А. в пользу истца Акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» задолженность по договору займа в размере 875000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 11950 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов» о признании недействительной части сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 28 марта 2017 года