№2-594/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 21 июня 2018г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ограниченной ответственностью «Новик Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО «Новик Плюс». Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41 501 рубль, неустойку в размере 27 075,57 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>. До 2018 года дом находился в управлении ООО «Новик Плюс». Управляющая компания ненадлежащим образом выполняла свои обязательства. Имеют место постоянные протечки кровли над квартирой истицы. По факту протечек истица неоднократно обращалась в управляющую компанию. Последнее обращение имело место в ноябре 2017г., ответа не последовало. 12.01.2018г. в присутствии представителей управляющей компании произведен осмотр квартиры, оценщиком составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, предложено в срок до 01.03.2018г. устранить нарушения прав истицы. Требования истца в добровольном порядке не выполнены.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила обстоятельства, указанные в иске. Полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.03.2018г. по 19.03.2018г. Истцом до 01.03.2018г. предоставлен срок для устранения нарушений прав. С 2015 года протечки носят постоянный характер. Затапливаются помещения коридора и прихожей. В указанном месте протекает кровля многоквартирного дома. Ответчик на протяжении многих лет осуществлял управление многоквартирным домом. Ненадлежаще осуществлял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В результате чего происходит затопление квартиры истицы. Истец неоднократно обращалась к ответчику, направила претензию, требования в добровольном порядке выполнены не были.

Ответчик ООО «Новик Плюс» в лице представителя по доверенности ФИО2 (л.д.110) факт причинения ущерба квартире истицы в результате протечек кровли, наличие причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим состоянием кровли многоквартирного дома, наличие вины в причиненном ущербе не оспаривала. Возражала против размера ущерба, заявленного ко взысканию. Пояснила, что размер причиненного ущерба подлежит определению в соответствие со сметой, составленной ответчиком, в размере 16 100 рублей. Полагает, что при оценке стоимости ремонта завышены объемы работ, стоимость ремонтных работ, требования подлежат удовлетворению частично.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, ООО «Энергия +» (л.д.38). Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще, в адрес суда направили письменные отзывы на иск, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д.93-94, 139).

Заслушав стороны, показания свидетеля "Ф.С.М." исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>. Право собственности возникло на основании договора дарения от 19.04.2005г., реестр 

<

номер скрыт>. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 17.05.2005г. (л.д.12).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес скрыт> осуществляло ООО «Новик Плюс» на основании договора управления от 01.05.2015г., договора управления №2 от 16.03.2017г. (л.д.111-115, 116-120).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2017г. договор управления многоквартирным домом с ООО «Новик Плюс» расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением его условий с 30.11.2017г., в качестве управляющей компании выбрана ООО «УК «Энергия+», с которой с 01.12.2017г. заключен договор управления (л.д.141-144, 145-164).

Приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 30.01.2018г. №ЛИЦ18/0207 многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес скрыт> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Энергия+» (л.д.165).

Из материалов дела установлено, что кровля многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, над квартирой 

<

номер скрыт>, принадлежащей истице, находится в неудовлетворительном состоянии: имеют место постоянные протечки в квартире истицы, а также на лестничной площадке рядом с квартирой истицы. 

Факт ненадлежащего состояния кровли в спорном месте подтверждается письменными обращениями ФИО1 в адрес ООО «Новик Плюс» от 01.11.2017г. (л.д.10-11), от 19.06.2015г. (л.д.63), от 29.06.2016г. (л.д.64), от 16.01.2017г. (л.д.67), от 10.03.2016г. (л.д.68), от 21.07.2015г. (л.д.69), многочисленными фотографиями, представленными в материалы дела (л.д.77-80, 167-170, 181-183), показаниями свидетеля "Ф.С.М." (л.д.86), актами о приемке выполненных работ ООО «Новик Плюс» за июль, август, ноябрь 2017года (л.д.131-134, 135, 137-138).

Согласно Актам обследования жилого помещения истицы от 13.01.2018г., от 23.02.2016г., фотографиям, представленным в материалы дела, в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 имеются следы протечек на потолке и стенах в коридоре, прихожей, имеет место деформация стеновых панелей.

Согласно акту обследования от 23.02.2016г. комиссия в составе главного инженера ООО «Новик Плюс», техника ПТО, инженера ПТО провела обследование квартиры ФИО1, в результате обследования установлены следы протечек на потолке в коридоре: изменение тонировки и частичное отслоение обоев гофрированных бумажных S =6,37 кв.м, деформация пластиковой вагонки белой S=2,1 кв.м, в связи с замыканием электропроводки (участок проводки 2 м), следы протечек на стенах в коридоре – небольшая деформация деревянного каркаса облицовки стен S =3,15 кв.м (л.д.48).

Согласно Акту от 13.01.2018г. комиссии ОО «Новик Плюс» в составе главного инженера, инженера ПТО, мастера участка, на проеме входной двери в квартиру истицы имеются частичное отслоение белой краски, в прихожей на потолочных обоях возле входной двери, стены между прихожей и коридором, два желтых пятна площадью 1 кв.м, общая площадь потолка, оклеенного бумажными обоями, - 6 кв.м; на стене возле входной двери и коридора на площади 3 кв.м наблюдается выгибание панелей МДФ, в коридоре на стене возле ванной и стеной прихожей наблюдается выгибание панелей МДФ на площади 4,5 кв.м, на потолке в коридоре наблюдается выгибание панелей МДФ площадью 2,5 кв.м (л.д.126).

Факт причинения ущерба квартире истицы, наличие вины в причиненном ущербе управляющей компании представитель ООО «Новик Плюс» в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Не возражал против выплаты стоимости ремонта по смете, составленной ответчиком, в размере 16 100 рублей (л.д.127-130).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к оценщику "Г.А.В." Согласно отчету № 22.01 (л.д.15-51) от 22.01.2018г. рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире по адресу: 

<

адрес скрыт>, с учетом износа, составляет 41 501 рубль (л.д.16),в том числе стоимость ремонтных работ составит 30 410 рублей, стоимость материалов (с учетом износа) составит 11 091 рубль (л.д.25-28).

Представленный истицей Отчет №22.01 от 22.01.2018г. суд признает допустимым доказательством. Отчет выполнен с целью определения размера ущерба, причиненного квартире истицы. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценке и оценочной деятельности», стандартам оценки. Оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденное документально право на занятие оценочной деятельностью. Повреждения, описанные оценщиком, подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела, соотносятся с повреждениями, отраженными в Актах обследования от 23.02.2016г., от 13.01.2018г. (л.д.48, 126). 

Оценка причиненного ущерба произведена оценщиком на основании Акта осмотра от 12.01.2018г. (л.д.41-42), имеющиеся повреждения зафиксированы на фотографиях, являющихся частью Отчета (л.д.22-24), подлинные фотографии приобщены к материалам дела (л.д.167-170). 

Расчет стоимости ремонта произведен оценщиком на основании информации, размещенной в сети Интернет, прайс-листы с указанием стоимости ремонтных работ, отделочных материалов, приобщены оценщиком к Отчету (л.д.32-40).

Представленный ФИО1 Отчет №22.01 ответчиком ООО «Новик Плюс» не опровергнут. Приобщенная к материалам дела распечатка с сайта http://yaroslavl-remont-kvartir.ru/price/ требованиям допустимости и достоверности доказательств не отвечает. Отсутствует наименование лица, оказывающего услуги, сведения о дате размещения информации и периоде её действия (л.д.178-180). 

К представленному ответчиком локальному сметному расчету суд относится критически. В соответствие с расчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 16 100 рублей (л.д.127-130). Суд полагает, что ответчиком занижены объемы работ по восстановлению жилого помещения истицы.

Согласно локальной смете оценена стоимость ремонта в квартире после протечки, частично: стена с аркой и потолки (л.д.127). 

Из Актов обследования от 23.02.2016г., 13.01.2018г. следует, что в результате протечек пострадали помещения коридора (потолок, стены), помещение прихожей (потолок, стены), следы протечек на стеновых панелях, на потолочных плитках, стеновые панели деформированы, отсутствует электроснабжение (л.д.48, 126).

В локальном сметном расчете ответчиком отражены работы по частичному ремонту пострадавших помещений. Стоимость ремонта рассчитана исходя из частичной замены обоев (на площади 5,6 кв.м), стеновых панелей (на площади 4,65 кв.м), потолочной плитки (5,6 кв.м), и ремонтных работ на части площади пострадавших помещений (л.д.127-130).

Объем отраженных в смете работ не соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков. Из материалов дела установлено, что ущерб причинен жилому помещению, повреждены коридор и прихожая (л.д.41,42, л.д.45-46). Суд полагает, что проведение ремонта частично не отвечает принципу возмещения ущерба в полном объеме (ст. 15 ГК РФ). Требуется проведение ремонта полностью в пострадавших помещениях принадлежащей истице квартиры. 

С учетом изложенного размер причиненного ущерба подлежит определению в соответствие с отчетом ИП "Г.А.В." в сумме 41 501 рубль. 

Из материалов дела установлено, что ранее ФИО1 была выплачена денежная компенсация причиненного ущерба в размере 5 353,47 рубля. Денежная компенсация выплачена путем перерасчета в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. Факт получения указанной денежной компенсации сама ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривала. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении причиненного ущерба в счет квартплаты обращалась сама истица (л.д.122). Размер ущерба был определен в соответствие с локальной сметой ООО «Новик Плюс» (л.д.123-125). С указанным размером истица была согласна. Факт получения ею денежных средств в виде перерасчета платы за содержание и ремонт ею не оспаривался (л.д.121). Доказательства, что на ранее полученные денежные средства истицей был произведен текущий ремонт поврежденных в результате залива помещений, после ремонта ущерб был причинен вновь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены. Из пояснений истицы следует, что первоначально должна быть отремонтирована кровля многоквартирного дома.

С учетом изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта за вычетом ранее полученных ею сумм: 41 501 рублей – 5 352,47 рублей = 36 148,53 рубля. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 075,57 рублей. Расчет неустойки приведен истцом в иске. Расчет произведен за период с 01.03.2018г. по 19.03.2018г. исходя из 3% за каждый день просрочки от размера, причиненного истцу ущерба (л.д.7). Требования мотивирует положениями статей 29, 31 Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствие со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 25.01.2018г. после проведения осмотра квартиры истицы независимым оценщиком, а также комиссией ООО «Новик Плюс» ФИО1 обратилась в к ответчику с претензией, в которой потребовала в срок до 01 марта 2018 года возместить причиненный в результате протечек ущерб в сумме 41 501 рубль, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рулей (л.д.9). Заявление ФИО1 получено ООО «Новик Плюс» в тот же день. Требование истицы ответчиком не исполнены.

Согласно п.1 ст. 30 Закона «о защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

На основании п.5 ст. 28 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 полежит взысканию неустойка за период с 01.03.2018г. по 19.03.2018г. (дату обращения истицы в суд – л.д.6), в размере 20 604,66 рубля. Расчет: 36 148,53 * 3% * 19 дн. = 20 604,66 рубля, где 36 148,53 – размер причиненного истице ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что права истицы как потребителя управляющей организацией ООО «Новик Плюс» были нарушены. Факт ненадлежащего оказания услуг, факт причинения вреда и свою вину ответчик не оспаривал. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав истицы, бездействие ответчика, суд полагает, что заявленная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку факт бездействия управляющей компании по устранению нарушения прав истицы установлен, с управляющей организации подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Факт обращения истицы в досудебном порядке с требованиями о возмещении причиненного ущерба подтверждается материалами дела (л.д.9). Факт получения претензии представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, пояснял, что не согласны с размером заявленного ущерба. Однако, в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, размер которого не оспаривает. 

Штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы составит 33 376,60 рублей ( 36 148,53 + 20 604,66 + 10 000). Суд полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Ответчиком обоснованное, мотивированное ходатайство о снижении штрафа суду заявлено не было.

Поскольку представленный истцом отчет принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, при удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей (л.д.81). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по подаче иска. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с имущественного требования в размере 1 903 рубля 2 574,52 рубля и с требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 600 рублей (300 рублей * 2), всего подлежит взысканию 2 503 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новик Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 36 148 рублей 53 коп., неустойку – 20 604 рубля 66 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 33 376 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новик Плюс» в доход бюджета г.Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 2 503 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья Охапкина О.Ю.