Дело № 2-1163/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года 

город Кола, Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ватанского С.С., 

при секретаре судебного заседания Пашковой О.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Бекаревой Д.И.,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску прокурора Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Мурманской области к ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции,

установил:

Прокурор Мурманской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском. Как указано в обоснование иска, уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам проверки, поступивших *** из Следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области в порядке межведомственного взаимодействия копии материалов уголовного дела №, прокуратурой области установлено, что решением Совета Депутатов шестого созыва городского округа закрытого административно-территориального образования поселок Видяево Мурманской области (далее – ЗАТО Видяево) от *** № ФИО2 избран Главой ЗАТО Видяево и вступил в должность в день принятия присяги ***. До указанной даты ФИО2 с *** занимал должность первого заместителя Главы ЗАТО Видяево. В период исполнения полномочий на банковскую карту ответчика ПАО «Сбербанк» (счет №) от ФИО1 поступили переводы денежных средств: *** – 10 000 рублей; *** – 20 000 рублей; *** – 10 000 рублей; *** – 41 000 рублей; *** – 12 700 рублей; *** – 43 500 рублей; *** – 69 700 рублей; *** – 5 000 рублей; *** – 3 300 рублей; *** – 2 500 рублей. Кроме того, *** на банковскую карту бывшей жены ответчика – ФИО4, находящуюся в пользовании ФИО2 (счет № в ПАО «ВТБ») от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 177 000 рублей. 

Как установлено в ходе проведенной проверки, указанные денежные средства ФИО1 переводил ФИО2 в качестве половины доходов, полученных от осуществления совместной предпринимательской деятельности, связанной с коммерческими пассажирскими перевозками. При этом, указанные поступившие от ФИО1 денежные средства, должностное лицо ФИО2 не отразил в представленных Губернатору Мурманской области справах о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за *** гг. 

Таким образом, полученное ФИО2 имущество в виде денежных средств в размере 440 700 рублей на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обращению в доход Российской Федерации, поскольку достоверно установлено, что указанные денежные средства получены в результате нарушения ФИО2 установленного законодательством о противодействии коррупции запрета на занятие предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. 

Руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор области после уточнения требований просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 440 700 рублей, полученных в результате нарушения установленного законодательством о противодействии коррупции запрета на занятие предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, в доход Российской Федерации путем перечисления на лицевой счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) №, открытый в Федеральном казначействе России по Мурманской области.

В судебном заседании помощник прокурора Кольского района Мурманской области Бекарева Д.И., выступая от имени процессуального истца на основании поручения прокуратуры Мурманской области, поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Привлеченное в качестве материального истца Управление Федерального казначейства Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило. Согласно представленному отзыву, представитель Управления указал, что полномочия по администрированию доходов по коду бюджетной классификации доходов № «Денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации в соответствии с решениями судов (за исключением обвинительных приговоров судов), подлежащие зачислению в федеральный бюджет» закреплен за территориальными органами Федеральной службы судебных приставов с ***. С учетом адреса места пребывания ответчика – г. Мурманск, администратором доходов федерального бюджета в случае присуждения денежных средств в собственность Российской Федерации по результатам нарушения законодательства о противодействии коррупции будет являться территориальный органа Федеральной службы судебных приставов, а именно УФССП России по Мурманской области.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с первоначальными исковыми требованиям согласились частично, указали на то, что ряд перечисленных в адрес ответчика денежных сумм заявленных истцом ко взысканию, были получены до заступления на руководящую должность в администрацию ЗАТО. Видяево. После объявленного перерыва и уточнения прокурором области размера исковых требований, ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, доверил ведение дела своему представителю ФИО3, которая с уточненным иском согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дел извещена, доверила ведение дела своему представителю ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил возражения, в соответствии с которыми полагает привлечение к участию в деле необоснованным, поскольку УФССП России по Мурманской области не является стороной материального правоотношения, а выступает администратором доходов, получаемых на основании судебного акта.

В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Российская Федерация в силу статьи 1 Конституции Российской Федерации является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.10.2013 № 20-П, правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

При этом под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (статья 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Контроль со стороны государства за государственными (муниципальными) служащими и лицами, замещающими (государственные) муниципальные должности, призван повысить эффективность противодействия коррупции и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на этих лиц и тем самым – с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса. Возложение на государственных (муниципальных) служащих и лиц замещающих муниципальные должности обязанностей уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и о возникшем конфликте интересов является одной из основных мер профилактики коррупции (статьи 9, 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», часть 4.1 статьи 36, часть 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплено, что под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, обусловливающей конфликт интересов, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

В свою очередь организации (юридические лица) обязаны в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые включают: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; урегулирование конфликта интересов.

В силу статей 13 и 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В развитие указанных положений в части определения гражданско-правовой ответственности лиц, совершивших либо причастных к совершению коррупционного правонарушения, подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также предметом сделок и находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и бесперспективность коррупционного поведения (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016).

Более того, аналогичные правовые последствия установлены статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции от 30.11.1994), которая предусматривает обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если она была заключена с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что нажитое коррупционным путем имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

Противодействовать коррупции в России и эффективно бороться с ней обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (статьи 1 и 5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий, как носителей публичной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с *** до *** на основании распоряжения о приеме работника на работу № от *** занимал должность первого заместителя Главы ЗАТО Видяево, с *** являлся Главой ЗАТО Видяево на основании решения Совета депутатов городского округа ЗАТО пос. Видяево Мурманской области от *** №.

В соответствии с положениями статьи 31 Устава муниципального образования ЗАТО Видяево, принятого решением муниципального Совета ЗАТО поселок Видяево *** №, Глава ЗАТО Видяево является высшим должностным лицом муниципального образования. 

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (ранее, до 20.03.2025 – статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») глава муниципального образования является лицом, замещающим муниципальную должность.

В силу требований федерального законодательства, замещая должность главы и первого заместителя главы ЗАТО Видяево, ФИО2 обязан при осуществлении функций высшего должностного лица местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению возложенных обязанностей, и не допускать ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету органа местного самоуправления, не допускать злоупотреблений полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные с замещением муниципальной должности (часть 1 статьи 10 и часть 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). 

В соответствии с пунктами 4, 1.2 части 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 3 части 1 статьи 4.1. Закона Мурманской области от 26.10.2007 № 898-01-ЗМО «О противодействии коррупции в Мурманской области» глава муниципального образования обязан представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги и несовершеннолетних детей.

В силу положений части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» замещая должность главы муниципального образования и осуществляя свои полномочия на постоянной основе ФИО2 не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности; получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц (пункты 2, 3, 7 части 3 статьи 12.1 данного закона).

Таким образом, на ФИО2 в период замещения им должности муниципального служащего распространялись запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в частности запрет на осуществление предпринимательской деятельности.

*** руководством Следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области в адрес прокуратуры Мурманской области в порядке межведомственного взаимодействия для принятия решения в рамках компетенции, направлены материалы возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела №, свидетельствующие о возможном получении последним не декларируемого дохода. 

По результатам проведенной прокуратурой области проверки установлено, что на банковскую карту ФИО2 (счет №, открытый в ПАО «Сбербанк») от ФИО1 поступили переводы денежных средств: *** – 10 000 рублей; *** – 20 000 рублей; *** – 10 000 рублей; *** – 41 000 рублей; *** – 12 700 рублей; *** – 43 500 рублей; *** – 69 700 рублей; *** – 5 000 рублей; *** – 3 300 рублей; *** – 2 500 рублей. 

Кроме того, *** на банковскую карту бывшей жены ответчика – ФИО4, находившуюся в пользовании ФИО2 (счет № в ПАО «ВТБ») от ФИО1 поступили предназначенные для ФИО2 денежные средства в размере 177 000 рублей.

Согласно протоколов допроса свидетеля ФИО1 от *** и ***, последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, показал, что является индивидуальным предпринимателем и знаком с ФИО2 с *** года. В *** года совместно с ФИО2 через сайт «Авито.ру» приобрели автобус *** на 19 пассажирских мест с целью осуществления коммерческой деятельности по заказным коммерческим перевозкам. Договорились, что автобус будет приобретен на средства ФИО2, после чего ФИО1 будет осуществлять коммерческие перевозки, а прибыль предполагалось делить пополам. В *** года автобус поставлен на учет и зарегистрирован на бывшую супругу ФИО2 – ФИО4 Далее указанный автобус ФИО2 передан ФИО1 для осуществления на нём деятельности по заказным перевозкам. Работая на автобусе, после выполнения как единичного, так и нескольких заказов, ФИО1 перечислял ФИО2 на его банковские карты «Сбербанк» и «ВТБ» половину от полученной за выполнение заказов прибыли. Кроме того, по просьбе ФИО2 ФИО1 несколько раз перечислял денежные средства на банковскую карту ПАО «ВТБ» ФИО4 

Также ФИО1, после предъявления выписки по движению денежных средств по банковскому счету ФИО4 № в ПАО «ВТБ», указал, что перечисленные им на этот счет *** денежные средства в размере 177 000 рублей были переведены для ФИО2 по его просьбе и являлись частью прибыли от осуществление коммерческих перевозок.

Аналогичные объяснения ФИО1 дал в прокуратуре Мурманской области *** и указал, что денежные средства, полученные от коммерческих перевозок в размере 50 % выручки, перечислялись ФИО2 своевременно после получения оплаты. 

Из протоколов допроса свидетеля ФИО4 от *** и от *** следует, что в *** года ФИО2 уведомил ее о желании купить автобус для коммерческой деятельности, предложил оформить автобус на ФИО4 и попросил у нее 350 000 рублей для приобретения. После представленной для обозрения выписки по движению денежных средств по счету ПАО «ВТБ» №, ФИО4 указала, что данные денежные средства, в том числе в размере 177 000 рублей она не снимала, так как в то время находилась в адрес***, вероятно их снимал ФИО2, которому она передала банковскую карту для поступления денежных средств от коммерческой деятельности.

Эти же объяснения даны ФИО4 в прокуратуре области ***.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками по движению денежных средств по банковскому счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» № и по банковскому счету ФИО4 № в ПАО «ВТБ».

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2020 № 1466-О, постановлениях от 24.04.2003 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П, данные предварительного расследования в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств.

В соответствии со статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд оценивает вышеприведенные протоколы допросов указанных лиц как относимые и допустимые доказательства, поскольку они отвечают требованиям закона и имеют значение для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности полученных от допрошенных лиц сведений у суда не имеется, они носят последовательный и непротиворечивый характер.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения ФИО2 установленного законодательством о противодействии коррупции запрета на занятие предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, другой оплачиваемой деятельностью, последним получен доход в размере 440 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность собранных и исследованных материалов дела дают основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращению в доход Российской Федерации подлежит все имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные источники. Каких-либо изъятий, как следует из названной нормы, законодатель не предусмотрел.

Под доходом понимается выручка, то есть вся сумма денежных средств, полученных при реализации товаров и имущества, как собственного производства, так и ранее приобретенного (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В сфере противодействия коррупции используется понятие «доход» (статьи 8, 8.1, часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), соответствующее положениям статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодатель, раскрывая понятие дохода, говорит о выручке, как о всей сумме поступлений денежных средств, полученных при реализации товаров и имущества. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной форме (статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходование дохода, добытого коррупционным путем, на какие-либо нужды не реабилитирует спорный капитал и не придает ему статус правомерно полученного, не освобождает от ответственности и не уменьшает объем материально-правовых последствий совершения актов коррупции.

Поскольку указанные выше денежные средства получены в качестве дохода за совершенное коррупционное правонарушение, то в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно вышеуказанным Правилам администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Данным органом является Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО6, необходимо обратить в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации для распределения в соответствующий бюджет.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор Мурманской области при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 98 и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 517 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Мурманской области к ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 *** денежные средства в сумме 440 700 рублей, полученные в результате нарушения установленного законодательством о противодействии коррупции запрета на занятие предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, в доход Российской Федерации путем перечисления на лицевой счет Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области №, открытый в Федеральном казначействе России по Мурманской области.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 13 517 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский