Дело №2-1850/24

№50RS0006-01-2024-002051-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО СЗ «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ» с иском о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор долевого участия № № с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ», предметом которого является строительство жилого помещения. Стоимость по договору составила 4 420 480 руб., которые истец перечислил ответчику. Передача объекта строительства, согласно договору долевого участия, должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ Позднее были обнаружены недостатки квартиры, зафиксированные экспертом ООО «Департамент Экспертизы и оценки «Профи эксперт». Установленные недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ» (уточненный иск – том 1 л. д. 168):

- расходы на устранение недостатков (уменьшение стоимости ж/п) – 465 074 руб. 62 коп.;

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия – 419 650 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- компенсацию морального вреда – 70 000 руб.;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- расходы на проведение досудебной экспертизы – 35 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ), направил возражения, согласно которым просил в иске отказать, но, в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, а также отсрочить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ (письменные возражения приобщены к делу – том 2).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ» был заключен договор долевого участия № № предметом которого является строительство жилого помещения (том 1 л. д.29). 

Стоимость по договору составила 4 420 480 руб., которые истец перечислил ответчику. 

Передача объекта строительства, согласно договору долевого участия, должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 52).

Позднее были обнаружены недостатки квартиры, зафиксированные экспертом ООО «Департамент Экспертизы и оценки «Профи эксперт» (том 1 л. 

<

...>). 

Установленные недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены (претензия – том 1 л. д. 135). 

В настоящее время ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков переданного жилого помещения (зачет стоимости – уменьшение цены ж/п), неустойки, в связи с просрочкой передачи жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и др.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изучив представленные доказательства, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с учетом ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% годовых, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. ст. 190, 193 ГК РФ, поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем и переносится на ДД.ММ.ГГГГ (первый, следующий за выходными и праздничными днями рабочий день ДД.ММ.ГГГГ г.), то есть, просрочка - с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, размер неустойки, в связи с несвоевременной передачей истцу объекта долевого строительства составит: 159 137 руб. 28 коп. (калькулятор Консультант Плюс) оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»), суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указано выше, в подтверждение выявленных недостатков строительства (в период гарантийного срока, независимо от акта приема-передачи) истцом представлен отчет ООО «Департамент Экспертизы и оценки «Профи эксперт», в соответствии с которым, стоимость их устранения составила 465 074 руб. 62 коп. (том 1 л. д. 77).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ», судом (по инициативе ответчика) была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Искон Экспертиза».

Из представленного судебным экспертом заключения следует (том 2 л. д. 2):

- в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, указанные в заключение ООО «Департамент Экспертизы и оценки «Профи эксперт»;

- установленные в ходе исследования недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков в 

<

адрес>, составит 348 754 руб.;

- наличие материалов и конструкций после демонтажных работ пригодных для повторного использования и не смонтированных обратно на объекте экспертизы отсутствуют. 

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами ООО «Искон Экспертиза» в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным возложить на застройщика по договору долевого участия – ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ» обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков, установленных в отношении объекта - жилого помещения, расположенного по адресу: М. О., Долгопрудный, 

<

адрес> – на застройщика ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ».

Стоимость денежных средств, подлежащих взысканию, составит 348 754 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ» в пользу истца убытки в размере 35 000 руб. (стоимость досудебной экспертизы).

В силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» (до внесения изменений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ): претензия об устранении недостатков и о нарушении сроков передачи объекта ДДУ направлена в адрес застройщика – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 70), то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ» (ИНН №) в пользу ФИО3:

- стоимость устранения недостатков (зачет цены) - 348 754 руб.;

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 137 руб. 28 коп.;

- убытки - 350 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.;

Предоставить ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ» отсрочку в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 137 руб. 28 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшин

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ г

Судья И. А. Лапшина