Дело № 2-3572/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О., 

с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя Лопатиной Т.В., ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, материального вреда, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 

<

данные изъяты> около 16 час. 50 мин. ФИО3, находясь возле дома 

<

данные изъяты>, в ходе конфликта, произошедшего с ФИО2, который распылил содержимое перцового баллончика, нанес ФИО2 удар рукой 

<

данные изъяты>, в результате чего он упал на снег, после чего ФИО3 продолжил наносить ему удары 

<

данные изъяты>, также наносил удары металлическим ограждением, попытавшись закрыться от которых 

<

данные изъяты> получил удар вскользь 

<

данные изъяты>. После чего, в присутствии вышедшего из подъезда дома ФИО6, ФИО3 ударил его в область 

<

данные изъяты> и по 

<

данные изъяты>. Пока ФИО7 придерживал ФИО3, он встал и направился домой, однако ФИО3 догнал его возле подъезда, ударил рукой, схватил за куртку, потянул назад, в результате чего они полетели вниз с крыльца, после чего ФИО3 нанес ему удары ногой. После чего он обратился в полицию, за медицинской помощью, прошел освидетельствование. По данному факту постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Противоправными действиями ФИО3 истцу причинены физическая боль и нравственные страдания, а также расходы на лечение, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, для оказания юридической помощи он обратился к адвокату, на что также понес расходы.

Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсацию понесенных расходов на лечение в размере 34 366,31 рубля; судебные издержки, понесенные в ходе производства по административному делу в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил, просил взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги, понесенные им в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела, в размере 23 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель Лопатина Т.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали. Указав, что вина ФИО3 в произошедшем установлена и доказана постановлением мирового судьи. Согласно заключению эксперта имелись травмы. В связи с причиненными побоями истец обращался за оказанием медицинской помощи. Полагает, что представленными документами подтверждена причинно-следственная связь между причиненными побоями и возникшими проблемами со здоровьем, в частности, проблемами с 

<

данные изъяты>, которой он закрывался при нанесении ФИО3 ему ударов металлическим ограждением. Проходил курс лечения. Обращался по месту жительства, после чего выдано направление на прием в КМХЦ, откуда имеются выписки врачей, рекомендовано лечение. Возможности пройти УЗИ на бесплатной основе не было в связи с острой болью и наличием очередей. На приобретение лекарственных препаратов понесены расходы. Ранее проблем со здоровьем не было. До настоящего времени истец испытывает проблемы с 

<

данные изъяты>. Все понесенные расходы обоснованы представленными документами.

В судебном заседании ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4, с заявленными исковыми не согласились, указав, что факт произошедшего события ими не оспаривается, установлен постановлением мирового судьи. Не согласились с размер заявленной к взысканию суммой морального и материального вреда. Полагали ее завышенной. Экспертизой не установлена степень вреда здоровью. Установлено только наличие ссадин и синяков, как не причинившие вред здоровью. Также указали на необоснованность понесенных истцом расходов на медицинские препараты, которые не применяются для лечения ушибов и побоев. Согласно аннотациям к данным медицинским препаратам, они применяются для лечения приобретенных заболеваний, таких как 

<

данные изъяты>. Также имеются указания на наличие побочных эффектов при их применении, в частности, в виде бессонницы, о чем говорил истец в качестве понесенных им страданий. Полагали, что не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненными побоями и понесенными истцом расходами на приобретение лекарственных препаратов. Признали понесенные расходы на приобретение истцом таких лекарственных препаратов, как 

<

данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований компенсации расходов на лечение просили отказать. Также полагали завышенной к взысканию сумму понесенных расходов на оказание юридических услуг.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-320/2024, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, в том числе полагавшего, что факт причинения действиями ответчика морального вреда нашел свое подтверждение, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном по усмотрению суда, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, частично расходы на лечение, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8-11).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 час. ФИО3, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, произошедшего с ФИО2, который распылил содержимое перцового баллончика, нанес ФИО2 побои, не менее 

<

данные изъяты> травмирующих воздействий, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков

<

данные изъяты>, при этом, действия ФИО3 не повлекли для ФИО2 последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из названного постановления следует, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением потерпевшего ФИО2, объяснениями ФИО3, свидетелей, видеозаписью, заключением эксперта, а также факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта не оспаривался самим ФИО3 в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. в БУЗОО БСМЭ, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-оо час. известный нанес ему удар кулаком, от чего он упал, затем пинал по туловищу, наносил удары железной рамой 

<

данные изъяты>, от чего он прикрывался руками. Освидетельствованием установлено 

<

данные изъяты> Установленные у ФИО2 повреждения в виде 

<

данные изъяты> не причинили, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе 

<

данные изъяты> и др. Срок образования не противоречит указанному в представленных сведениях. Локализация повреждений имеет 

<

данные изъяты> точек приложения травмирующей силы. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается, при неоднократных падениях и соударениях с тупыми твердыми предметами не исключается (дело № л.д. 16-21).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив, что факт нанесения ответчиком истцу побоев установлен вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика.

То обстоятельство, что полученные ФИО2 в результате действий ответчика телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда в результате телесных повреждений - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В данном случае, несмотря на то, что полученные истцом телесные повреждения, хотя и не повлекли вреда здоровью, однако, несомненно причинили физические страдания, поскольку он был вынужден претерпеть физическую боль, а также нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, испытание физической боли, вызванной нанесением ему ответчиком ударов по голове, руке, голени, не повлекших причинение вреда здоровью, учитывая, что противоправные действия ответчика совершены в общественном месте, а также обоюдность действий обоих участников конфликта

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, в частности, тот факт, что насильственные действия в отношении истца ответчиком ФИО3 были совершены в общественном месте, в том числе, в присутствии посторонних граждан, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что причиненные истцу телесные повреждения не повлекли какой-либо степени тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности сторон, включая возраст, семейное и имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественных прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в польз ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату медицинских услуг, суд приходит к следующему.

В подтверждение размера понесенных расходов, произведенных в связи с лечением, истцом представлены чеки на приобретение медицинских препаратов 

<

данные изъяты> договоры на оказание платных медицинских услуг 

<

данные изъяты> чек и направление на проведение 

<

данные изъяты> (л.д. 13-15, 17-23). Всего на сумму 34 366,31 руб.

Необходимость применения заявленных медицинских лекарственных препаратов в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, нанесенными ФИО3 в ходе конфликта, истец обосновывал представленными в материалы дела выписками из медицинской карты амбулаторного больного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где имеются соответствующие лечебные рекомендации на применение данных медпрепаратов (л.д. 12, 16, 63-65).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 373-О, пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий объем возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, и о праве суда удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и ухода и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), направлен на защиту прав граждан, здоровью которых был причинен вред.

Соответственно, заявитель не лишен права взыскать с ответчика расходы на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья, при доказанности факта наличия таких расходов, отсутствия его права на бесплатное получение требуемого вида медицинской помощи либо невозможности получения этой помощи качественно и своевременно, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии с ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по регистрационной базе учреждения ФИО2 закреплен за данным Учреждением с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с медицинской картой по рекомендациям врача-ревматолога ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за счет личных средств проводил исследование: двухмерное УЗИ плечевых суставов в 

<

данные изъяты> Данное исследование возможно было провести по программе ОМС в рамках оказания бесплатной медицинской помощи в случае обращения ФИО2 в 

<

данные изъяты> (л.д. 91).

Согласно ответа ТФОМС Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № оказание медицинских услуг (УЗИ правого плечевого сустава, внутрисуставное введение лекарственных препаратов) возможно в рамках ОМС при наличии соответствующих медицинских показаний и назначений лечащего врача (л.д. 93-94).

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 за медицинской помощью обращался амбулаторно. Был консультирован травматологом-ортопедом. С лечебной целью по заболеванию пациенту был назначен препарат 

<

данные изъяты>. Данные лекарственные препараты не входят в список дополнительного обеспечения по программе ОМС в рамках бесплатной медицинской помощи. ФИО2 был проинформирован и дал добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Как следует из содержания выписки из медицинской карты амбулаторного больного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при постановке ФИО2 диагноза: 

<

данные изъяты>, даны врачебные рекомендации на применение следующих медицинских препаратов: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между назначенного и пройденного заявленными медицинскими препаратами ФИО2 лечения в 2024 г. и травмами, полученными в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Лечение ФИО2 получал в связи с имеющимися у него жалобами, анамнеза заболевания, данных общего осмотра, а также исследований. Ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления наличия причинно-следственной связи между полученными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ и назначенным в 2024 г. лечением сторона истца не заявляла, полагая, что представленными медицинскими документами соответствующее обстоятельство подтверждено.

Также не доказана необходимость, вызванная полученными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, по приобретению рецептурного препарата 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Как следует из размещенных в открытых интернет-источниках сведений показаниям к применению 

<

данные изъяты> и др.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> являются сопутствующей патологией и в причинной связи с данной травмой не находится. 

Таким образом, в отсутствие доказанности факта того, что понесенные расходы на лечение вызваны повреждением здоровья ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия документального подтверждения о возможности получения таких медицинских услуг как 

<

данные изъяты> в рамках ОМС при отсутствии данных невозможности их своевременного получения, в связи с чем, не усматривается оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов, понесенных на лечение, за исключением расходов, понесенных на приобретение медицинского препарата – 

<

данные изъяты> необходимость применения которого для лечения полученных повреждений была подтверждена стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, Размер таких расходов на лечение составил 2 201 руб. (514,80 руб. + 779 руб. + 651 руб.) (л.д. 13, 15).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оказанные истцу юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении носят характер судебных расходов, несение таких расходов должно быть необходимым и оправданным в целях реализации права на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве, в том числе, посредством представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), и такие расходы должны соответствовать принципу разумности в целях соблюдения баланса интересов сторон и не допущения злоупотребления правом со стороны лица, понесшего такие расходы.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, интересы ФИО2 представляла адвокат Лопатина Т.В., в связи с чем, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя, а расходы истца по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении носят характер судебных расходов, имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между доверителем ФИО2 и адвокатом Лопатиной Т.В. 12.02.2024 договор об оказании юридической помощи по административному делу. Пунктом 3.1 соглашения установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. (л.д. 54).

Указанный размер вознаграждения оплачен ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией Серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

На основании указанного выше соглашения адвокат Лопатина Т.В. представляла интересы ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-320/2024, возбужденного в отношении ФИО3, в качестве представителя потерпевшего, что подтверждается материалами об административном правонарушении в отношении ответчика.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, объем фактически проделанной работы адвокатом Лопатиной Т.В. в рамках административного дела №, учитывая небольшую продолжительность и степень сложности административного дела, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя Лопатиной Т.В. в размере 12 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиной Т.В. (адвокат) и ФИО2 (доверитель), согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг по договору в указанном размере представлена квитанция серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Также в материалы дела представлена квитанция серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., оплачена за юридическую консультацию и составление искового заявления (л.д. 51). 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату юридических услуг, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, а также объема удовлетворенных исковых требований, в частности материального характера.. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных требований имущественного характера, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, убытки 12 000 рублей, расходы на лечение 2 201 рубль, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>