Дело № 2-3663/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 ноября 2018 года

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Леонова Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «СтройАртель» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «СтройАртель» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 383950 руб., неустойку в размере 383950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 398950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 4 105 000 рублей. За выполненные работы истец выплатил ответчику 3 939 000 рублей. Перечень работ, которые должен был выполнить ответчик, определен в Приложении № к договору. По итогам договора подряда ООО «ПКФ «СтройАртель» не выполнено работ на общую сумму 383 950 рублей. Согласно п. 4.2 договора подряда работы должны были быть окончены 10 июля 2017 года. 09 июля 2018 года истцом у ответчика были приняты работы по строительству, перечень которых указан в акте №. 19 июля 2018 года сторонами был подписан план-график выполнения работ по договору № от 19.10.2016, указанные в плате работы ответчиком не выполнены. ФИО1 направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Троцюк А.В. иск поддержали. 

Представитель ответчика ООО «ПКФ «СтройАртель» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки по юридическому адресу места нахождения организации.

С учетом мнения истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 27.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 19 октября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительные работы. 

Согласно договору ответчик ООО «ПКФ «СтройАртель» обязался произвести работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Наименование и перечень подлежащих выполнению работ указаны в Приложении № к договору. 

Истец ФИО1, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в размере 4 105 000 рублей (п. 5.1. договора), график оплаты указан в приложении № к договору подряда. 

Установлены сроки выполнения работ: начало работ – 20 февраля 2017; окончание работ - 10 июля 2017.

В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения к договору: от 10 декабря 2017, от 30 марта 2018, от 20 апреля 2018, от 16 апреля 2018, от 16 августа 2018, 

Свои обязанности по оплате выполненных работ истец исполнил, внес согласно представленным квитанциям, следующие суммы: 

- 1 089 000 рублей – 20 февраля 2017; 

- 1 200 000 рублей - 19 ноября 2016; 

- 1 000 000 руб. – 23 августа 2017; 

- 500 000 руб. – 25 сентября 2017, 

- 150 000 руб. – 26 октября 2017;

- 73 000 руб. – 10 декабря 2017;

- 81 325 руб. – 5 июня 2018;

- 7000 руб. – 5 июня 2018. 

Всего истцом внесено по договору 4 100 325 руб.

04 июля 2018 года, в связи с невыполнением ответчиком в полном объем работ в установленный договором срок, ФИО1 направил претензию, в которой просил завершить работы и устранить имеющиеся недостатки. 

10 июля 2018 года сторонами был составлен план-график устранения выявленных недостатков работ.

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 03 сентября 2018 года следует, что работы, определенные в графике от 10 июля 2018 года, выполнены ответчиком частично.

04 сентября 2018 года ФИО1 направил ООО «ПКФ «СтройАртель» претензию, в которой просил вернуть ему уплаченную денежную сумму в размере 383 950 руб. за невыполненные работы, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, судом установлено из пояснений истца и его представителя, письменных материалов дела (договора подряда, претензии от 04 июля 2017 года, акта осмотра от 2 июля 2018 года, акта выполненных работ от 9 июля 2018 года, плана- графика выполнения работ от 10 июля 2018 года, акта приема-сдачи выполненных работ от 3 сентября 2018 года, претензии от 4 сентября 2018 года), что ответчиком работы, предусмотренные договором от 19 октября 2016 в установленный срок не выполнены в полном объеме. 

Ответчиком возражений указанным доводам не приведено, подписанный акт приема-сдачи выполненных работ не представлен. 

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по выполнению работ в полном объеме.Согласно акту № выполненных работ от 9 июля 2018 года истец принял у ответчика комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, а именно: фундамент бетонные сваи 150х150х3000, обвязка брус 150х150, стены из двойного клееного бруса толщиной 250 мм, из них утеплитель 100мм, перекрытие деревянные, утепление 200мм, потолок имитация бруса класса АВ, окна пластиковые, 2-х камерный стеклопакет, 5-ти камерный профиль, цвет белый, дверь входная металлическая, кровля чердачная не утепленная покрытие гибкая черепица, подшив свесов кровли имитация бруса класса АВ, водосточная система, покраска дома антисептическим составом, скважина глубиной до 30 м.п. с обвязкой и устройством кессона, разводка внутренних сетей без учета крупного оборудования, двери пластиковые с остеклением из кухни на террасу, доставка домокомплекса, доставка других материалов, леса, погрузочно-разгрузочные работы, врезка чердачного люка с лестницей, монтаж.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнен следующий объем работ по договору подряда, указанный в исковом заявлении: с недостатками выполнено покрытие пола из плит ВДСПШ – 10000 руб., устройство террасы – отсутствуют лестницы на веранду – 10 000 руб., не выполнена отделка цоколя (виниловый цокольный сайдинг) с отмосткой из тротуарной плитки – 164 000 руб., не установлены обогревателей РЭССИ – 112 000 руб., не выполнена автономная канализация – 150 000 руб., внутренние сети (требуется замена гидроаккумулятора) – 10 000 руб., отсутствуют двери на террасу – 14450 руб., не выполнено остекление террасы оконными стеклами слайдер – 67500 руб., частично не вывезен мусор – 10 000 руб. 

Всего ответчиком не выполнено работ на сумму 383 950 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по договору подряда, расчет истца ответчиком не оспорен, требования ФИО1 о взыскании 383 950 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 383 950 рублей. 

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки составляет 420 дней (с 11.07.2017 по 03.09.2018). Сумма неустойки: 383950*3%*420= 4837770.

Стоимость не выполненных работ составляет 383 950 рублей. Соответственно, неустойка не может превышать указанную сумму.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом того, что истец длительное время вынужден терпеть неудобства, связанные с ненадлежащим выполнением работы ответчиком, неисполнением обязанностей, возложенных по договору длительное время, что повлекло невозможность использовать жилой дом по его назначению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ООО «ПКФ «СтройАртель» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 388 950 рублей.

В остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПКФ «СтройАртель» подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 179 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ПКФ «СтройАртель» в пользу ФИО1 в возмещение убытков - 383 950 рублей, неустойку - 383 950 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 388 950 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «СтройАртель» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 11 179 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.С. Леонова