дело № 2-3490/2018 14 июня 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 19.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РАЛЬФ-КАР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РАЛЬФ-КАР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, уплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РАЛЬФ-КАР» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Renault SANDERO, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова светло-синий.

Согласно п.5.1.1 договора оплата по договору должна быть произведена в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора не менее 100% от стоимости автомобиля.

Пунктом 4.1. договора установлено, что автомобиль должен быть поставлен покупателю в течение 14-ти банковских дней с момента внесения денежных средств в кассу продавца, в случае если покупателем произведена оплата, в соответствии с п.5.1. настоящего договора.

Согласно приложению № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>.

Оплата товара произведена истицей в полном объеме, что подтверждается платежными поучениями, однако до настоящего времени обязательство по предоставлению автомобиля ответчиком не исполнено.

Истицей в адрес ООО «РАЛЬФ-КАР» была направлена претензия с просьбой предоставить автомобиль либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, оплаченные за автомобиль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал неисполнение с их стороны обязательства по поставке товара, и обязался принять меры к урегулированию вопроса, однако, до настоящего времени, автомобиль не поставил и обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РАЛЬФ-КАР» в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам статьи 118 ГПК РФ по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ходатайств об отложении и возражений относительно исковых требований в суд не представил.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РАЛЬФ-КАР» был заключен договор купли-продажи №РК10621 автомобиля Renault SANDERO, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова светло-синий.

Согласно п.5.1.1 договора оплата по договору должна быть произведена в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора не менее 100% от стоимости автомобиля.

Пунктом 4.1. договора установлено, что автомобиль должен быть поставлен покупателю в течение 14-ти банковских дней с момента внесения денежных средств в кассу продавца, в случае если покупателем произведена оплата, в соответствии с п.5.1. настоящего договора.

Согласно приложению № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>.

Оплата товара произведена истицей в полном объеме, что подтверждается платежными поучениями, а также реестром операций из выписки по операциям на счете ПАО «Банк «Санкт-Петербург», однако до настоящего времени обязательство по предоставлению автомобиля ответчиком не исполнено.

Истицей в адрес ООО «РАЛЬФ-КАР» была направлена претензия с просьбой предоставить автомобиль либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, оплаченные за автомобиль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал неисполнение с их стороны обязательства по поставке товара, и обязался принять меры к урегулированию вопроса, однако, до настоящего времени, автомобиль не поставил и обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РАЛЬФ-КАР» до настоящего времени не исполнило принятые на себя обязательства в части поставки автомобиля и не направляло истице никаких уведомлений о причинах своего бездействия.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истица, не получив от ответчика того результата исполнения договора, который был согласован сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ предложила ответчику возвратить ей уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истица отказалась от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора и неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных указанным договором.

Поскольку ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив обязательства в части поставки истице товара, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение его условий.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, чем нарушил права потребителя ФИО1, договор, заключенный между сторонами, признан судом расторгнутым, требования о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной по договору оплаты в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов был представлен договор на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек на сумму 30000 рублей.

Как усматривается из представленного договора на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ, истица заключила договор с ООО «Принцип права» на оказание ей правовых услуг, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО «Принцип права» каких-либо услуг истице.

Интересы истицы в заседаниях представлял ФИО4

Поскольку в материалах дела отсутствуют какое-либо подтверждение наличия между истицей и ФИО4 возмездных договорных отношений по оказанию правовых услуг, а также оказание юридических услуг истице со стороны ООО «Принцип права», расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10379 рублей 70 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РАЛЬФ-КАР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РАЛЬФ-КАР» и ФИО2.

Взыскать с ООО «РАЛЬФ-КАР» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №РК10621 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РАЛЬФ-КАР» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10379 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: