УИД: 47RS0013-01-2023-000897-21 Дело № 1-47/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 22 февраля 2024 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Павлова Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щербакова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем при следующих обстоятельствах:

06.10.2023 до 20 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу 14.12.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 22.11.2021 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния, и осознавая это, находясь в состоянии опьянения, умышленно, с целью совершения поездки в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и п. 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, до опрокидывания транспортного средства, произошедшего на 44 км 700 м указанной автодороги вследствие того, что ФИО1 не справился с управлением.

При химико-токсикологическом исследовании мочи и крови, забор которых был произведен 06.10.2023 в 23 часа 45 минут в реанимационном отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в них был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 грамма на один литр крови и 3,1 грамма на один литр мочи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено органом дознания по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания ФИО1 признал вину в совершении преступления, характер причиненного преступлением вреда, а также согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, не возражал против обвинения и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с изложенным, а также учитывая, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд уточняет предъявленное ФИО1 обвинение.

Так, в содержащемся в обвинительном постановлении описании вмененного ФИО1 деяния без очевидной необходимости дважды указано на управление автомобилем в состоянии опьянения, поэтому суд в целях недопущения загромождения приговора необоснованным повторением одних и тех же выражений, считает необходимым изменить обвинение и ограничиться однократным упоминанием этого факта в приведенном в приговоре описании деяния, признанного судом доказанным.

Принимая решение об указанном изменении обвинения, суд учитывает, что для этого исследования в общем порядке собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку, исходя из характера совершенного преступления, загладить причиненный им вред невозможно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый является лицом, не имеющим судимостей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб на его поведение в орган внутренних дел не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное содействие суду в установлении собственника автомобиля, использованного при совершении преступления, а также признание вины.

Указанные обстоятельства существенного уменьшения степени общественной опасности преступления не влекут, поэтому суд их исключительными не расценивает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что признанный им автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку, исходя из представленного подсудимым договора купли-продажи, этот автомобиль принадлежит ему и использовался им при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С.С.ГБ. не избирать, сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Признанный вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в ОМВД России по Подпорожскому району, конфисковать.

Представленные подсудимым паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства передать должностным лицам органа, на который будет возложено исполнение приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 и ч.10 ст. 316 УПК РФ с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: