29RS0018-01-2023-001641-11 

Дело № 2а-1758/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

7 июня 2023 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

АО «ОТП» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1, УФССП России по Архангельской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 21.09.2022 предъявлялся исполнительный документ № 2-3173/2022, выданный 29.07.2022 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 03.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 217940/22/29022-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Указывает на отсутствие проверки имущественного положения по месту жительства должника.

Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 217940/22/29022-ИП, обязать применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника), направить все необходимые запросы. 

В ходе судебного разбирательства в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2, в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФНС России по Архангельской области и НАО, ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ООО "Центр профессионального взыскания".

Административный истец АО "ОТП Банк" о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все возможные меры, а отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя. 

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, Управление ФНС России по Архангельской области и НАО, ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ООО "Центр профессионального взыскания", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда. 

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 217940/22/29022-ИП, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Поскольку исполнительное производство до настоящего момента не окончено, ведется в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, правоотношения являются длящимися, срок для обращения в суд не пропущен. 

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего исполнительного документа № 2-3173/2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска о взыскании ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № № от 16.12.2020 в сумме 7 834 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. возбуждено исполнительное производство № 217940/22/29022-ИП

Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

Оспаривая действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что исполнительный документ не исполняется, не были предприняты все меры по исполнению решения суда. 

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство № 217940/22/29022-ИП от 03.10.2022 в отношении ФИО3 возбужденное на основании судебного приказа № 2-3173/2022 от 29.07.2022, выданный органом: Судебный участок № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8034 руб. 44 коп., в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".Постановление о возбуждении исполнительного производства 217940/22/29022-ИП направлено сторонам исполнительного производства: должнику-простой почтой (Исх. № 29022/22/555238 от 03.10.2022), взыскателю-посредством ЕПГУ (исх. № 29022/22/555238 от 03.10.2022), статус: доставлено.

На основании того, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска на исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении ФИО3, руководствуясь ст. 34, п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении данного должника в сводное исполнительное производство с присвоением № 18455/19/29022-СД.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, для установления имущественного комплекса у должника, а также в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств.

Согласно поступивших ответов из банков установлено, что у должника имеются счета в ПАО Сбербанк России, Ф-Л "Северная столица" АО "Райффайзенбанк", АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», вместе с тем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Согласно ответов из следующих банков: АО «Почта Банк», АО «БМ-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО КБ «Модульбанк», АО "Экспобанк", АО "СМП Банк", АО "Россельхозбанк", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Банк ДОМ.РФ", АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО РОСБАНК, ПАО Банк Синара, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО "Совкомбанк" счета на имя должника не открывались.

Согласно ответу ГИБДД от 03.10.2022, 28.03.2023 движимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа Росреестра от 16.11.2022 недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответов Пенсионного Фонда РФ должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. На учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит. По сведениям ЗАГС сведения о перемене имени, фамилии, смерти, регистрации брака отсутствуют.

Должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Не однократно судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проведения проверки имущественного комплекса должника, в результате которой застать должника по адресу не представилось возможным.

Вынесение постановления об ограничении выезда должника из РФ возможно только при надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сведений о получении постановления должником отсутствуют.

Объявления розыска имущества должника не целесообразно, в связи с тем, что движимого имущества за должником не зарегистрировано, объявление в розыск должника не целесообразен, т.к. не установлен факт не проживания должника по адресу указанному в исполнительном документе.

В связи с тем, что у должника имеются требования по обязательным платежам в бюджет (3 очередь), денежные средства перечисляются в бюджет, а требование истца по взысканию относятся к 4 очереди. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требование каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Все меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ 02.10.2007 в рамках исполнительного производства № 217940/22/29022-ИП судебным приставам-исполнителем применялись.

Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для взыскания задолженности по спорному исполнительному документу. Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, не в полной мере произведены исполнительные действия, не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства. 

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, в период с 03.10.2022 и по настоящее время судебный пристав–исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принимал предусмотренные законом меры для исполнения, вступившего в законную силу решения суда (судебного приказа), незаконное бездействие в данной части не допущено. Необходимости обязывать административного ответчика совершить какие-либо действия суд также не находит оснований.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьей 50 закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства. 

Указанный в ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований названного исполнительного документа и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в указанный срок.

Отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не усматривается, а поэтому права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места нахождения), само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызваны причинами объективного характера, полностью зависящими от должника, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, незаконности действий (бездействия) не установлено.

Судебный пристав-исполнитель - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения. 

Определение круга необходимых исполнительных действий согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 г.

Судья А.А. Терентьева