судья Губарь Н.В. дело №33-1486/2026 (2-3391/2025)

25RS0004-01-2025-004007-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Рыпчука О.В., Макаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

заинтересованное лицо: ФИО2, действующая в интересах малолетнего Пак Марка Тагировича,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2025 года, которым заявление удовлетворено,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с заявителя взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Советского районного суда г.Владивостока, начисляемая на сумму 475000руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000руб. ПАО СК «Росгосстрах» полагает незаконным неприменение финансовым уполномоченным ст.333 ГК РФ. Не принято во внимание то обстоятельство, что Советский районный суд г.Владивостока удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, тогда как страховая организация самостоятельным правом на рассмотрение вопроса о восстановлении срока исковой давности не обладает. Нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги страховщиком не допущено. Неустойка является мерой ответственности, в то время как страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности, который был пропущен заявителем.

ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя по заявлению возразила, поскольку период удержания страхового возмещения составил 870 календарных дней.

Суд принял решение об отказе в удовлетворения заявления, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение исполнение страхового обязательства соразмерное размеру заявленной неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе полагает его незаконным, приводя доводы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку не нарушило страховое обязательство.

ФИО2 в письменном отзыве полагало решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку компетентных представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив по правилам ст.327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта, пришла к выводу о следующем.

Согласно абз.1 ст.309, п.1 ст.310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.1 и 5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000руб. - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи (п.7 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.8 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Советского районного суда г.Владивостока с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пак М.Т. в лице законного представителя ФИО2 взыскано 475000руб. страхового возмещения (компенсация вреда здоровью) и 479,87руб. почтовых расходов. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 44км+489м. а/д «Шкотово-Партизанск» Шкотовского р-на Приморского края произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Corolla» г.р.з.№ под управлением ФИО3 и «Suzuki Swift» г.р.з.№, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажирка «Suzuki Swift» Пак O.K. скончалась от полученных травм. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Шкотовского районного суда ФИО3 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы в колонии поселения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний Пак М.Т. является сыном погибшей Пак O.K., согласно свидетельству о рождении II-BC №, его опекуном и законным представителем является ФИО2 Она ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Заявление страховщик оставил. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2, поданного в интересах несовершеннолетнего Пак М.Т., прекращено в связи с истечением трёхлетнего срока с даты, когда заявитель узнал или должен была узнать о нарушении своего права. Советский районный суд г.Владивостока удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, исходил из того, что Пак М.Т. на момент ДТП являлся малолетним и не имел возможности самостоятельной защищать свои права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах несовершеннолетнего Пак М.Т. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате 500000руб. неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, на которое страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворено, в ее пользу взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Советского районного суда г.Владивостока, начисляемая на сумму 475000руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000руб. Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для выплаты страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. С указанно даты Пак М.Т., являющейся дочерью умершей в результате ДТП Пак O.K., в отсутствие иных лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца (ст.1088 ГК РФ, п.6 ст.12 Закона об ОСАГО), возникло право на получение страховых выплат, предусмотренных п.7 ст.12 Закона об ОСАГО. Отсутствие со стороны страховщика выплат в указанный срок является нарушением страхового обязательства, что установлено вступившим в законную силу судебным решением с участием тех же лиц и в повторном доказывании в рамках настоящего дела не нуждается.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом были учтены. Заявитель, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки, не предоставил суду первой инстанции допустимые и относимые доказательства в обоснование своих доводов. Довод страховщика о том, что обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, он не нарушал, в связи с истечением 3х-летнего срока, восстановленного судом, судебная коллегия считает не имеющим юридического значения. ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником на рынке страховых услуг, договоры ОСАГО являются обычными хозяйственными сделками, действуя добросовестно, имело возможность исполнить заявление о страховом возмещении ФИО2, поданное в интересах малолетнего Пак М.Т. безотносительно истекшего срока.

Несогласие САО «ВСК» с размером неустойки на законность принятого судом решения не влияет, поскольку злоупотребление правом со стороны потерпевшего и его законного представителя (опекуна) заявителем не доказано. Сумма неустойки не превышает предел п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным нарушений положений ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта, при производстве по апелляционной жалобе не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 19.02.2026. Полный его текст изготовлен 02.03.2026.

Председательствующий

Судьи