Судья Пешкова Е.В.

Дело № 15-15/2025 (№ 7-13/2025)

УИД 79RS0006-01-2019-000985-40

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 03.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления Смидовичского районного суда ЕАО от 04.10.2019, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 03.06.2025 гражданину Республики Узбекистан ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления Смидовичского районного суда ЕАО от 04.10.2019 о назначении административного наказания. 

В жалобе защитник Е. просит постановление районного суда от 03.06.2025 отменить, прекратить исполнение постановления Смидовичского районного суда ЕАО от 04.10.2019 о назначении административного наказания.

Мотивируя жалобу, выразил несогласие с выводами суда об уклонении ФИО1 от исполнения наказания, поскольку судом не выяснялось, проводились ли уполномоченным органом проверки места пребывания ФИО1, не установлено, разыскивался ли ФИО1 правоохранительными органами, привлекался ли к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд оставил без внимания тот факт, что 08.06.2020 ФИО1 продлен срок временного пребывания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сведениям УВМ УМВД России по ЕАО от 01.07.2025, и документам, представленным защитником Шестаковым Ю.Ф., ФИО1 23.06.2025 выехал за пределы Российской Федерации.

Защитник Шестаков Ю.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что судом не выяснялся вопрос, каким образом контролировалось исполнение постановления от 04.10.2019.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 31.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ.

В силу статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1); течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания; исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2); в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6 и 31.8 данного Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления (часть 3); в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки (часть 4).

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 04.10.2019, вступившим в законную силу 15.10.2019, гражданин Узбекистана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (оплачен 08.10.2019), с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания (часть 6 статьи 32.10 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, как лицо, в отношении которого принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, в срок, предусмотренный частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ, территорию Российской Федерации не покинул, каких-либо действий, направленных на исполнение постановления в части указанного наказания, не совершил.

Как верно указал суд первой инстанции, продление ФИО1 срока временного пребывания до 05.09.2020 не влияет на выводы суда об уклонении последнего от исполнения наказания, назначенного постановлением районного суда от 04.10.2019, поскольку данные обстоятельства не порождают у него право на пребывание на территории Российской Федерации сверх установленного законом срока.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в установленный срок намеревался покинуть территорию Российской Федерации, но по не зависящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой заявителем не представлены.

Таким образом, судья Смидовичского районного суда ЕАО, установив факт уклонения ФИО1 от исполнения назначенного судом наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения постановления от 04.10.2019 прерывался и на момент рассмотрения заявления не истек, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения указанного постановления.

Довод жалобы о том, что судом не выяснялось, проводились ли уполномоченным органом проверки места пребывания ФИО1, не установлено, разыскивался ли ФИО1 правоохранительными органами, привлекался ли к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ, основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 уклонения от исполнения назначенного наказания, поскольку отсутствие контроля за исполнением иностранным гражданином постановления о его выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не имеет правового значения по настоящему делу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение обоснованность выводов нижестоящей судебной инстанции.

Заявление о прекращении исполнения постановления о назначении наказания в виде выдворения было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнения постановления, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 03.06.2025 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 03.06.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Папулова