Дело № 2-4031/2025

УИД: 54RS0004-01-2025-001047-02Поступило в суд: 06.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

у с т а н о в и л :

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный по договорам поставки №202/ННвк1/2987-2022, №202/ННвк1/2169-2020 товар в размере 18113939 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты основного долга по договорам поставки за период с 02.12.2024 по 22.05.2025 в размере 3276626,58 руб., и с 23.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 85792 руб., ссылаясь на то, что 08.12.2020 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком был заключен договор поручительства № 1 во исполнение договора поставки №202/ННвк1/2169-2020 от 12.02.2020, по которому ответчик обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Промэлектромонтаж» договора поставки. 25.04.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком был заключен договор поручительства № 1 во исполнение договора поставки №202/ННвк1/2987-2022 от 25.04.2022, по которому ответчик обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Промэлектромонтаж» договора поставки. В период времени с 02.09.2024 по 28.12.2024 истцом была произведена отгрузка электрооборудования, вместе с тем, оплата за него не произведена.

В судебное заседание представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил ходатайство об увеличении исковых требований, в удовлетворении которого судом отказано, так как истцом при увеличении исковых требований более, чем в два раза, не уплачена государственная пошлина, не представлено сведений о направлении искового заявления с учетом уточнений в адрес ответчика и третьего лица, при этом, представитель истца не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Промэлектромонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 05.09.2024 ООО «ТД «Электротехмонтаж» было реорганизовано в форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж».

Также судом установлено, что 12.02.2020 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Промэлектромонтаж» был заключен договор поставки №202/ННвк1/2169-2020, по условиям которого ООО «ТД «Электротехмонтаж» приняло на себя обязательства поставить, а ООО «Промэлектромонтаж» - принять и оплатить электротехническую продукцию (л.д. 26-29).

Также, 08.12.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком был заключен договор поручительства № 1 во исполнение договора поставки №202/ННвк1/2169-2020 от 12.02.2020, по которому ответчик обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Промэлектромонтаж» договора поставки (л.д. 133).

При этом, 25.04.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Промэлектромонтаж» был заключен договор поставки №202/ННвк1/2987-2022, по условиям которого ООО «ТД «Электротехмонтаж» приняло на себя обязательства поставить, а ООО «Промэлектромонтаж» - принять и оплатить электротехническую продукцию (л.д. 22-25).

Также, 25.04.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком был заключен договор поручительства № 1 во исполнение договора поставки №202/ННвк1/2987-2022 от 25.04.2022, по которому ответчик обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Промэлектромонтаж» договора поставки.

В период времени с 02.09.2024 по 28.12.2024 во исполнение договоров поставки истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ООО «Промэлектромонтаж» на общую сумму 18113939 руб. 30 коп., что подтверждается счетом-фактурами, универсальными передаточными документами, расчетом задолженности (л.д. 34-87, 88, 126-128, 136-144).

Согласно п.п.3.8.1. договоров поставки от 12.02.2020 и от 25.04.2022 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Вместе с тем, данное обязательство покупатель не исполнил в полном объеме.

В связи с чем, 04.12.2024 и 07.02.2025 в адрес ФИО1 – директора ООО «Промэлектромонтаж» истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам поставки и пени в 5-тидневный срок (л.д. 89-90,129-131).

Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Из расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на 22.05.2025 сумма задолженности по договорам поставки составляет 18113939,30 руб., пени – 3276626,58 руб. (л.д. 126-128).

В соответствии с п.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Промэлектромонтаж» своих обязательств перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки, ФИО1 и должник отвечают перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» солидарно. Поручитель отвечает перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» в том же объеме, как и ООО «Промэлектромонтаж», включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «ТД «Электротехмонтаж», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Промэлектромонтаж» своих обязательств.

При таком положении, поскольку ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Промэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) обязательств по вышеуказанным договорам поставки, и юридическое лицо свои обязательства не исполнило, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере стоимости товара в размере 18113939,30 руб., пени за период с 02.12.2024 по 22.05.2025– 3276626,58 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, (т.е. процентов за неисполнение денежного обязательства) определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, правомерны исковые требования истца и о взыскании с ответчика в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» пени с 23.05.2025 до фактического погашения основного долга по договору поставки.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 85792 руб.; а также государственная пошлина в доход государства в размере 41075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» к № о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворить.

Взыскать с № в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам поставки в размере 18 113 939 руб., пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки за период с 02.12.2024 по 22.05.2025 в сумме 3 276 626,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 85 792 руб., а всего взыскать 21 476 357,88 руб.

Взыскивать с № в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств (18113939,30 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2025 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с № государственную пошлину в доход местного бюджета 41 075 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4031/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД 54RS0004-01-2025-001047-02).

На «____» ___________ 2026 г. решение суда в законную силу не вступило.

Судья О.В. Гайворонская