№ 1-116/2018

УИД66RS0036-01-2018-001215-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кушва 26 сентября 2018 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием помощника Нижнетагильского транспортного прокурора Стафеева А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Лобойко С.Н.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

СУД

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях сбыта и совершил сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление им было совершено в Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение правил, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распития) алкогольной продукции» и «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, хранил с целью сбыта, в период с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, вплоть до 18:05, ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, спиртосодержащую жидкость, в количестве не менее 5000 см, находившуюся в 10 прозрачных бесцветных стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л. каждая, с этикетками «Лезгинка Российский Коньяк выдержанный «КВ», не отвечаюшую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, после чего на личном автомобиле «Форд Фокус», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, привез вышеуказанную спиртосодержащую жидкость на территорию, прилегающую к станции Гороблагодатская Свердловской железной дороги - к дому № по 

<

адрес>, где впоследствии хранил её в период с 18:05 по 18:20, 05. 12.20 17, включительно. 

Кроме того, будучи осведомленным о том, что данная продукция не соответствует качеству, предъявляемому для неё законодательством РФ, в нарушение требований п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которого потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя; требований п. 1 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, согласно которого в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом; требований п. 1 ст. 15 Федерального закона «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52 - ФЗ, согласно которого пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:05 по 18:20, находясь на территории, прилегающей к станции Гороблагодатская Свердловской железной дороги – у 

<

адрес> Энделадзе, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 5000 см3, находившейся в 10 прозрачных бесцветных стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л. каждая, с этикетками «Лезгинка Российский Коньяк выдержанный «КВ», /-/ за 1500 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что реализованная ФИО1 жидкость, в количестве 5000 см3, находившаяся в 10 прозрачных бесцветных стеклянных бутылках емкостью по 0,5 л. каждая, с этикетками «Лезгинка Российский Коньяк выдержанный «КВ», является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта - 33,0 об.%. По результатам проведенных исследований по ГОСТ 32036-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» в спиртосодержащей жидкости, реализованной ФИО1, обнаружены недопустимые токсичные микропримеси - этиловый эфир, этилацетат, толуол. Согласно справочнику для химиков, инженеров и врачей «Вредные вещества в промышленности. Органические вещества»: «.. . этиловый эфир, обладает наркотическим действием.. . », «.. . этилацетат обладает наркотическим действием.. . », «.. . толуол действует как наркотик на центральную нервную систему, уменьшает число эритроцитов.. . ». Следовательно, спирт, содержащий данные токсичные вещества, при употреблении в организм, является опасным для жизни и здоровья человека, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, ФИО1., своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

В процессе предварительного слушания в присутствие защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и просит его удовлетворить.

Участвующий в деле защитник, данное ходатайство подсудимого поддержал. 

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 02 лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны. 

На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним.

Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Однако, после исследования письменных материалов уголовного дела, защитник подсудимого заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Энделадзе по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ссылаясь на то, что Энделадзе вину свою признал и осознал, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, на иждивение имеет двух малолетних детей, порядок, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что порядок, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением Энделадзе меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку условия, предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации соблюдены в полной мере. Просит назначить Энделадзе судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого, его защитника, прокурора, находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может было освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу

В соответствии со ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ. 

Суд, разрешая вопрос о применении в отношении Энделадзе меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, исходит из целей применения указанной меры.

Определяя меру уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Энделадзе и на условия жизни его семьи.

Энделадзе вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении к нему меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности. Обвиняется, он в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обвинение, предъявленное Энделадзе с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Энделадзе впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивение имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. 

Потерпевших по данному делу не имеются.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая положительные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, принятие им мер, фактические обстоятельства дела, с которыми согласился Энделадзе, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд назначает с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, согласно которой он не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Кроме этого, размер судебного штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Санкция ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации предусматривает штраф в размере до трехсот тысяч рублей.

Как пояснил Энделадзе, что его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Супруга нигде не работает. На иждивении находятся двое малолетних детей. Других источников дохода его семья не имеет. 

Следовательно, с учетом возможности получения, подсудимым заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить Энделадзе судебный штраф в размере 50 000 рублей, установив ему срок для уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

На основании изложенного и 

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 - 446.4 УПК Российской Федерации, 

Суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Лобойко С.Н., удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании положений ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ – освободить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

ФИО1 необходимо представить сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

-спиртосодержащая жидкость, находящаяся в десяти стеклянных бутылках объемом по 0,5 л. с этикетками «Лезгинка Российский коньяк выдержанный «КВ»» - уничтожить;

-денежные средства: одна купюра Билет банка России номиналом 1 000 рублей с серийным номером ЗЧ 5348789, пять купюр Билет банка России номиналом 100 рублей каждая с серийными номерами: СИ 5326924, ЬЛ 3087168, СЬ 8980308, Чб 5604193,Ь0 7028365 – переданные на хранение начальнику ОЭБиПК ДО МВД России на ст.Нижний Тагил /-/ – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Кушвинский городской суду в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: