Судья: Нуртдинов Л.А. 

Апелл. инст. ФИО1 № 44у-189 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

26 июля 2017 года г. Казань 

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.,

членов президиума Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Романова Л.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., 

адвоката Шарафутдинова P.M., 

при секретаре Сафиной А.Р., 

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Шарафутдинова P.M. 

на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шарафутдинова P.M об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

осужденного приговором Нижнекамского городского суда РТ от 3 июня 2015 года по части 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года, которым постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Набиуллина А.Г., выступления адвоката Шарафутдинова P.M., поддержавшего кассационную жалобу, заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., полагавшей необходимым судебные постановления отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, президиум

установил:

ФИО2 осужден за хищение чужого имущества путем мошенничества в крупном и особо крупном размере, организованной группой. 

Начало срока отбывания наказания 18 июля 2014 года, конец срока –17

мая 2018 года. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от назначенного наказания на том основании, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в пределах отбытого им срока еще не достигнуты. 

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе адвокат Шарафутдинов P.M. просит состоявшиеся судебные решения отменить, указывая, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 и в своем постановлении не привел отрицательно характеризующие его данные, которые послужили основанием для этого. В жалобе также указывается, что ФИО2 характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, потерпевшие материальных претензий к нему не имеют и не возражали против его условно-досрочного освобождения, имеет семью, малолетнего ребенка.

Судебные постановления в отношении ФИО2 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление суда не отвечают указанным требованиям закона по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

В силу указанной нормы, а также части 1 статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного, время его нахождения в исправительном учреждении, характер и время полученных взысканий и поощрений, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания. 

Из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, работает подсобным рабочим, имеет 5 поощрений за добросовестный труд, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и воспитательного характера мероприятиях, переведен на облегченные условия содержания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении суда не приведено.Кроме того, в суд представлены заявления потерпевших, которые не возражают против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2

Из материалов также усматривается, что ФИО2 ранее не судим и не отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет семью, малолетнего ребенка, ущерб потерпевшим возмещен.

В судебном заседании представитель учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от назначенного наказания поддержал, указав, что он в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

Между тем в судебных решениях отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что к моменту подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшие на исход дела, поэтому президиум считает судебные постановление в отношении ФИО2 подлежащими отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу адвоката Шарафутдинова P.M. удовлетворить частично. 

Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан иным составом суда.

Председательствующий И.И. Гилазов