Копия Дело №1-57/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-006277-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Ф., 

при секретаре Каримовой Н.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Ишмуратовой Г.М., помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Адвокатского центра Приволжского района г.Казани ФИО2, ФИО3,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 15 материалы

уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Казани, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неофициально работающего охранником на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом «и» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство ФИО4 и открытое хищение его имущества при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении охранника автомобильной стоянки по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 С целью реализации своих преступных намерений подсудимый вооружился молотком с металлической головкой и совместно с неосведомленной о его преступных намерениях Свидетель №1, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО4, 15 апреля 2019 года в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 12 минут, более точное время не установлено, подошли к будке охранника ФИО4, расположенной в гаражно-строительном кооперативе (ГСК) «Железнодорожник» по адресу: 

<

...>, где ранее ФИО1, Свидетель №1 и ФИО4 употребляли спиртные напитки. После чего Свидетель №1 постучалась в дверь указанной будки, которую открыл находящийся внутри ФИО4, и, увидев на пороге Свидетель №1 совместно с ФИО1, схватил ее рукой за волосы, пытаясь затащить во внутрь будки. В это время ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, при отсутствии каких-либо угроз для жизни и здоровья, с целью причинения смерти ФИО4, держа в левой руке молоток, нанес им один удар в область расположения жизненно-важного органа – голову ФИО4, от чего последний потерял сознание, упал на пол и перестал подавать признаки жизни.

Однако преступный умысел ФИО1, направленный на умышленное причинение смерти ФИО4, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 после нанесения ему удара молотком по голове потерял сознание и перестал подавать признаки жизни, в связи с чем подсудимый, подумав, что он достиг своей цели, прекратил свои преступные действия и скрылся с места преступления, однако ФИО4 был госпитализирован в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ Республики Татарстан, где ему оказана квалифицированная медицинская помощь. 

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО4 была причинена травма головы в виде раны правой теменной области, подкожной гематомы и эмфиземы мягких тканей свода черепа, ушиба головного мозга на фоне вдавленного перелома правой теменной кости, пневмоцефалии, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 15 апреля 2019 года в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 12 минут, более точное время не установлено, после нанесения удара молотком по голове ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в будке охранника ФИО4 гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник» по адресу: 

<

...> «б», в присутствии Свидетель №1, осознавая, что последняя наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с полки и открыто похитил принадлежащий ФИО4 телевизор марки «Philips» 32 PFL 5007 Т/60 ТВ ЖК, стоимостью 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что накануне произошедшего к нему пришла ранее незнакомая Свидетель №1 и, попросив у него телефон, вызвала скорую помощь для сожителя ФИО4, через некоторое время вернулась и вызвала полицию. С ее слов понял, что она живет вместе с ФИО4 в будке охранника. На следующий день по приглашению Свидетель №1 в будке у потерпевшего совместно с Свидетель №1 и ФИО4 распили спиртное, после чего он ушел к себе. Примерно в 19-20 часов к нему пришла Свидетель №1 и сказала, что ее бьет сожитель, на что он предложил ей остаться до тех пор, пока ФИО4 не успокоится. В 21 час по просьбе Свидетель №1 проводил ее до будки, где потерпевший, открыв дверь, схватил Свидетель №1 за волосы и, затащив ее в будку, повалил на пол, сел верхом и стал бить ее, при этом потерпевший видел, что он стоял на крыльце. Жизни Свидетель №1, а также его жизни ничего не угрожало. С целью защиты Свидетель №1 зашел в будку и ударил потерпевшего молотком, который всегда носит с собой в кармане, и случайно попал тому по голове, от чего потерпевший упал лицом вниз. Он нагнулся и посмотрел на ФИО4 и увидел, что тот перестал подавать признаки жизни. Было светло, но в момент удара ему ослепило глаза, поэтому он не видел, что ударяет по голове, крови также не видел. Он испугался и хотел уйти, но Свидетель №1 его остановила, взяла телевизор и отдала ему, попросив унести его с собой в будку, чтобы в дальнейшем она смогла увезти телевизор домой. С Свидетель №1 пришли к нему, телевизор поставили на пол за креслом, но приехавшие через некоторое время сотрудники полиции изъяли его. Убивать потерпевшего и похищать у него телевизор не думал, просто хотел заступиться за женщину и ударить его по спине или плечу, но удар случайно пришелся на голову, телевизор ему дала сама ФИО5. Будку поджигать не хотел. Помощь потерпевшему не оказал, поскольку думал, что тот умер. С показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 не согласен, они его оговаривают. 

Наряду с частичным признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершении покушения на убийство нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО4, подтвердившего в судебном заседании показания, данные на предварительном расследовании, из которых следует, что 15 апреля 2019 года он, Свидетель №1 и ФИО1, с которым познакомился в этот же день, в будке охранника, где они с Свидетель №1 работают и проживают, употребили спиртное. Между ним и Свидетель №1 возник конфликт, после чего подсудимый и Свидетель №1 ушли, а он лег спать, проснувшись, увидел, что в будке никого нет. Через некоторое время на стук в дверь открыл ее и увидел Свидетель №1, которую схватил за волосы и нагнулся, но в это время получил удар по голове, упал и потерял сознание, при этом падая, он увидел стоящего мужчину в черной куртке – подсудимого по делу. Когда очнулся, услышал голос подсудимого, поэтому лежал и не шевелился, притворился мертвым, боялся, что тот может его добить, поскольку слышал, как подсудимый говорил, что хочет поджечь будку вместе с ним. Затем подсудимый, перешагнув через него, взял телевизор и ушел. Испугавшись, что подсудимый действительно подожжет будку и, увидев, что никого нет, тихонько поднялся и пошел на заправку, где попросил вызвать скорую помощь. Когда подсудимый наносил ему удар, он одной ногой стоял в будку, другой – на крыльце, Свидетель №1 находилась на улице.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей в судебном заседании показания, данные на предварительном расследовании, из которых следует, что совместно с потерпевшим работают охранниками и проживают в будке ГСК «Железнодорожник» по адресу: 

<

адрес>, где 15 апреля 2019 года с потерпевшим и подсудимым, работающим рядом на автостоянке, с которым она познакомилась накануне, распивали спиртное. После того, как подсудимый сделал ФИО4 замечание по поводу того, что тот поднимает руки на нее, потерпевший начал ругаться, поэтому по предложению подсудимого вместе с ним ушла к нему на стоянку. Через некоторое время, после телефонного звонка председателя ГСК, просившего ее вернуться, решила пойти к себе в будку, но подсудимый сказал, что проводит и попросил подождать его. Она стояла на улице и ждала его, через некоторое время вышел подсудимый и они вместе пошли, при этом она шла впереди, а он – сзади, в руках у него ничего не было. Подойдя к будке, постучалась в дверь, подсудимый стоял рядом, когда потерпевший открыл дверь, он сразу схватил ее за волосы и наклонил, при этом сам нагнулся и стоял над ней. Нагибаясь, она повернула голову влево и увидела, как подсудимый достал из-под куртки молоток и один раз ударил потерпевшего по голове, от чего тот без сознания упал в будку лицом вниз, из головы потекла кровь. Испугавшись, она отошла к воротам и не подходила, у нее началась истерика, поскольку таких действий от подсудимого она не ожидала. Подсудимый, ничего не говоря, затащил потерпевшего в будку и со словами «надо взять телевизор» вышел через несколько минут с телевизором в руках, поясняя, что дорогой телевизор оставлять жалко, поскольку он, взяв солярку из машины, собирается поджечь будку вместе с потерпевшим. Она еще сильнее испугалась подсудимого, поскольку тот был полон решимости, стал очень агрессивным и не таким спокойным, как до произошедшего. Когда ей удалось отговорить подсудимого от поджога, он, несмотря на ее уговоры оставить телевизор, взял его с собой и пошел к себе в будку, при этом велел ей идти вместе с ним. Она пошла с ним, так как боялась, что, оставшись один, подсудимый подожжет будку с потерпевшим. Подсудимый принес телевизор к себе в будку и спрятал за кресло, откуда его позже изъяли приехавшие сотрудники полиции. Какую-либо помощь потерпевшему подсудимый не оказывал и не пытался. На улице было темно, но падал свет, поэтому было светло и все видно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего в судебном заседании показания, данные на предварительном расследовании, из которых следует, что с 2016 года работает водителем ГБР ЧОП «Агентство безопасности Спецназ». 15 апреля 2019 года на пульт охраны из АЗС по адресу: ул.Шариф Камала д.2, поступило тревожное сообщение, куда приехав по заявке, около окошка оператора увидел лежащего на асфальте мужчину в крови – ФИО4, в связи с чем вызвал бригаду скорой помощи и полицию. Пытался расспросить потерпевшего о случившемся, тот периодически терял сознание, но, когда приходил в сознание, рассказал, что работает охранником и на него напал мужчина, ударил молотком по голове. Дождавшись сотрудников полиции и бригаду скорой помощи, которые увезли мужчину, уехал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего в судебном заседании показания, данные на предварительном расследовании, из которых следует, что с 2014 года он работает председателем ГСК «Железнодорожник» по адресу: 

<

...>, где также неофициально работает ФИО4 и по устной договоренности охраняет территорию кооператива. Вместе с ним жила его сожительница – Свидетель №1 15 апреля 2019 года примерно в 20 часов 45 минут перед тем, как уехать с работы, зашел в будку охранника к ФИО4, спросил о местонахождении Свидетель №1 и позвонил на телефон потерпевшего. Ответившую на звонок Свидетель №1 попросил вернуться, после чего уехал. На следующий день приехал в ГСК и увидел настежь открытую дверь будки, где на полу лежал ковер со следами крови, отсутствовал телевизор потерпевшего, при этом внутри никого не было. Затем с улицы повесил замок на дверь и попытался дозвониться до потерпевшего, но телефон был недоступен. В последующем потерпевший рассказал ему, что ФИО1 сзади ударил его молотком по голове, от чего потерял сознание, а когда очнулся, понял, что ситуация плохая, пошел на автозаправочную станцию. По характеру потерпевший спокойный, характеризует его с положительной стороны. Согласно договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов, ГСК «Железнодорожник» находится по адресу: 

<

...>, при этом в скриншоте программы «2 Gis», приложенному к договору указано, что ГСК расположено по ул.Татарстан, д.55 «б». 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 15 апреля 2019 года примерно в 22 часа 15 минут поступило сообщение, что возле д.2 по ул.Ш.Камала избили мужчину, пробили голову. Подъезжая с патрульным ФИО6 и водителем ФИО7 к месту происшествия, возле АЗС увидели машину скорой помощи и мужчину с разбитой головой, который пояснил, что примерно в 21 час он находился на работе в будке охранника ГСК по ул.Ш.Камала, д.2, вместе с девушкой по имени Алена и мужчиной по имени Равиль, работающим охранником напротив ГСК, распили спиртные напитки, после чего девушка ушла, но через некоторое время вернулась, и в это время Равиль нанес ему удар молотком по голове, затем забрал телевизор, от удара по голове он потерял сознание и очнулся на АЗС. После чего они пошли в будку охранника ФИО4 и, не заходя во внутрь, увидели лежащий на полу молоток и пятна бурого цвета. Потом пошли в будку охранника, про которого им рассказал потерпевший, откуда изъяли телевизор и задержали подсудимого, при этом тот признался, что ударил потерпевшего. О произошедшем сообщили следственно-оперативной группе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего в судебном заседании показания, данные на предварительном расследовании, из которых следует, что 15 апреля 2019 года заступил в следственно-оперативную группу с сотрудниками уголовного розыска. Примерно в 22 часа 30 минут поступило сообщение, что окровавленный мужчина обратился на АЗС вблизи ул.Ш.Камала. В составе оперативной группы выехали на указанный адрес, где выяснили, что потерпевшего уже увезли в РКБ, на месте происшествия находились сотрудники ППС, заставшие потерпевшего и успевшие его опросить. Потерпевший указал на мужчину, назвав имя «Равиль», и пояснил, что тот работает на автостоянке, что напротив ГСК. В ходе осмотра будки охранника автостоянки выявили подсудимого, от которого поступило чистосердечное признание о нанесении им удара молотком по голове потерпевшего. Также выяснили, что ФИО1 вынес телевизор из будки ФИО4 В ходе осмотра будки охранника ГСК «Железнодорожник» обнаружили и изъяли молоток и следы крови.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном расследовании, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 года он работает врачом ГАУЗ РКБ МЗ Республики Татарстан. Во время его дежурства 15 апреля 2019 года после 20 часов в больницу на скорой помощи с вдавленным переломом правой теменной кости был доставлен ФИО4, который во время осмотра сообщил, что его ударили по голове. Далее пациенту была оказана оперативная помощь, проведена операция. 19 апреля 2019 года ФИО4 стало лучше, и тот отказался от дальнейшего лечения (т.1 л.д.198-200).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном расследовании, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2009 года он работает в ГАУЗ ССМП г.Казани. 15 апреля 2019 года находился на дежурстве в составе бригады скорой помощи №20, примерно в 22 часа 02 минуты через диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: Шарифа Камала д.2 «а», мужчина из будки охранника ГСК «Железнодорожник» находится на АЗС «Таиф-НК» с травмой головы. Подъехав на место, произвел внешний осмотр мужчины, им оказался ФИО4, у которого на теменной области головы была кровоточащая ран. Тот был в сознании и рассказал, что на него напал мужчина по имени Равиль и ударил по голове молотком. Во время оказания потерпевшему первой медицинской помощи подъехали сотрудники полиции. ФИО4 был госпитализировал в ГАУЗ РКБ МЗ РТ (т.1 л.д.205-207). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении покушения на убийство подтверждается исследованными в судебном заседании следующими иными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 15 апреля 2019 года в 21 час 00 минут неустановленное лицо, находясь в помещении будки охраны по адресу: 

<

...>, на почве возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия молоток, умышленно нанесло им один удар по голове ФИО4, в результате чего последнему причинен ушиб головного мозга на фоне вдавленного перелома правой теменной кости, причинивший тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.22);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр помещения охранника ГСК «Железнодорожник» по адресу: 

<

...>, откуда изъяты молоток с веществом бурого цвета, нож, окурок, следы вещества бурого цвета, следы рук (т.1 л.д.29-33, т.2 л.д.73-77); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ГАУЗ РКБ МЗ РТ по адресу: 

<

...> откуда изъята одежда потерпевшего ФИО4 со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятый с места происшествия молоток с ручкой из древесного материала коричневого цвета и рабочей частью из металла серого цвета со следами бурого цвета, окурок сигареты, ватная палочка с пятном буро-коричневого цвета, 7 липких лент с папиллярными узорами пальцев рук и ладонных поверхностей, одежда ФИО4, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.78-80, 81-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на молотке, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, произошедшая от ФИО4, а также пот и клетки эпителия, произошедшие от ФИО1 и еще одного или более неустановленных лиц, как минимум одного из которых лицо мужского генетического пола, происхождение от ФИО4 исключается (т.1 л.д.112-122); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружена травма головы в виде раны правой теменной области, подкожной гематомы и эфиземы мягких тканей свода черепа, ушиба головного мозга на фоне вдавленного перелома правой теменной кости, пневмоцефалии, которая согласно пункту 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.128-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная на футболке и трусах потерпевшего ФИО4, не исключает ее происхождение от самого ФИО4 (т.1 л.д.142-146);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продемонстрировал свои показания, данные в ходе допроса на месте происшествия, а именно как нанес заранее подготовленным молотком один удар по голове ФИО4, при этом пояснил, что от его удара потерпевший упал на живот и перестал подавать признаки жизни, подумав, что ФИО4 уже мертв и его действия были достаточны для причинения смерти, не стал наносить ему другие телесные повреждения и выбросил молоток в сторону (т.1 л.д.238-246);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показала, что 15 апреля 2019 года совместно с ФИО4 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. После ее конфликта с ФИО4 по предложению ФИО1 пришла к нему в будку, где вдвоем продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время на сотовый телефон ФИО4, который был у нее, позвонил председатель ГСК и позвал ее обратно. Подсудимый сказал, что проводит и велел подождать его. Дождавшись подсудимого на улице, вместе дошли до будки потерпевшего, дверь открыл ФИО4 и, схватив ее за волосы, наклонил, при этом нагнулся вместе с ней. Нагибаясь, она повернула голову влево и увидела, как подсудимый достал из кармана куртки молоток и нанес им один удар по голове ФИО4, от чего тот упал без сознания, из головы хлынула кровь. Испугавшись, она закричала, у нее началась истерика, на что ФИО1 сказал успокоиться и затащил ФИО4 в будку. Она стояла на улице, через некоторое время вышел подсудимый с телевизором в руках и сказал, что сожжет будку вместе с потерпевшим, чтобы спрятать улики содеянного, поскольку думал, что убил потерпевшего. Она отговорила его от этого и пошла за ним следом, поскольку боялась. Придя в будку, подсудимый спрятал телевизор за кресло и снова сказал, что подожжет будку вместе с потерпевшим. Вновь попросила его не делать этого. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и изъяли телевизор. С показаниями свидетеля Свидетель №1 подсудимый не согласился и показал, что накануне произошедшего познакомился с Свидетель №1, а на следующий день – с потерпевшим. Совместно с потерпевшим и Свидетель №1 употребляли спиртное, в ходе чего ФИО4 оскорблял Свидетель №1 нецензурной бранью. Затем ушел к себе, но через некоторое время пришла Свидетель №1 и сказала, что сожитель ее бьет и выгоняет. Посидев немного у него, она попросила ее проводить, на что он согласился, но прежде обошел стоянку с молотком, который всегда берет с собой при обходе. Когда пошел провожать Свидетель №1, автоматически взял с собой молоток и положил его в карман куртки, при этом она этого не видела. Свидетель №1 постучала в дверь и, когда ФИО4 открыл, она вошла внутрь, в это время потерпевший повалил ее на пол и стал избивать. Он просил не бить ее, поскольку может убить, на что тот продолжал избивать, тогда он достал молоток и им один раз ударил потерпевшего по голове, от чего тот упал на пол и перестал двигаться. Испугавшись, что убил, молоток выбросил и хотел убежать, но по просьбе Свидетель №1 из будки вынес ее телевизор и принес к себе в будку и поставил за кресло, Свидетель №1 пришла с ним. Через некоторое время пришли сотрудники полиции их задержали, телевизор изъяли. Убивать ФИО4 он не хотел, защищал ФИО5. Свидетель Свидетель №1 с показаниями ФИО1 не согласилась (т.1 л.д.247-250); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, в ходе которого ФИО4 показал, что 15 апреля 2019 года совместно с Свидетель №1 и ФИО1, находясь в будке охранника ГСК «Железнодорожник» по адресу: 

<

...> распивали спиртное, после 19.00 часов Свидетель №1 и ФИО1 ушли, через некоторое время примерно в 21 час 15 минут в дверь постучались, он открыл дверь и, увидев Свидетель №1, взял ее за волосы и хотел затащить в будку, Свидетель №1 нагнулась, он тоже нагнулся и в этот момент почувствовал удар по голове каким-то металлическим предметом, от чего он упал. Падая, повернул голову влево и увидел ФИО1 с молотком в руке. После падения он потерял сознание, но через некоторое время очнулся внутри будки лежа на животе лицом вниз и чуть приоткрыл глаза, при этом притворился мертвым. Он услышал голос ФИО1, который говорил, что хочет поджечь будку, затем он почувствовал и увидел, как ФИО1 перешагнул через него и, сказав, что нужно взять телевизор, взял с полки телевизор и вышел из будки, при этом Свидетель №1 стояла на улице. Он боялся шевелиться, так как ФИО1 мог его убить. Когда все стихло, он пошел в сторону АЗС, где попросил кассира вызвать скорую помощь. С показаниями ФИО1 он не согласен. ФИО1 в части нанесения удара молотком по голове показания потерпевшего подтвердил и показал, что 15 апреля 2019 года примерно после 21 часа, находясь в будке охранника ГСК «Железнодорожник по адресу: 

<

...> нанес ФИО4 один удар металлической частью молотка и по просьбе Свидетель №1 забрал телевизор (т.2 л.д.1-4). 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает, что все добытые по делу доказательства вины подсудимого являются достоверными и допустимыми, так как при их получении нарушений закона не допущено, добыты они предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. Указанные доказательства дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства и согласуются с результатами экспертиз, являются достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в покушении на убийство, оснований полагать их не относимыми к данному делу или ошибочными не имеется.

Суд, переходя к анализу показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые кладет в основу приговора, находит их последовательными, не противоречащими другим доказательствам по делу, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела. 

У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, экспертизу вещественных доказательств, поскольку все заключения мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, биологии, криминалистики, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд тщательно исследовал доводы подсудимого ФИО1, показавшего, что хотя он и причинил телесные повреждения потерпевшему, однако умысла на убийство, равно как и на нанесение удара по голове потерпевшего у него не было. Преступление совершил в связи с неправомерными действиями самого потерпевшего, который применил физическое насилие в отношении Свидетель №1, после чего он, защищая ее, достал молоток, который случайно был с собой, и нанес им потерпевшему хаотичный удар, при этом не видел, куда наносит удар. 

Однако суд относится к данным показаниям подсудимого критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, полагая их надуманными несостоятельными, вызванными стремлением смягчить наказание за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил показания, данные на предварительном расследовании, и показал суду, что когда он схватил Свидетель №1 за волосы, подсудимый неожиданно нанес ему удар молотком, от чего он без сознания упал на пол, а когда очнулся, притворился мертвым, поскольку ФИО1 мог свои действия, направленные на убийство, завершить до конца, тот был агрессивным, думал, что убил его и намеревался поджечь будку вместе с ним, чтобы сокрыть следы преступления, при этом забрал телевизор и ушел; показаниями свидетеля Свидетель №1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая подтвердила показания, данные на предварительном расследовании, и показала суду, что подсудимый по собственной инициативе пошел вместе с ней в будку ФИО4, где напал на последнего и нанес металлической частью молотка удар по голове потерпевшего, от чего тот упал без сознания, в последующем подсудимый, думая, что убил потерпевшего, затащил ФИО4 в будку, забрал телевизор и намеревался поджечь будку с целью сокрыть следы преступления, но она путем уговора пресекла его дальнейшие действия; письменными доказательствами по делу. 

При этом суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый не отрицал свое нахождение на месте преступления и факта нанесения удара металлической частью молотка по голове потерпевшего. 

Характер противоправных действий подсудимого, заранее приисканное орудие преступления, значительная сила, приложенная во время нанесения в жизненно важный орган – голову потерпевшего удара металлический частью молотка, обладающей большой поражающей способностью, локализация телесного повреждения, механизм его образования, а также характер последующих действий ФИО1, затащившего в будку по его мнению убитого им потерпевшего, и согласно показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №1, намеревавшегося поджечь будку вместе с ФИО4 с целью сокрытия преступления, а также обстоятельства совершенного преступления, мотив преступления, вопреки доводам стороны защиты свидетельствуют о том, что подсудимый действовал именно с целью причинения смерти потерпевшему, умышленно. Об умысле подсудимого на убийство ФИО4 также свидетельствует и то обстоятельство, что после нанесения удара подсудимый ФИО1 не предпринял каких-либо мер по оказанию помощи потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду того, что после нанесения удара потерпевший упал без сознания, а когда очнулся, боясь, что подсудимый доведет свои действия, направленные на убийство, до конца, не подавал признаков жизни, при этом подсудимый был убежден, что нанесенное телесное повреждение достаточно для достижения своей цели, затащил потерпевшего в будку и покинул место преступления, после чего потерпевший самостоятельно добрался до автозаправочной станции, куда была вызвана бригада скорой помощи и ему в последующем оказана квалифицированная медицинская помощь.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего в момент нанесения ему удара создавали реальную опасность для жизни и здоровья как самого подсудимого, так и Свидетель №1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, поэтому оснований для вывода о нанесении подсудимым удара потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, а также причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности не имеется, а потому оснований для квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 118 УК РФ, как того просит сторона защиты, у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как покушение на убийство из хулиганских побуждений, как просил государственный обвинитель, по следующим обстоятельствам.

Так, по смыслу закона, хулиганские побуждения предполагают, что виновный совершает свои действия на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, желая продемонстрировать своим поведением явное неуважение к обществу и противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Не может квалифицироваться как преступление из хулиганских побуждений деяние, совершенное на почве личных неприязненных взаимоотношений в безлюдных местах. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. 

Из собранных по делу доказательств следует, что подсудимый, будучи свидетелем конфликта между ФИО4 и Свидетель №1, после совместного распития спиртных напитков ушел с последней, а затем вернулся и из личных неприязненных отношений в отношении потерпевшего совершил преступление в ночное время суток на крыльце будки охранника гаражно-строительного кооператива в отсутствие посторонних лиц, которое не сопряжено с нарушением покоя граждан, со срывом массовых мероприятий, нарушением работы транспорта, общественного спокойствия в течение продолжительного периода. 

Судом установлено, что с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО4, 15 апреля 2019 года в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 12 минут на почве личных неприязненных отношений подсудимый достал из кармана куртки заранее приисканный молоток и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью убийства, со значительной силой нанес им один удар в область головы потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Несмотря на отрицание вины самим подсудимым, его вина в открытом хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 указавшего о том, что после нанесения подсудимым ему удара молотком, он лежал на полу и, притворяясь мертвым, слышал как ФИО1, находясь в будке, забрал его телевизор и ушел, при этом Свидетель №1 стояла на улице. В последующем телевизор был изъят у подсудимого и возвращен ему сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что после нанесения удара молотком по голове потерпевшего, подсудимый, ничего не говоря, затащил потерпевшего в будку и со словами «надо взять телевизор» вышел через несколько минут с телевизором в руках, поясняя, что телевизор оставлять жалко, поскольку он, взяв солярку из машины, собирается поджечь будку вместе с потерпевшим. Несмотря на ее уговоры оставить телевизор, подсудимый забрал его с собой и спрятал у себя в будке за кресло, откуда его позже изъяли подъехавшие сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с 2014 года он работает председателем ГСК «Железнодорожник» по адресу: 

<

...>, где также неофициально работает ФИО4 и по устной договоренности охраняет территорию кооператива. Вместе с ним жила его сожительница – Свидетель №1 16 апреля 2019 года он приехал в кооператив и увидел настежь открытую дверь будки, где на полу лежал ковер со следами крови, отсутствовал телевизор потерпевшего, при этом внутри никого не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 15 апреля 2019 года в ночное время по заявке приехали по адресу: ул.Ш.Камала, д.2, где потерпевший, находящийся возле АЗС, пояснил, что в будке охранника ГСК мужчина по имени Равиль, работающий охранником напротив ГСК, сначала нанес ему удар молотком по голове, затем забрал телевизор и ушел. В последующем в будке охранника ФИО1 обнаружили и изъяли телевизор потерпевшего. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 15 апреля 2019 года находился на службе и по сообщению в ночное время приехали на место происшествия - АЗС вблизи ул.Ш.Камала, где также находились сотрудники ППС, заставшие потерпевшего и успевшие его опросить. Потерпевший указал на мужчину, назвав имя Равиль, работающего на автостоянке, что напротив ГСК. В ходе осмотра будки охранника автостоянки выявили подсудимого, от которого поступило чистосердечное признание о нанесении им удара молотком по голове потерпевшего. Также выяснили, что ФИО1 вынес телевизор из будки ФИО4 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими иными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 15 апреля 2019 года примерно в 21 час ФИО1 из будки охранника ГСК «Железнодорожник» по адресу: 

<

...> похитил принадлежащий ФИО4 телевизор марки «Philips 32 PFL 5007 Т/60 ТВ ЖК, стоимостью 10 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб (т.1 л.д.21); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр будки охранника по адресу: 

<

...>, откуда изъят принадлежащий ФИО4 телевизор (т.1 л.д.34-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъяты чек и гарантийный талон на телевизор марки «Philips 32 PFL 5007 Т/60 ТВ ЖК (т.1 л.д.67-69); 

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены чек магазина «Media Markt» на сумму 15999 рублей, гарантийный талон и телевизор марки «Philips 32 PFL 5007 T/60 ТВ ЖК», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.70-71, 72-73, 77, 81-82, 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена будка охранника ГСК «Железнодорожник» по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.72-77);

- изъятый с места происшествия телевизор марки «Филипс» осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.81-82, 87);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продемонстрировал свои показания, данные в ходе допроса на месте происшествия, а именно как из будки охранника ФИО4 забрал телевизор марки «Philips», стоимостью 10 000 рублей, унес его к себе в будку и поставил между батареей и креслом (т.1 л.д.238-246).

Проанализировав собранные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества. Вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии основан на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменных материалах дела, которые являются последовательными, дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Показания подсудимого о том, что преступление он не совершал, цели похитить телевизор потерпевшего у него не было, взял его только по просьбе Свидетель №1 и принес к себе в будку, поставив на свободное место за кресло, суд отвергает как недостоверные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, относится к ним критически, находит их несостоятельными, и расценивает их как реализацию своего права на защиту и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Указанные утверждения подсудимого опровергаются согласующимися как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется: показаниями потерпевшего ФИО4, уверенно показавшего о том, что после нанесения подсудимым удара молотком по голове он упал и потерял сознание, а когда пришел в сознание притворился мертвым, при этом слышал как ФИО1 со словами «нужно забрать телевизор» забрал телевизор и, перешагнув через него, ушел; показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей о том, что после удара молотком по голове потерпевшего, подсудимый затащил потерпевшего в будку и со словами, что нужно забрать телевизор, вышел с телевизором в руках, при этом, несмотря на ее уговоры оставить телевизор, унес к себе в будку и спрятал за кресло, откуда в последующем он был изъят; показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего о том, что из будки охранника ФИО1 за креслом был изъят телевизор потерпевшего; показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что 16 апреля 2019 года в будке охранника отсутствовал телевизор, принадлежащий потерпевшему, а также иными письменными материалами уголовного дела. 

Суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, как того просит сторона защиты, поскольку находит эти доводы неубедительными и противоречащими всем добытым доказательствам по уголовному делу.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное открытое в них вторжение с целью совершения грабежа, таким образом, связывая наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение» со временем формирования преступного умысла. Приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законом РФ, толкуются в его пользу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимый пришел в помещение охранника ФИО8 с целью его убийства на почве личных неприязненных отношений и, предположив, что его цель после нанесения удара молотком по голове потерпевшего уже достигнута, затащил ФИО4 в будку и, выходя оттуда, в присутствии Свидетель №1 совершил открытое хищение телевизора, принадлежащего потерпевшему. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел свое подтверждение, а потому суд исключает его из предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, суд принимает во внимание, что действия ФИО1 по завладению телевизора, принадлежащего потерпевшему, носили открытый характер, то есть подсудимый в присутствии Свидетель №1, понимающей противоправный характер его действий и принимавшей меры к пресечению этих действий, совершил хищение чужого имущества, при этом осознавал, что его действия являются очевидными для посторонних, и сознательно допускал это, с целью достижения своего преступного умысла ушел с похищенным с места преступления, не реагируя на просьбу Свидетель №1 оставить телевизор. После совершения преступления подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным, что и было им сделано: принес к себе в будку охранника и спрятал за кресло. Суд учитывает, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий наступят последствия в виде причинения материального ущерба, и сознательно допускал такие последствия. 

В соответствии с представленной информацией администрации Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Республики Татарстан, гаражно-строительный кооператив «Железнодорожник» располагается на территории Приволжского района г.Казани. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемому ему правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать о них правильные показания (т.1 л.д.136-137).

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнений, заключением судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым, а потому находит его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим и к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.7-11), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.12, 13), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.15, 197), неофициально трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, сделанное на предварительном расследовании чистосердечное признание, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшему, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества и возврата потерпевшему, а также возраст и состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников.

Кроме того, суд считает необходимым отнести к смягчающим обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, поскольку в ходе проверки показания на месте ФИО1 продемонстрировал свои показания, данные в ходе допроса на месте происшествия, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таким образом, судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 1 статьи 62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая обстоятельства произошедшего, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а также его поведение, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, до которого подсудимый довел себя сам, обусловило его криминальное поведение, изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность самоконтроля и привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, потому суд на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), а также показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение альтернативного лишению свободы наказания, по мнению суда, не способно достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за покушение на убийство, суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку данное преступление не было доведено до конца. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным при назначении наказания за покушение на убийство не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказания за совершенные преступления с применением статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ – условное осуждение, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, отнесенных к категориям особо тяжких и средней тяжести, направленных против жизни и здоровья, а также против собственности, и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие суд не находит. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает целесообразным назначить отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных ФИО1 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения стражу оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания по день вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

От потерпевшего заявления, предусмотренные положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступили. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьей 81, 82 УПК РФ. 

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 16 апреля 2019 года по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: смыв с веществом бурого вещества на ватной палочке, молоток, окурок сигареты, хранящиеся в камере хранения СО по Приволжскому району г.Казани СУ СК РФ по Республике Татарстан, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу (т.1 л.д.87); копию чека магазина «Media Markt», копию гарантийного талона на телевизор марки «Philips 32 PFL 5007 T/60 ТВ ЖК», 7 липких лент со следами рук, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.87); телевизор в корпусе черного цвета марки «Филипс», пару тапочек, мужские трусы, мужскую футболку, мужские спортивные брюки, чек и гарантийный талон, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, оставить по принадлежности ФИО4 (т.1 л.д.81-84). 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Ф. Лебедева