№ 2-736/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000806-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

В соответствии с заключением ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № составляет 119 253 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны «ГСК «Югория» произведена выплаты по соглашению на сумму 54 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 65 153 рублей, расходы по оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 263,40 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили обратить внимание, что оспаривают вину в ДТП. Дополнительно пояснили, что сумму ущерба не оспаривают.

Представитель ответчиков ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что не считает водителя ФИО2 виновным в ДТП. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО ГСК «Югория», АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИЖ 27175-40 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ИЖ 27175-40 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 свою вину признал и не оспаривал в соответствующем порядке.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 сумму материального ущерба в размере 54 100 рублей.

Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в ООО «Профэксперт». Исходя из экспертного заключения № усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 119253 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ОСФР по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены за период с декабря 2024 года по май 2025 года страхователем ФИО3

Из страхового полиса № действующего за период с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лицами допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО3, ФИО2, ФИО5

В силу с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, из которого следует, что все суммы просит взыскать только с ФИО3

Таким образом, ответчик ФИО2 в силу вышеприведенного действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб транспортному средству истца, должен нести ответственность за причиненный вред.

В судебном заседании ответчик ФИО3 выразил несогласие с виновностью своего сотрудника ФИО2, в связи с чем просил назначить судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адастра».

Из представленного заключения № следует, что 

Фаза ДТП

Действия участников ДТП

ИЖ 27175-40 г/н №

КИА РИО (Kia Rio) г/н №

Начальная 

Движение по правому краю проезжей части с частичным заездом на прилегающую территорию. 

Действия водителя регламентированы пунктами 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Прямолинейное движение в попутном направлении с ТС ИЖ 272175-40.

Действия водителя регламентированы пунктом 10.1 ПДД РФ.

Опасная 

Пересечение траектории движения ТС Киа Рио.

Действия водителя регламентированы пунктом 8.8 ПДД РФ.

Создание опасности для движения ТС Киа Рио

Прямолинейное движение в попутном направлении с ТС ИЖ 272175-40.

Действия водителя регламентированы абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

ТС продолжает движение по проезжей части в условиях создания опасности движения для ТС Киа Рио. 

Пересечение траекторий движений ТС ИЖ 27175-40 и ТС Киа Рио.

Действия водителя регламентированы пунктом 8.8 ПДД РФ.

Водитель смещается влево (применяет маневрирование влево). 

Действия водителя регламентированы абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ. 

Совершение маневра водителем регламентированы пунктом 8.1 ПДД РФ.

Кульминационная 

Столкновение с ТС Киа Рио.

Столкновение с ТС ИЖ 27175-40 

Конечная 

Выход из контакта, перемещение вперед с частичным заездом на прилегающую территорию.

Остановка.

Перемещение вперёд, выезд передней частью на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Остановка.

Действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя, несоответствующие пункту 8.8 ПДД РФ, были необходимы и достаточны для созданий опасности для движения ТС Киа Рио.

Определить экспертным путем причинную связь (наличие или отсутствие) между действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных.

Водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям пункта 8.8 ПДД РФ.

Установить соответствие (равно как и несоответствие) действий водителя ФИО1 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным.

Установить соответствие (равно как и несоответствие) действий водителей ФИО2 и ФИО1 на предмет соответствия требованиям пункта 8.1 ПДД РФ в части подачи сигналов левого поворота не представляется возможным.

В действиях водителя ФИО1 несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части «не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» не усматриваются.

Установить имел ли водитель транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак № техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным. 

Суд оценивает заключение экспертизы в соответствии с положениями статьей 56, 67, 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями и не заинтересованы в исходе дела, полно и ясно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебных заседаниях установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 сумму материального ущерба в размере 54 100 рублей.

В ходе судебных заседаний, стороны ответчиков не оспаривала сумму материального ущерба, в связи с чем судебная оценка в указанной части не проводилась.

Таким образом, с учетом уточнения к исковому заявлению, суд приходит к выводу, что возмещение вреда подлежит взысканию с ФИО3 в размере указанном в исковом заявление – 65 153 рублей исходя из следующего расчета: 119253 рублей (оценка ООО «Профэксперт») – 54100 рублей (выплаченная на основания соглашения).

Доводы представителя ответчика о взыскании ущерба со страховой компании, поскольку ответственность виновника застрахована в установленном порядке, а заявленная сумма ущерба не превышает установленный лимит ответственности не может быть принята во внимание, поскольку применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком от 12 февраля 2025 года.

Понесенные истцом расходы на составление досудебной экспертизы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 263,40 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО6 (паспорт № сумму материального ущерба в размере 65 153 рублей, расходы по оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 263,40 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева 

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.