Дело № 2-981/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судья Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 и просит: признать за ней право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 1866 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ....

В обоснование исковых требований ФИО1 указала в иске, что на основании постановления № 26 от 14 мая 1992 года Пестенькинского сельского Совета Муромского района ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 700 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..... Тем же постановлением Х. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..... В настоящее время земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 1866, расположенный по адресу: ...., является единым. В результате межевания определены границы земельного участка, уточнена общая площадь земельного участка. Поскольку между участками ФИО2 и Х. установлен забор, то площади, занимаемые каждым из них, составляют: ФИО2 - 694 кв.м, что должно соответствовать 37/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Х. - 1172 кв.м, что должно соответствовать 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Акт согласования границ земельного участка имеется в землеустроительном деле. На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом: .... принадлежит ФИО2, квартира (номер) - Х.

12 марта 2005 года Х. умер. Наследники - жена Х.., дочь ФИО3 оформили право собственности на квартиру № 2 и ошибочно на весь земельный участок общей площадью 1866 кв.м., а именно: 1/3 доли за женой Х.., 2/3 доли за дочерью ФИО3 ФИО5 план земельного участка общей площадью 1866 кв.м был предоставлен нотариусу без указания долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Сведений о другом собственнике земельного участка нотариус не имела, поэтому выдала свидетельство о праве на наследство по закону от 27 февраля 2007 года на весь земельный участок, а не на 63/100 доли в праве общей долевой собственности, тем самым лишив ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок.

26 декабря 2012 года Х. умерла. Наследники оформили право собственности на квартиру № 2 и ошибочно на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1866 кв.м, а именно: 1/6 доли от 1/3 доли за внучкой ФИО1 и 5/6 доли от 1/3 доли за дочерью ФИО3 Нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону от 12 января 2012 года на всю 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1866 кв.м. 

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исками о признании за ними права собственности на причитающиеся им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1866 кв.м., расположенный по адресу: .... Решением суда от 10 ноября 2016 года за ФИО2 признано право собственности на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за ФИО3 признано право собственности на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец свои права на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок хотела оформить у нотариуса. Обратившись к нотариусу ей было выдано только свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ...., в выдаче свидетельства о праве собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ей отказала.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования истца признали в полном объеме. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 218, 1153, 1154, 1155, ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером (номер), общей площадью 1866 кв.м., расположенный по адресу: ....

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.