№

Уголовное дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 12 ноября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области 

в составе председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Алешко С.В., предъявившего удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Осока Ю.Е.,

а также с участием потерпевшего М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № М.А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и потребовал от ФИО2, который находился в это время у себя дома, выйти на улицу, при этом М.А.С. разбил стекло в оконной раме названного домовладения.

После того, как ФИО2 вышел во двор, М.А.С. стал оскорблять его и выражаться в его адрес нецензурными словами. ФИО2, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к М.А.С., а также из – за его противоправного поведения, выразившееся в высказывании в его адрес оскорбительных и нецензурных слов, и в повреждении стекла в оконной раме, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений взял металлическую трубу длиной 72,5 см и, желая причинить М.А.С. тяжкие телесные повреждения, осознавая при этом, что от его действий могут наступить общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, держа в правой руке вышеуказанную металлическую трубу, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес металлической трубой последовательно три удара М.А.С., а именно: в область верхней трети левой голени, в область левого уха и в область левой части живота, причинив ему тем самым следующие телесные повреждения: «Тупая сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, открытый перелом сосцевидного отростка слева, инфицированные ушибленные раны: левой наружной ушной раковины, головы, верхней трети левой голени, разрыв барабанной перепонки слева; двойной перелом 12 ребра слева; закрытая тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки». 

В соответствии с п.6.1.2 Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, открытый перелом сосцевидного отростка слева, инфицированные ушибленные раны: левой наружной ушной раковины, головы, разрыв барабанной перепонки слева, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закрытая тупая травма органов брюшной полости с двухмоментным разрывом селезенки, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, двойной перелом 12 ребра слева, расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель. 

В соответствии с п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ушибленные раны верхней трети левой голени, расценивается как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что по соседству с ним на 

<

адрес> проживает М.А.С., с которым он старался не общаться вследствие противоправных действий в отношении него со стороны М.А.С., имевших место ранее, по поводу чего он обращался в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около № он находился в трезвом состоянии у себя дома; в это время к нему во двор пришел М.А.С., разбил стекло в окне его дома, а когда он (ФИО2) вышел к нему, стал выражаться в его адрес нецензурными словами, пытался ударить, намахивался руками. В этот момент он испугался за свое здоровье, так как М. ранее занимался боксом. М. находился около калитки, которая была сломана, он подошел к нему, но тот, выражаясь нецензурно, попытался его ударить. Он (ФИО2) находился на расстоянии двух метров от М. Отступив назад, он (ФИО2) около входной двери взял попавшуюся ему под руку металлическую трубу, которую в последующем добровольно выдал сотруднику полиции, и поскольку М. не прекращал своих действий, ударил этой трубой по левой ноге ниже колена, так как думал, что М. испугается и убежит, но тот продолжал высказывать в его адрес угрозы и намахивался руками. Тогда он ударил М. трубой по голове в район левого уха. После этого удара М. упал на спину. Он нанес М. еще один удар трубой в область живота, после чего пошел к себе домой. Около 00 часов он видел, как М. полз на четвереньках от его дома в направлении своего. После этого случая с М. он не встречался, никакой материальной помощи ему не оказывал и извинения не приносил. 

Анализируя показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, сопоставляя их с показаниями потерпевшего, свидетеля, положенных в основу обвинительного приговора по указанному преступлению, суд находит их достоверными в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, в остальной части, а именно: относительно сообщенных сведений о якобы намерениях М.А.С. ударить его, а также о том, что тот сломал во дворе его домовладения калитку, суд их отвергает, поскольку данные показания своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергнуты показаниями потерпевшего, приведенными ниже и оцененными судом как достоверные, а также противоречат установленным судом обстоятельствам.

Позицию подсудимого в указанной части суд оценивает критически, как стремление подсудимого смягчить свою вину, переложив определенную долю ответственности за содеянное на потерпевшего.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного деяния. 

Так, потерпевший М.А.С. показал, у него сложились неприязненные отношения с подсудимым, поскольку он ревновал к ФИО2 свою сожительницу Г.А.Ю., а также из-за произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году случая, когда ФИО2 побил стекла у них в доме и сломал палец Г.А.Ю., а еще ранее угрожал его детям. ДД.ММ.ГГГГ около № находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поссорился со своей сожительницей Г.А.Ю., и та ушла из дома. Через какое-то время он решил пойти к ФИО2, предположив, что Г. ушла к нему. Войдя во двор к ФИО2, он стал стучать в окно, но на его стук никто не вышел, тогда он разбил стекло в оконной раме, после чего направился к выходу. Выйдя за калитку, он услышал позади себя шорох, обернувшись, увидел ФИО2, у которого в руке была металлическая труба. Ничего не говоря, ФИО2 ударил его этим предметом по голове и в район левого уха. После чего он (М.А.С.) упал на землю, что было дальше, не помнит, только помнит, что почувствовал сильную боль в голове и левом боку, подняться не мог. Рядом находился ФИО2, что-то ему говорил, что не помнит. На четвереньках он дополз до своего дома, за медицинской помощью обращаться не стал. Думал, что боль пройдет, а утром ДД.ММ.ГГГГ сожительница вызвала скорую помощь и его доставили в больницу, где он проходил лечение. Нецензурных слов в адрес ФИО2, он не говорил, руками на него не намахивался, калитку во дворе домовладения ФИО2 не ломал. Вопрос о наказании виновного относит на усмотрении суда.

Свидетель Г.А.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ней и ее сожителем М.А.С. произошла словесная ссора. М.А.С. находился в средней степени алкогольного опьянения, в связи с чем она ушла из дома. Вернулась примерно в 20:30, дома М.А.С. не было, она выходила на улицу его искать, но безуспешно. Примерно после часа ночи М.А.С. приполз домой, на голове у него была рана, надорвано левое ухо, из раны текла кровь. Встать на ноги М.А.С. не мог, жалуясь на боль. На следующий день она вызвала скорую помощь. Позже от М.А.С. ей стало известно, что в тот вечер он приходил домой к ФИО2, разбил стекло у него в доме, после чего ФИО2 его избил. Неприязненные отношения у М.А.С. и ФИО2 сложились с того момента, когда Боев сломал ей арматурой палец. По данному факту уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. 

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждают также нижеследующие протоколы следственных действий и иные документы, заключение экспертизы, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдал отрезок металлической трубы длиной 72,5 см, диаметром 2,5 см, при этом он пояснил, что именно этой трубой ДД.ММ.ГГГГ он нанес удары М.А.С., при осмотре прилегаемой к домовладению территории, ФИО2 показал место, где причинил телесные повреждения М.А.С. (л.д.№); в ходе следствия данный отрезок трубы был осмотрен (л.д. №) и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.А.С. имели место следующие телесные повреждении: Тупая сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, открытый перелом сосцевидного отростка слева, инфицированные ушибленные раны: левой наружной ушной раковины, головы, верхней трети левой голени, разрыв барабанной перепонки слева; двойной перелом 12 ребра слева; закрытая тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки. Данные телесные повреждения вероятнее всего образовались ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета. В соответствии с п.6.1.2 Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, открытый перелом сосцевидного отростка слева, инфицированные ушибленные раны: левой наружной ушной раковины, головы, разрыв барабанной перепонки слева, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закрытая тупая травма органов брюшной полости с двухмоментным разрывом селезенки, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, двойной перелом 12 ребра слева, расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель. В соответствии с п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ушибленные раны верхней трети левой голени, расценивается как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д.№);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> показал разбитое стекло в оконной раме своего дома, затем указал место, где ДД.ММ.ГГГГ причинил М.А.С. телесные повреждения, а именно место, расположенное около калитки во дворе его дома; место, где он взял отрезок металлической трубы, которым нанес удары М.А.С., а также продемонстрировал каким способом и куда он наносил удары М.А.С., а именно: три последовательных удара отрезком металлической трубы: в область верхней трети левой голени, в область левого уха и в область левой части живота (л.д.№);

-протокол очной ставки между ФИО2 и М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и М.А.С. подтвердили свои показания (л.д.№).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта. По этим основаниям, суд признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с полным исследованием представленных материалов, имеет надлежащее оформление, не содержит противоречий и проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности. 

Локализация и характер телесных повреждений, указанных в вышеприведенных медицинских документах, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, количестве ударов и механизме причинения.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО2, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 данным образом, суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что тяжкие телесные повреждения М.А.С. причинены умышленными действиями подсудимого во время конфликта с потерпевшим при обстоятельствах, изложенных выше. Об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют не только последовательные изобличающие показания потерпевшего, но и способ, характер, механизм телесных повреждений, а именно, нанесение ударов металлическим предметом в жизненно-важную часть тела – голову, живот, что само по себе свидетельствовало о желании подсудимого причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, об этом же свидетельствуют и наступившие последствия. 

Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено самим фактом применения подсудимым металлической трубы длиной 72,5см., что достоверно установлено в судебном заседании.

Поскольку фактически ФИО2 в качестве оружия при причинении М. телесных повреждений использовал только один предмет – металлическую трубу, то суд считает необходимым исключить из обвинение указание на использование Боевым во множественном числе предметов в качестве оружия, квалифицируя его действия по данному квалифицирующему признаку как «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Судом установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения подсудимого ФИО2 к потерпевшему М.А.С., сложившиеся между ними ранее, и противоправное поведение самого потерпевшего М.А.С., который ДД.ММ.ГГГГ около № часов в состоянии алкогольного опьянения, повредил стекло в оконной раме домовладения подсудимого, а также, высказывал в адрес подсудимого оскорбительные и нецензурные слова. И хотя потерпевший не подтвердил факта высказывания им нецензурных выражений, с учетом иных обстоятельств дела, поведения М., разбившего стекло в окне дома подсудимого, нахождения его в нетрезвом виде, показаний подсудимого, суд считает установленным данный факт. При этом суд также принимает во внимание, что на это указано как в фабуле обвинения, так и в качестве смягчающего обстоятельства в обвинительном заключении, вследствие чего в силу ст. 252 УПК РФ суд, не может ухудшить положение подсудимого, и полагает необходимым, что именно данные обстоятельства послужили поводом совершения ФИО2 преступления.

Вместе с тем, судом не установлено, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшего, поскольку между ними и ранее происходили конфликты, о чем свидетельствуют сложившиеся неприязненные отношения; какого-либо насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего в адрес подсудимого, что могло бы вызывать состояние аффекта у ФИО2, что предусмотрено ст. 107 УК РФ, не имелось. Действия подсудимого были последовательными, целенаправленными.

Не представляется возможным расценить действия подсудимого в отношении потерпевшего как необходимую оборону либо как превышение пределов необходимой обороны, т.к. судом не установлен факт нападения потерпевшего на подсудимого. Более того, исходя из показаний самого подсудимого, потерпевший в момент, когда он (ФИО2) взял в руки металлическую трубу, находился от ФИО2 на значительном расстоянии (2 метра) и не мог причинить какой-либо физический вред подсудимому, несмотря на это подсудимый сам приблизился к нему и нанес удар по ноге. В дальнейшем подсудимый еще дважды наносил удары потерпевшему, в том числе и когда потерпевший упал и находился на земле.

Доводы подсудимого о том, что М.А.С. якобы намахивался на него руками, своего объективного подтверждения не нашли, и опровергаются показаниями потерпевшего о том, что удары ФИО2 ему наносил в тот момент, когда он выходил из калитки его дома, при этом он только успел обернуться на шорох позади него, и в этот момент почувствовал удар по голове, от которого сразу же упал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеются. Его показания последовательны, не противоречат обстоятельствам дела, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, несмотря на наличие между потерпевшим и подсудимым длительный период неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд при таких обстоятельствах не усматривает.

Кроме того, выдвинутая в этой части ФИО2 версия, выглядит нелогичной, поскольку по установленным судом обстоятельствам потерпевший в момент нанесения ему ударов находился около выхода с территории домовладения, подсудимый сам к нему подошел, приблизившись на расстояние нескольких метров, что само по себе ставит под сомнение выдвинутую подсудимым версию о его опасениях действий М., в частности намерений последнего в этот момент нанести удары подсудимому. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, позицию подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступления, суд не усматривает в его действиях других более мягких составов преступлений.

Оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, данные о том, что на учете у врача психиатра он не состоит, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что он не судим, состоит на воинском учете в ВК 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., на учете врача нарколога и психиатра не состоит, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности.

Суд признает смягчающими обстоятельствами в силу п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, подтвержденных им с выходом на место происшествия, указание способа и орудия совершения преступления, которое было выдано подсудимым добровольно; а также п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего М.А.С., выразившееся в высказывании М.А.С. в адрес подсудимого оскорбительных и нецензурных слов и в повреждении стекла в оконной раме домовладения подсудимого.

Также в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание вины ФИО2,; его состояние здоровья, заявления ФИО2 об имеющихся у него заболеваниях: гастрит, простатит, почечно-каменной болезни; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящимся к категории тяжких преступлений, умышленных по форме вины, направленных против личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен как колония общего режима.

В судебном заседании был рассмотрен гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в сумме 48 311 руб. 69 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего М.А.С., который подсудимый ФИО2 признал.

В силу ст. ст. 1101 и 1064 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред в полном объеме. 

Суду представлены документы о расчете стоимости лечения М.А.С. для учреждения здравоохранения - 

<

адрес> в размере 48 311 руб. 69 копеек, с приложением документов, подтверждающих фактическое возмещение страховой организацией затрат на лечение М.А.С. медицинскому учреждению, наименование оказанных потерпевшему медицинских услуг, и их стоимость, вследствие чего гражданский иск прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 48 311 руб. 69 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего М.А.С., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшим М.А.С. не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в учреждении ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п."б" ч.31 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> – удовлетворить.

Взыскать с Б.Р.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 48 311 руб. (сорок восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 69 копеек

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России 

<

адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Н. Панченко