Дело № 2-545/2025 (2-4161/2024)22RS0015-01-2024-007051-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 августа 2025 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.В. Усвят, 

при ведении протокола помощником судьи Л.Н. Хадарчук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к названным ответчикам, просила выделить истцу в собственность в натуре долю в размере 20/71 в общей собственности на нежилое помещение с кадастровым НОМЕР, общей площадью 96,5 кв.м., расположенном на 1 этаже дома по АДРЕС согласно поэтажному плану Выписки из технического паспорта на нежилое помещение, составленному филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю по состоянию на ДАТА и прекратить право долевой собственности истца. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально их долям в праве общей собственности денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере 90 551 рублей, а также взыскать в солидарном порядке 96 127 рублей в возмещение судебных расходов, из них 26 427 рублей по оплате государственной пошлины и 69 700 рублей по оплате экспертизы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 20/71 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 96,5 кв.м. по АДРЕС; долевыми сособственниками указанного помещения также являются ответчики. ДАТА истец направила долевым сособственникам помещения письменное заявление о выделе доли в натуре в котором указала о своем желании прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение путем выдела принадлежащей ей доли в виде обособленного помещения – комнаты № 3 площадью 26,2 кв.м. для дальнейшего владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению. Первоначально согласие на выдел доли в устном порядке было получено, однако в последствии от заключения письменного соглашения о выделе ответчики уклонились. 

Подлежащее к выделу в единоличную собственность истца помещение № 3 площадью 26,2 кв.м. по площади соразмерно ее доле 20/71 (27,2 кв.м.) не является местом общего пользования, является обособленным, доступ к этому помещению осуществляется через помещение № 1 (тамбур) и помещение № 2 (вестибюль); имеется возможность для установки отдельных приборов учета. Установленные законом запреты и ограничения для выдела доли истца в натуре отсутствуют.

Несоразмерность выделяемого истцу помещения доле в праве собственности подлежит устранению путем взыскания с ответчиков денежной компенсации исходя из стоимости 1 кв.м. нежилого помещения в размере 90 551 руб.. Также в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы. 

Указанные в исковом заявлении в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании доводы иска поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно указав, что проведенной судебной экспертизой предложено 2 варианта выдела принадлежащей истцу доли. В случае выдела доли по второму варианту – путем устройства дверного блока в оконном проеме и реконструкции входной площадки перед нежилым помещением, указанное потребует получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме в котором расположено нежилое помещение. Таким образом, исполнимость решения будет поставлена в зависимость от решения собственников помещений многоквартирного дома, которое может быть не принято, а истец фактически будет ограничен в осуществлении полномочий собственника в отношении выделенного помещения. Доводы стороны ответчиков о возможности выдела доли истца в натуре только по указанному варианту не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Несогласие одной из сторон с вариантом выдела доли в натуре само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта, если выдел доли в натуре не противоречит закону и не причиняет несоразмерный ущерб имуществу. Как до, так и во время проведения судебного разбирательства истец предлагал ответчикам заключить мировое соглашение о выделе в натуре нежилого помещения № 3 с сохранением за истцом права использования помещений № 1, 2 с последующим проведением за счет истца всех необходимых работ в целях оборудования отдельного входа путем переустройства оконного проема в дверной проем вновь образованного помещения при условии технической возможности и получения всех необходимых согласований. 

Истец полагает, что предложенный истцом и рекомендованный судебной экспертизой вариант выдела доли в натуре в виде нежилого помещения № 3 площадью 26,2 кв.м. с использованием для входа мест общего пользования – помещение № 1 (тамбур, площадью 1,0 кв.м.) и помещение № 2 (вестибюль, площадью 15,3 кв.м.) исключает необходимость дополнительных временных и затратных мероприятий (составление проектной документации, получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме, получение разрешения на строительство и реконструкцию входной группы, осуществление строительных работ), не противоречит закону, не причиняет несоразмерный ущерб имуществу, не нарушает прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также привлеченные судом в качестве соответчиков ФИО7, ФИО9 в судебном заседании указали, что в целом возражений относительно выдела в натуре доли истца в праве собственности, а также выбранного истцом к выделу помещения № 3 площадью 26,2 кв.м. возражений не имеют. Вместе с тем, возражают относительно возможности дальнейшего использования истцом помещений остающихся в общей долевой собственности ответчиков (тамбур и вестибюль). Указали, что поскольку истец выразила желание выделить свою долю в праве и прекратить право общей собственности, то выделенное ей помещение должно полностью использоваться автономно.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО11 в судебном заседании указала, что применение предложенного экспертом варианта выдела доли в натуре в виде помещения № 3 путем использования помещений № 1,2 с установкой дополнительной перегородки является недопустимым, поскольку помещения № 1,2 (тамбур, вестибюль) не являются местами общего пользования, входят в общую площадь нежилого помещения, находящегося в долевой собственности всех ответчиков, соответственно, при использовании указанных помещений будет уменьшен размер долей и нарушено право собственности ответчиков на нежилое помещение, ответчик будет пользоваться указанными помещениями без каких-либо законных оснований. 

Вариант выдела путем устройства дверного блока в оконном проеме более соответствует интересам сторон, поскольку в данном случае, каждое из помещений будет использоваться полностью автономно. В том же случае, если суд придет к выводу о невозможности выдела доли истца по второму варианту, просила истцу в иске отказать. 

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке. 

Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым НОМЕР, площадью 96,5 кв.м. расположенное по АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО9 6/71 долей, ФИО8 7/71 долей, ФИО1 20/71 долей, ФИО2 7/71 долей, ФИО3 6/71 долей, ФИО4 6/71 долей, ФИО5 6/71 долей, ФИО6 7/71 долей, ФИО7 6/71 долей.

Из пояснений сторон установлено, что нежилое помещение используется сторонами в качестве парикмахерской.

Согласно выписке из технического паспорта, подготовленного филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю по состоянию на ДАТА нежилое помещение № Н2 по АДРЕС, расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома и состоит из помещений: помещение № 1 тамбур площадью 1,0 кв.м., помещение № 2 вестибюль площадью 15,30 кв.м., помещение № 3 мужской зал площадью 26,20 кв.м., помещение № 4 женский зал площадью 35,10 кв.м., помещение № 5 кабинет площадью 6,20 кв.м., помещение № 6 подсобное помещение площадью 2,90 кв.м., помещение № 7 коридор площадью 1,60 кв.м., помещение № 8 туалет площадью 1,30 кв.м., помещение № 9 подсобное помещение площадью 5,70 кв.м., помещение № 10 подсобное помещение площадью 1,20 кв.м.. 

11.08.2024 ФИО1 в адрес долевых сособственников спорного нежилого помещения направлено заявление о выделе принадлежащей ею доли в натуре в виде обособленного помещения – помещения № 3 площадью 26,2 кв.м. (для дальнейшего владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению) с использованием в качестве места общего пользования помещения № 2 тамбур (согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 11.4.2012). 

19.11.2024 составлено письменное соглашение о выделе доли в натуре в общей собственности по условиям которого ФИО1 в натуре выделяется доля в размере 20/71 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в виде обособленного помещения № 3 площадью 26,2 кв.м. согласно поэтажному плану выписки из технического паспорта на нежилое помещение, составленному по состоянию на ДАТА филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю и прекращается право общей долевой собственности ФИО1 на объект недвижимости. Стороны обязуются не чинить препятствий в пользовании и свободном доступе к выделенному ФИО1 нежилому помещению через помещение № 1 (тамбур) и помещение № 2 (вестибюль) согласно поэтажному плану. Оставшаяся после выделения доли ФИО1 в натуре часть объект в виде помещений № 1,2,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 70,3 кв.м. будет находится в долевой собственности оставшихся собственников размер долей которых будет составлять ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 по 6/51 доли у каждой; ФИО8, ФИО2, ФИО6 по 7/51 доли у каждого. Указанное соглашение подписано ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9. Оставшиеся долевые сособственники от подписания указанного соглашения отказались. 

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

Осуществляемый судом при недостижении согласия принудительный раздел имущества не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

С целью установления наличия технической возможности выдела истцу в натуре 20/71 долей в праве общей долевой собственности, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением экспертов НОМЕР ООО «

<

данные изъяты>» от 27.06.2025 года установлено, что наиболее подходящим помещением для выдела доли в натуре является нежилое помещение № 3 площадью 26,2 кв.м.. 

В исследуемом нежилом помещении имеется техническая возможность выдела доли в натуре 20/71 принадлежащих ФИО1 в виде помещения № 3 площадью 26,2 кв.м., т.е. в результате выдела данного помещения имеется отклонение от идеальных долей, которое составляет 1 кв.м..

Для выдела рассматриваемого помещения № 3 требуется выполнить вход в данное помещение. Экспертами предложено два варианта устройства входа в отделяемое помещение:

Использовать помещение 1 площадью 1,0 кв.м. и помещение 2 площадью 15,3 кв.м. при этом в помещении 2 возможно установить дополнительную перегородку;

Устройство дверного блока в оконном проеме, который расположен слева от центральной входной группы. При этом потребуется выполнить разработку проектной документации и строительство по устройству входной площадки, что приведёт к реконструкции входной площадки перед исследуемым нежилым помещением.

Стоимость 1 кв.м. нежилого помещения в исследуемом жилом доме для определения размера компенсации экспертом определена в размере 90 551 рублей.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО12 суду пояснил, что при решении вопроса о возможности выдела доли истца в праве собственности и их вариантов, исследовались основные несущие и ограждающие конструкции дома, а также инженерные сети. Предложенное истцом к выделу помещение НОМЕР наиболее приближено по площади к размеру принадлежащей истцу доли в праве собственности, отступление составляет 1 кв.м.. При этом техническая возможность провести в указанное помещение все необходимые инженерные коммуникации имеется. Для того, чтобы произвести выдел указанного помещения необходимо выполнение входа в него в связи с чем экспертами предложено два варианта его устройства. Первый вариант с использованием помещений НОМЕР,2, является наименее затратным, однако для его реализации необходимо согласие собственников данных помещений на их использование истцом. Второй вариант с устройством дверного блока в оконном проеме, требует разработки проектной документации и реконструкции входной площадки. При этом разбор части стены под существующим оконным блоком не повлияет на несущую способность конструкций жилого дома. 

Оценивая доводы сторон, заключение экспертизы относительно предложенных вариантов выдела доли истца в нежилом помещении суд руководствуется следующим.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом раздела является не отдельный объект недвижимости, а принадлежащее истцу и ответчикам помещение Н2, являющееся частью многоквартирного жилого дома по АДРЕС, общей площадью 446,00 кв.м., 1966 года постройки.

Помещение Н2, площадью 96,50 кв.м, изолировано от других помещений многоквартирного дома, имеет отдельный вход и отдельные коммуникации. Как следует из поэтажного плана технического паспорта, в спорном нежилом помещении отсутствует общее имущество всего многоквартирного дома, в связи с чем в случае осуществления раздела помещения Н2 оно все, в том числе входы и коммуникации подлежат разделу между собственниками. 

Целью выдела доли в натуре в рассматриваемом случае является прекращение у истца долевой собственности на объект и приобретение права собственности на самостоятельное нежилое помещение.

Условием выдела доли в натуре является наличие возможности оборудовать нежилое помещение полностью изолированное от остальных помещений, которое должно оставаться пригодным для использования по назначению.

Момент возникновения права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, действующее гражданское законодательство связывает с моментом его государственной регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие признаков изолированности и обособленности для жилых помещений и признака обособленности для нежилого помещения является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 34 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом помещение считается обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями (у помещения имеются стены); изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение, имеется возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений (Письма Минэкономрзвития России от 24.02.2014 № Д23и-501, от 24.12.2013 № ОГ-Д23-6667).

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца направлены на полное прекращение долевой собственности с введением в гражданский оборот нового самостоятельного объекта недвижимости (нежилого помещения), суд приходит к выводу, что указанное выделяемое истцу помещение должно обладать как свойством обособленности, так и изолированности. 

Предложенный экспертом первый вариант выдела путем использования для входа в выделяемое помещение № 3 помещений № 1,2, суд полагает не возможным ввиду нижеизложенного.

В указанном случае, образуемые в результате выдела нежилые помещения не будут обладать признаком изолированности, так как для входа в него будут использоваться иные помещения.

По смыслу положений п. 1,2 ст. 287.5 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество. К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения, крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, и обслуживающее более одного помещения. 

Как установлено ранее из технического паспорта, нежилое помещение Н2 помещений, предназначенных для обслуживания иных помещений, расположенных в многоквартирном доме не имеет. Таким образом, все помещения, входящие в состав помещения Н2 находятся в общей долевой собственности истца и ответчиков и подлежат разделу между ними. 

Таким образом, использование истцом для входа в выделяемое помещение № 3, принадлежащих ответчикам помещений № 1,2 в отсутствие законного или договорного основания, фактически приведет к реализации истцом права на выдел доли в помещении в натуре в ущерб правам и законным интересам оставшихся долевых сособственников по владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

Указанный вариант выдела когда в двух отдельных помещениях остается один вход, обуславливает необходимость выделения общих помещений для собственников (предложены помещения № 1, 2), что фактически исключает прекращение права общей долевой собственности и возникновение права собственности на автономные нежилые помещения.

Предложенный экспертом второй вариант выдела предусматривает устройство дверного блока в выделяемое помещение № 3 в оконном проеме, расположенном слева от центральной входной группы. 

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что как указано ранее ограждающие и несущие конструкции многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу указанного дома, то проведение работ по разбору части внешней стены под имеющимся оконным проемом для устройства входного блока приведет к уменьшению общего имущества; помимо этого, экспертом указано на необходимость реконструкции входной площадки, что в зависимости от разработанной проектной документации также может дополнительно повлечь уменьшение общего имущества в виде земельного участка, то на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Эксперт в заключении предлагая данный вариант обустройства входа в нежилое помещение, констатирует необходимость разбора части внешней стены многоквартирного дома, а также выполнение проектных и строительных работ. При том, что в данном заключении отсутствуют какие-либо расчеты, а также обоснование, подтверждающие безопасность таких работ; отсутствие проектной документации.

Как указано представителем истца проектная документация для проведения работ по перепланировке (реконструкции) выделенных в натуру долей нежилого помещения не составлялась; проведение общего собрания для получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на производство работ не инициировалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности в отсутствие указанных документов определения в судебном порядке предложенного варианта выдела нежилого помещения, поскольку принятие решения суда под условием будущего получения истцом необходимых документов и согласий не допустимо, так как судебный акт принимается по имеющимся в момент его вынесения обстоятельствам. 

В случае выдела доли (раздела в натуре) спорного нежилого помещения по второму варианту нарушаются права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку при его реализации будет затронуто общее имущество граждан многоквартирного дома, согласие которых на проведение работ по переустройству ФИО1 не получено.

Требования в части определения порядка пользования нежилым помещением с учетом долей в праве собственности, сторонами не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд требования о выделе доли истца в праве собственности в натуре оставляет без удовлетворения. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания судебных расходов судом также оставляются без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 г. 

Судья Н.В. Усвят