Уголовное дело № 1-98/2024

УИД: 75RS0025-01-2023-004547-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Чита 10 апреля 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шеломенцевой Н.В., представившей удостоверение адвоката и ордер,

без участия потерпевшего Потерпевший №1, уведомленного о дне, месте и времени слушания дела надлежаще и своевременно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 апреля 2019 года приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 23 декабря 2019 года приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19.04.2019), к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13 декабря 2022 года освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, то есть совершил его угон.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2023 года около 03:00 часов ФИО1, находясь в алкогольном опьянении по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля «Хонда Аирвейв» с государственным регистрационным знаком № – Потерпевший №1 спит, взял в кухне со стола ключи от его автомобиля и вышел из дома. Подойдя к автомобилю, находящемуся около ограды вышеуказанного дома со стороны улицы, ФИО1 умышленно, с целью управления автомобилем, незаконно, при отсутствии разрешения собственника, сел на водительское сиденье и с помощью ключа, запустив двигатель указанного автомобиля, начал движение на нем по г. Чита и Читинскому району, не преследуя цели его хищения. После чего оставил автомобиль на автобусной остановке, расположенной в 400-х метрах от знака с наименованием 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний он отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из исследованных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и дополненных в суде, усматривается следующее. 18 сентября 2023 года в течение дня он совместно с сожительницей ФИО2 №1 находился по месту жительства ее родителей в 

<

адрес>. В тот же день в вечернее время на машине отца супруги – Потерпевший №1 они поехали в гости к их соседям на 

<

адрес>, где мылись в бане и употребляли спиртные напитки. Затем супруга с матерью и детьми ушли домой, а он с Потерпевший №1 еще оставались у соседей. Автомобиль Потерпевший №1 марки «Хонда Аирвейв» с государственным регистрационным знаком № был припаркован около ограды. Примерно в 03:00 часа 19 сентября 2023 года, когда в доме все спали, в том числе и Потерпевший №1, он решил съездить на его автомобиле за спиртным и покататься. Взяв со стола в кухне ключи от автомобиля Потерпевший №1, он вышел на улицу и завел его. Начав движение, он поехал в 

<

адрес>, расположенное в 7-ми километрах от 

<

адрес>. Затем около 04:00 часов поехал покататься по городу Чита. Около 08:00 часов он приехал по месту своего жительства на 

<

адрес>, где переоделся и направился обратно в 

<

адрес>. По дороге он повредил автомобиль, наехав на кочку. Испугавшись, что отец супруги рассердится на него, он оставил автомобиль в районе Биофабрики на остановке, расположенной в 400-х метрах от нее. После чего он написал сообщение Потерпевший №1 о месте нахождения автомобиля. Причиненный поломкой автомобиля материальный ущерб в размере 60 000 рублей он полностью возместил Потерпевший №1, принес ему извинения, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 44-47).

В ходе проверки показаний на месте от 16.11.2023 ФИО1 дал аналогичные показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 66-71). 

Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимого ФИО1 суд кладет в основу приговора.

Помимо признания ФИО1 своей вины в содеянном, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается следующее. Автомобиль марки «Хонда Аирвейв» 2006 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным знаком № он приобрел в 2014 году за 325 000 рублей. Автомобилем пользовался только он, право управления никому не доверял. 18 сентября 2023 года ФИО1 с его дочерью ФИО2 №1 вой К.Е. и детьми находились у них в гостях в 

<

адрес>. В вечернее время все вместе они поехали в гости к соседям на 

<

адрес>, где мылись в бане. Около 22:30 часов супругу с дочерью и детьми он увез домой, и с ФИО1 остались у соседей, где распивали спиртное примерно до 02:00 часов. Затем он, соседка ФИО2 №3 и ее дядя – Олег уснули. Ключи от своего автомобиля он оставил на кухонном столе. Проснувшись о коло 07:00 часов 19 сентября 2023 года, он обнаружил отсутствие автомобиля. ФИО1 в доме не было, на телефонные звонки он не отвечал. Старший внук сообщил, что видел его автомобиль около дома по 

<

адрес>, где ФИО1 проживал с его дочерью. После чего он написал заявление в полицию об угоне. 21.09.2023 в 22:19 часов на телефон его супруги ФИО2 №2 пришло смс-сообщение от ФИО1, в котором он сообщил о месте нахождения автомобиля около Биофабрики на остановке. ФИО1 сообщил, что побоялся отдавать автомобиль, так как он пробил поддон. Свой автомобиль он забрал, поломку устранил. Ремонт автомобиля обошелся в 60 000 рублей, который ФИО1 возместил ему в полном объеме, в связи с чем, претензий материального характера к нему не имеет (т. 1 л.д. 56-58). На строгом наказании в отношении ФИО1 Потерпевший №1 не настаивал, о чем письменно сообщил суду. 

Анализируя показания потерпевшего, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они не находятся в противоречии с показаниями подсудимого ФИО1, а напротив, являются взаимодополняющими и в своей совокупности раскрывают картину преступления в целом. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, так как причин для оговора ФИО1 Потерпевший №1 судом не установлено.

Аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 сведения сообщили в ходе предварительного расследования свидетели ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 60-62) и ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 установлено, что 18.09.2023 около 21:00 часа к ней в гости приехали знакомые Потерпевший №1 и ФИО2 №2 со своей бабушкой Ольгой, дочерью ФИО2 №1 и зятем Иваном. Они помылись у нее в бане, выпили алкоголь, после чего около 24:00 часов Потерпевший №1 увез на своем автомобиле – иномарке серого цвета ФИО2 №2 и Ольгу домой, а ФИО2 №1 ушла пешком чуть позже. ФИО1 и Потерпевший №1 остались у нее в гостях, где с ее дядей продолжили употреблять спиртное. Она с ними в застолье участия не принимала, и после ухода женщин сразу ушла спать на второй этаж дома. Примерно через час она вернулась на кухню, где обнаружила спящего на диване Потерпевший №1 В это время ФИО1 взял что-то в руки, как ей показалось связку ключей, и молча вышел из дома. Спустя несколько минут она вышла на улицу, заперла калитку, входную дверь и легла спать. Она не слышала и не видела, на чем и как ушел или уехал ФИО1 Наутро 19 сентября 2023 года от ФИО2 №2 ей стало известно, что в ночное время ФИО1 угнал у них автомобиль от ее дома (т. 1 л.д. 49-52).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, суд находит их непротиворечивыми, в целом согласующимися с показаниями подсудимого. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, поскольку они содержат сведения, касающиеся исследуемых событий. Указанные лица перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям, у суда оснований нет. Показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора.

С заявлением в правоохранительные органы потерпевший Потерпевший №1 обратился 19 сентября 2023 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего угон его автомобиля «Хонда Аирвейв», с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.09.2023, с участием потерпевшего Потерпевший №1 зафиксирован осмотр придомовой территории, по адресу: 

<

адрес>, откуда был совершен угон транспортного средства Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2023 и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр автомобиля марки «Хонда Аирвейв», с государственным регистрационным знаком «№ В дальнейшем указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, после – возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, как законному владельцу (т. 1 л.д.24-28; 29; 33).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. 

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании лиц и представленные письменные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал не иначе, как с целью угона автомобиля Потерпевший №1, так как намерений похищать автомобиль не имел. При этом какого-либо права управлять автомобилем потерпевшего ФИО1 не имел, с соответствующей просьбой к Потерпевший №1 не обращался и разрешения собственника на владение автомобилем не получал. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он данное преступление совершил умышленно, при отсутствии у него каких-либо законных прав на данный автомобиль и разрешения собственника. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 83), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Изучая личность подсудимого ФИО1, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и в быту; 

и предусмотренные п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие малолетнего ребенка;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, в том числе при даче объяснения и проверке показаний на месте. При этом суд учитывает, что согласно наличествующему в материалах уголовного дела объяснению ФИО1, он изложил обстоятельства неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения. Однако, принимая во внимание факт того, что о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно исключительно со слов Потерпевший №1, обратившегося в дежурную часть с заявлением, а в дальнейшем и из его объяснения, которые содержат материалы дела (т. 1 л.д. 16-17), суд не признает указанное объяснение ФИО1 как явку с повинной (л.д. 35-37);

- ФИО1 полностью добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением стороны обвинения, суд в деяниях ФИО1 усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору ФИО1 совершил при непогашенных судимостях по приговорам Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19.04.2019 и 23.12.2019 за тяжкие преступления.

Также соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд не усматривает в действиях ФИО1 отягчающего уголовное наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о влиянии опьянения на поведение подсудимого, приведшего к совершению ФИО1 преступления. Из исследованных судом доказательств не усматривается, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего уголовное наказание обстоятельства. 

Учитывая, что преступление по данному приговору ФИО1 совершил при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, и не находит в данном конкретном случае оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу.

При наличии отягчающего обстоятельства по делу, несмотря на признание в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст и образ жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако без его реального отбытия, полагая, что исправление виновного возможно при отбытии им наказания в виде условного осуждения, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока на период, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать его правопослушному поведению в дальнейшем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Хонда Аирвейв» с государственным регистрационным знаком «М 560 ВУ 75», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности, как законному владельцу, разрешив к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.