Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 03 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от 

<

ДАТА> и на решение Врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 

<

ДАТА>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Решением Врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

ДАТА>, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 

<

ДАТА> оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> за управлением автомобиля Форд Мондео, гос. номер №, находился ФИО6. Между тем, ФИО6 было выполнено требование п.14.1 ПДД РФ, помехи пешеходу создано не было, равно как продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории, не вынудил изменить ни направление, ни скорость движения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив дело в полном объеме и изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходами, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 

<

ДАТА>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что 

<

ДАТА> в 10:21:35, водитель управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Лимоновая, ООТ 9-ая Больница в 

<

адрес>, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороге, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором «ПТОЛЕМЕЙ – СМ», заводской номер 

<

***> номер сертификата 19009066772. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, не допущено.

Решением Врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

ДАТА>, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 

<

ДАТА> оставлено без изменения.

Однако, заслуживает внимания довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял ФИО6.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением ФИО6.

В подтверждение данного обстоятельства, ФИО1 представлены: объяснения ФИО6, в соответствии с которыми 

<

ДАТА> за управлением автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак Е 737 №, находился он; страховой полис МММ №, согласно которого срок страхования автомобиля Форд Мондео, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1 и ФИО6.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись административного правонарушения, из которой следует, за управлением автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, находится мужчина.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом был просмотрен фотоматериал, представленный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что 

<

ДАТА> в 10:21:35, водитель управляя автомобилем Форд Мондео, двигаясь по 

<

адрес>, ООТ 9-ая Больница в 

<

адрес> в среднем ряду в сторону 

<

адрес>, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, по которому пешеход переходил дорогу слева направо по ходу движение транспортных средств.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, правильно квалифицировано по ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что водитель автомобиля правила дорожного движения не нарушал, поскольку не создавал препятствий в движении пешехода, судья считает несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 

<

ДАТА>, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, решение Врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

ДАТА> - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова