Дело № 2-1107/2025

УИД 38RS0032-01-2025-000760-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства на условиях, указанных в договоре. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору №.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.07.2011 по 03.10.2022 включительно в размере 96 953,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил свои возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 28.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства на условиях, указанных в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2011 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, которая является предложением банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемым частями договора. Договор заключается путем акцента банком данного предложения путём совершения банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счёт; для договора расчётной карты/договора счёта – открытие картсчёта (счёта) и отражение банком первой операции по картсчёту (счёту); для договора вклада / договора накопительного счёта – открытие счёта вклада / накопительного счёта и зачисление на неё суммы вклада.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 ГК РФ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 7.1. Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, предусмотренных договором кредитной карты. 

Как следует из п. 7.3. Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Как следует из представленной выписки по счёту кредитного договора №, первая операция была произведена ответчиком 26.07.2011.

Материалами дела подтверждено, что АО «Тинькофф Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства, а ответчик пользовался кредитной картой, в результате чего по состоянию на 26.07.2013 задолженность составила: 47 017,09 рублей – кредитная задолженность, 10 851, 81 рублей – проценты, 3 993,12 рублей – иные платы и штрафы, а всего 61 862,02 рублей, что подтверждается заключительным счетом, направленным АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19.12.2013 АО «Тинькофф Банк уступило право требования на задолженность ответчика ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» в соответствии с договором № 4-П.

Ответчик об уступке права требования был уведомлен посредством направления ему соответствующего уведомления.

Из заключительного счета от 26.07.2013 усматривается, что по состоянию на 26.07.2013 задолженность составила: 47 017,09 рублей – кредитная задолженность, 10 851, 81 рублей – проценты, 3 993,12 рублей – иные платы и штрафы, а всего 61 862,02 рублей.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.07.2013, однако осталось не исполненным.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору кредитной карты № составила 96 953,52 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность перед кредитором погашена не была, 03.05.2024 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности.

Так, 14.05.2024 мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 07.10.2024 судебный приказ от 14.05.2024 по делу № отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения. Кроме того, определением мирового судьи того же судебного участка от 12.12.2024 с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 23 230,96 рублей в порядке поворота исполнения судебного приказа № от 14.05.2024.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс»» обратилось в суд 14.05.2025.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты нарушенного права в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применение исковой давности осуществляется исключительно по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Пунктом 1 ст. 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что кредитный договор предусматривал окончательную дату полного исполнения обязательства – 25.08.2013 (30 дней с момента получения заключительного счета от 26.07.2013). Соответственно, Банк как профессиональный участник гражданского оборота, узнал или должен был узнать о нарушении своего права в день невнесения ответчиком очередного ежемесячного платежа по Графику либо в день, когда ответчик полностью должен был возвратить кредит.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 18 и 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, правовым последствием обращения за судебным приказом является приостановление течения срока исковой давности на основании п. 1 ст. 204 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 14.05.2024, а отменен – 07.10.2024. С настоящим иском банк обратился в суд 14.05.2025.

Учитывая, что окончательный срок исполнения обязательства по кредитному договору истек 25.08.2013, суд приходит к выводу об истечении общего трехлетнего срока исковой давности 25.08.2016. Следовательно, на момент обращения за судебным приказом срок исковой давности уже истек.

Списание денежных средств с ответчика в ходе исполнения судебного приказа само по себе не свидетельствует о признании им задолженности и не имеет правового значения для перерыва течения срока исковой давности или восстановления этого срока.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Однако, истцом о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, несмотря на уведомление последнего о наличии ходатайства ответчика, не заявлено, таковых судом не установлено.

Учитывая изложенное, ООО «ПКО «Феникс», обращаясь с иском в суд 14.05.2025, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности пропустило, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Ишхнели

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025