Дело № 2-1184/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Калининград 

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 23.01.2013 г. умерла его супруга М.С.А., завещания она не оставила. После ее смерти осталось имущество, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На обращение в нотариальную контору в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти его супруги, нотариус, отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с изменившейся площадью жилого дома, поскольку находящееся выше чердачное пространство, было переустроено под жилое помещение. Данное переустройство выполнялось в целях благоустройства жилого дома, которое произведено без создания каких-либо угроз для жизни и здоровья, соответствует строительным нормам и правилам. Он фактически принял наследство после смерти его супруги, так как в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу, своевременно оплачивает коммунальные платежи, владеет и пользуется данным жилым домом. Просит сохранить жилой дом общей площадью 164,8 кв.м., жилой 92,4 кв.м. в переустроенном состоянии, признать право собственности на вышеуказанный жилой дом и установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его супруги М.С.А. 

Истец, его представитель, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом, как и не явились в судебное заседание 26.04.2017 г. 

Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие на момент судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

В судебном заседании установлено, что истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, уведомленный надлежащим образом.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке наследования - без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие уважительности причин неявки, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; а также разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением. 

Судья: подпись.