Судья Гвоздков А.В. 

дело № 22-3084/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Середа Т.В.

при секретаре

ФИО1

с участием 

прокурора

Черноморец Ю.А.

адвоката Зайцевой О.А., предоставившей ордер № 13 от 02.06.2017 года, удостоверение № 1954

обвиняемого ФИО11 (посредством видеоконференцсвязи)

следователя ФИО12

ст. следователя ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зайцевой О.А. в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 мая 2017 года, которым 

обвиняемому ФИО11, ... 

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 25 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 08 июня 2017 включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Заслушав доклад судьи Середа Т.В.; выступления – адвоката Зайцевой О.А. и обвиняемого ФИО11., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (л.54-56).

15.03.2017 года ФИО11 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.38-41). 

17.03.2017 года Первореченским районным судом г.Владивостока в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (л. 63-64).

05.05.2017 года следователь СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО12. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11. на 00 месяцев 25 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 08.06.2017 года включительно (л.1-4).

11.05.2017 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО11 продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 25 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 08 июня 2017 включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.96-98).

В апелляционных жалобах адвокат Зайцева О.А. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением права обвиняемого на защиту.

Указывает на то, что судом первой инстанции незаконно было проведено судебное заседание в ее отсутствие. О дате судебного заседания 11.05.2017 года, она узнала только 06.05.2017 года со слов следователя каких-либо уведомлений от следователя и суда она не получала; 10.05.2017 года в адрес суда, она направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в процессе Арбитражного суда Приморского края, которое было назначено намного ранее, с приложением обосновывающих документов. Кроме того, адвокат могла явиться в судебное заседание и 10, 11 кроме 15 часов, 12 числа.

Оспаривает участие в судебном заседании адвоката по назначению ФИО22., поскольку данный адвокат защитником ФИО11 не назначался, данные об этом отсутствуют; он явился в суд по заявке следователя. ФИО11. от услуг адвоката Зайцевой О.А. не отказывался, на замену адвоката ФИО22 не соглашался, возражал против осуществления им защиты.

Считает, что судом было грубо нарушено право ФИО11 на защиту. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционные жалобы, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО11 под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО11 обвинения, а также данные о личности, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Все эти обстоятельства, в том числе, связанные с наличием малолетнего ребенка и места для проживания в Надеждинском районе Приморского края, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, совершенные, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, связанные с хищением денежных средств, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО11 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 109 ч. 8 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 108 ч. 4, 8, 11 УПК РФ, согласно которым ходатайство следователя рассматривается судом в судебном заседании с участием, в том числе, защитника обвиняемого, и рассмотрение дела в его отсутствие возможно только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и неуважительности причины неявки. В этом случае, суд, как вытекает из положений ст. 50, 51 УПК РФ, вправе назначить обвиняемому защитника. 

Как следует из материалов дела, к моменту поступления в суд ходатайства следователя защитником обвиняемого по делу являлась адвокат Зайцева О.А., о чем в суде апелляционной инстанции подтвердили обвиняемый ФИО11. и следователь ФИО12

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, следователь ФИО12. в судебном заседании пояснила, что адвокат Зайцева О.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – 06.05.2017 года по телефону; причины неявки ей не известны. Для обеспечения прав обвиняемого ФИО11 ею приглашен в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат ФИО22 

Обвиняемый ФИО11 заявил о необходимости участия в судебном заседании его защитника Зайцевой О.А. и просил ее вызвать, возражал против участия в деле адвоката ФИО22

Судом первой инстанции было доведено до участников судебного заседания ходатайства адвоката Зайцевой О.А. от 10.05.2017 года об отложении слушания дела в связи с занятостью в Арбитражном суде Приморского края; данное ходатайство постановлено на разрешение в установленном законом порядке. 

Доводы адвоката Зайцевой О.А. о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя ввиду занятости в другом процессе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как данная причина неявки адвоката, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела данной категории, не может быть признана уважительной, требующей отложение рассмотрения дела, тем более, что обвиняемый был обеспечен другим адвокатом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защита интересов обвиняемого в судебном заседании осуществлялась профессиональным адвокатом, назначенным в порядке ст. 50 УПК РФ, позиция которого не имела расхождений с позицией обвиняемого, оснований полагать, что судом было нарушено право ФИО11 на защиту, не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зайцева О.А. в обоснование нарушении прав обвиняемого также сослалась на то обстоятельство, что защита планировала заявить ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. 

Вместе с тем данное ходатайство было заявлено обвиняемым ФИО11. самостоятельно и получило должную оценку суда. 

В суд апелляционной инстанции защитой не представлено каких-либо документов, опровергающих выводы суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение адвоката Зайцевой О.А. об отсутствии её уведомления о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя, - несостоятельно, и опровергается самим фактом подачи вышеуказанного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого ФИО11., в представленных материалах не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 мая 2017 года в отношении ФИО11 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката Зайцевой О.А. в интересах обвиняемого ФИО11. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Т.В. Середа 

Справка: обвиняемый ФИО11 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток.