Мировой судья- Осипова И.Н. 

Дело №12-57/2019

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В., 

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Владими-ровны на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогост-ского района Республики Коми от 04 июля 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогост-ского района Республики Коми от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде административ-ного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, просит по-становление отменить как незаконное и не обоснованное, указав, что удар ФИО2 нанесла рефлекторно, после того как ФИО2 нанесла ей удар в область лица, намерений причинить ФИО2 физических, нравственных страдании у неё не имелось.

ФИО1 при рассмотрении дела жалобу поддержала.

Потерпевшая ФИО2 при рассмотрении жалобы заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 принесла ей из-винения и возместила расходы на лечение около 

<

данные изъяты> руб., освободить её от админи-стративной ответственности в связи с малозначительностью совершенного админи-стративного правонарушения.

Суд, заслушав привлекаемое лицо и потерпевшую, исследовав материалы дела, оценив их, находит жалобу не подлежащей удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонару-шениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причи-нивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уго-ловного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что она 01 июня 2019 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 03 час. 01 мин., находясь около здания кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанесла один удар ладонью в область лица ФИО2, чем причинила ей физическую боль.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, прото-колом об административном правонарушении от 02.07.2019, письменными объяснени-ем ФИО2 от 14.06.2019, письменным объяснением свидетеля ФИО6 от 15.06.2019, письменным объяснением свидетеля ФИО7 от 15.06.2019, письменным объяснением ФИО1 от 10.06.2019, отобранными дознавателем ГД ОМВД России по Княжпогостскому району и иными материалами дела. Из указан-ных пояснений следует, что между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 после нанесения ФИО2 удара рукой по её лицу, нанесла удар рукой по лицу ФИО3, которая в результате удара испытала физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03.06.2019, при освидетельствовании у ФИО2 каких-либо телесных по-вреждений и следов заживления не обнаружено. ФИО2 за медицинской по-мощью не обращалась.

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, которые не противо-речат друг другу и согласуются между собой, мировой судья пришел к обосно-ванному выводу о виновности ФИО1 в нанесении в ходе внезапно возник-шей ссоры удара рукой по лицу потерпевшей ФИО2, от которого последняя испытала физическую боль, без причинения вреда здоровью.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она защищалась от нанесенной Мо-ториной М.Н. удара рукой по её лицу, суд расценивает как способ самозащиты, пре-следующий цель избежать наказания за совершенное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что действия ФИО1 носили ак-тивный, а не оборонительный характер, не были вызваны необходимостью самозащи-ты, умысел был направлен на причинение потерпевшей боли в ответ на причиненную ей физическую боль. В материалах дела отсутствуют доказательства, что имелась непосредственная угроза личности ФИО1, опасность не могла быть устра-нена иными средствами, причиненный вред (физическая боль) оказался менее значи-тельным, чем предотвращенный.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Ко-декса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Потерпевшая ФИО2 при рассмотрении просила отменить состоявшееся постановление по делу, производство по делу в отношении ФИО1 пре-кратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонару-шения, ФИО1 принесла ей извинения и возместила расходы на лечение.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонару-шении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или без-действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного право-нарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонару-шителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее суще-ственного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы потерпевшей ФИО2 о малозначительности совершенного Те-рентьевой Н.В. правонарушения ввиду того, что последняя загладила причиненный ей вред несостоятельны, указанные обстоятельства не образуют малозначительность со-вершенного административного правонарушения. Административные правонаруше-ния, объектом посягательства которых являются здоровье человека и его жизнь, обще-ственная нравственность представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем данное нарушение является грубым.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административ-ном правонарушении, влекущих отмену, либо изменение оспариваемого постановле-ния, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом харак-тера и обстоятельств правонарушения, личности виновной, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушени-ях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостско-го района Республики Коми от 04 июля 2019 года по делу об административном пра-вонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удо-влетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть об-жаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 данного Кодекса, опротестовано прокурором.

Судья О.В. Черникова