Дело № 2-319/2020

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Сергиев Посад 

Московская область 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Авдеевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 27.04.2013г., в размере 351079,71 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине (л.д. 2-10).

Требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключено согласие на кредит в ВТБ 24(ЗАО) №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 300000 руб. с процентной ставкой 35%. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 

Между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» 30.05.2017г. был заключен Договор № уступки права требования. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт Плюс» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Согласию на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351079,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10). В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой (л.д.84,101, 105), однако вся почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 167 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Консалт Плюс» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением о заключении с ним договора потребительского займа в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев в размере (л.д. 69-79). ВТБ 24 (ЗАО) было принято предложение ФИО1 о заключении договора потребительского займа, и заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., на срок 60 месяцев под 35% годовых, в соответствии с которым ФИО1 обязался возвращать указанную задолженность аннуитетными платежами по 10647,09 руб., ежемесячно 27 числа каждого месяца (л.д. 57-63). денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по выплате суммы займа задолженность на 05.11.2019г составляет 351079,71 руб. 

Документов, подтверждающих своевременное исполнение кредитных обязательств, и опровергающих доводы истца о наличии задолженности, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд находит требования ООО «Консалт Плюс» о взыскании с ответчика указанных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расчет представленный истцом считает верным.

При этом, суд принимает во внимание, наличие заключенных ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» договора № уступки права требования, и заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора № между ООО «Консалт Плюс» и ООО «Эксперт-Финанс» уступки права требования договора уступки прав требований, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1, извещения ответчика о состоявшихся уступках прав требования по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6711 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены платежными поручениями (л.д. 12-13).

Руководствуясь ст.ст. 307-328, 810, 811, 819 ГК РФ, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» денежные средства в счет возмещения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.11.2019г. в размере 351079 руб. 71 коп., государственную пошлину 6711 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева